REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1796/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u ostavinskom predmetu iza pok. A. M. rođ. Ž. iz Z., odlučujući o prijedlogu nasljednice A. Z. iz Z., OIB ... za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Gž-967/2022-2 od 28. studenoga 2022., kojim je potvrđeno rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-8528/2021-36 od 5. srpnja 2022., u sjednici održanoj 5. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Nasljednica A. Z. podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Gž-967/2022-2 od 28. studenoga 2022., kojim je potvrđeno rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O- 8528/2021-36 od 5. srpnja 2022.

2. Prijedlog za dopuštenje revizije nasljednica je podnijela iz razloga određenog odredbom članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) navodeći da odluka u sporu ovisi o rješenju pravnih pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ali i iz razloga određenog stavkom 2. istog članka, navodeći da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. ZPP, ocjena je ovog suda da pravna pitanja zbog kojih nasljednica A. Z. predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4.1. Polazeći od toga da je imovina ostaviteljice ulaganjima nasljednice A. Z. i njezinog supruga, za vrijeme dok su oni s ostaviteljicom živjeli u zajednici, uvećana za 19%, nižestupanjski su sudovi zaključili da taj dio (19/100 dijela) imovine ne spada u ostavinu i ne uzima se u račun pri izračunavanju nužnog dijela (članak 75. stavak 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju - „Narodne novine“, broj 48/03, 163/03 i 35/05 - dalje: ZN). U. vrijednost ostavine u smislu odredbe članka 71. ZN-a, a time i vrijednost nužnog dijela nasljednice Z. G., utvrđeno je da je njezin nužni dio povrijeđen za iznos od 64.493,67 kn i nenamiren u iznosu od 59.204,60 kn, zbog čega je, na temelju odredbe članka 78. ZN-a, prihvaćen zahtjev nasljednice Z. G. da se radi dopune nužnog dijela u ostavinu iza pok. A. M. vrati 21,7/100 od 81/100 dijela nekretnine stana u Z., površine 34.05 čm te 81/100 dijela prava korištenja grobnog mjesta na groblju Markovo polje u Zagrebu, nakon čega je predmetna ostavinska imovina pobijanim rješenjem o nasljeđivanju njoj i uručena.

4.2. S obzirom na to da pobijana odluka nije utemeljena na shvaćanju o tome je li nasljednica A. Z. na predmetu darovanja pravo vlasništva stekla (i) dospjelošću - jer ta osnova stjecanja prava vlasništva nije ni bila predmet raspravljanja u parnici koju je nasljednica A. Z. vodila protiv nasljednice Z. G. radi utvrđenja da joj ne pripada pravo na povrat dara do namirenja nužnog dijela na spornoj nekretnini - o odgovoru na prvo pitanje ne ovisi odluka u sporu.

4.3. U odnosu na drugo i treće pitanje - koja polaze od činjenice da je riječ o ugovoru o darovanju koji ima obilježje prividnog pravnog posla, jer se njime prikriva naplatni pravni posao - valja reći da ni o odgovoru na ova pitanja ne ovisi odluka u sporu, budući da u postupku pred nižestupanjskim sudovima ta činjenica (prividnost ugovora o darovanju) nije utvrđena. U postupku na koji se odnosi odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III/994/2004 od 12. ožujka 2007., a na koju se podnositeljica u prijedlogu poziva, bilo je sporno je li uopće moglo doći do povrede nužnog dijela raspolaganjem za koje nije utvrđeno da je besplatno (dar), zbog čega ta odluka nije komparabilna s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom (u kojoj je utvrđeno da je riječ o darovanju).

4.4. Slijedom navedenoga, kako postavljena pitanja nisu važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. i 2. ZPP, odlučeno je kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

5. Kako nasljednica A. Z. nije učinila vjerojatnim da bi joj u postupku pred nižestupanjskim sudovima bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje iz članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske, na temelju odredbe članka 389.a stavak 3. ZPP odlučeno je kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja te je prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu odredbe članka 385.a stavak 2. ZPP odbačen kao nedopušten.

Zagreb, 5. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić, v.r.