REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2117/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Sanje Šantek, OIB 59482205426, vlasnice obrta za prijevoz Transporti Šantek, Ljubešćica, Braće Radića 13, koju zastupa punomoćnik Borislav Planinc, odvjetnik u Varaždinskim Toplicama, protiv tuženika Triglav osiguranja d.d., OIB 29743547503, Zagreb, A. Heinza 4, kojega zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2197/2022-2 od 1. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P- 10/2021-14 od 11. travnja 2022., u sjednici održanoj 5. srpnja 2023.

r i j e š i o  j e:

I. Tužiteljici se dopušta revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2197/2022-2 od 1. veljače 2023. zbog pravnoga pitanja:

Može li sud odluku utemeljiti na pravnoj osnovi koja je bitno različita od one o kojoj se u postupku raspravljalo i koju savjesna i brižljiva stranka nije mogla razumno predvidjeti?

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude zbog postupovnopravnoga pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), koje se u bitnome svodi na pitanje navedeno u izreci ovoga rješenja.

2. U odgovoru na taj prijedlog tuženik je predložio ovome sudu da ga odbaci ili odbije i tužiteljicu obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. ZPP ovaj je sud ocijenio da su u odnosu na u izreci ovoga rješenja navedeno pitanje ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Ovo pitanje, u vezi s primjenom čl. 5. st. 4. ZPP kojim je propisano: „Sud ne može svoju odluku utemeljiti na pravnoj osnovi koja je bitno različita od one o kojoj se u postupku raspravljalo i koju savjesna i brižljiva stranka nije mogla razumno predvidjeti.“, važno je za odluku u sporu jer:

- predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženik plati određenu novčanu svotu na ime osigurnine, za troškove tegljenja ostatka vozila, na temelju među parničnim strankama sklopljenoga ugovora o osiguranju automobilskoga kaska;

- jedini razlog (i prema obrazloženjima nižestupanjskih odluka) kojim se tuženik tijekom postupka usprotivio tužbenome zahtjevu bila je njegova tvrdnja da se ugovorom obvezao nadoknaditi trošak tegljenja i prijevoza samo pod pretpostavkom da je osiguraniku (tužiteljici) nakon štetnoga događaja odobrio tegljenje odnosno prijevoz ostatka vozila, a on da u konkretnome slučaju takav nalog nije dao;

- prema dostavljenima dijelovima spisa, pa i obrazloženjima nižestupanjskih presuda, za zaključiti je da je cjelokupno raspravljanje u parnici, uključivši i izvođenje dokaza, bilo usmjereno na utvrđenje činjenice o kojoj, prema navedenome tuženikovu prigovoru, ovisi odluka osnovanosti tužbenoga zahtjeva;

- prvostupanjski je sud tužbeni zahtjev odbio obrazloživši samo to da iz isprava u spisu nije vidljivo koja je vrijednost osiguranih stvari kao ni visina ugovorenoga iznosa osiguranja.

5. Postavljeno pitanje važno je za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer se iza ovakva postupanja nižestupanjskih sudova u ovome predmetu može razabrati njihovo shvaćanje da sud može odluku utemeljiti na pravnoj osnovi koja je bitno različita od one o kojoj se u postupku raspravljalo, iako tužiteljica, postupajući savjesno i brižljivo s obzirom na ono što je predstavljeno kao predmet spora, nije mogla predvidjeti da će sud smatrati spornom i činjenicu za koju u postupku ništa nije ukazivalo da bi mogla biti sporna, pa ni odlučna, a u vezi s ovakvim postupanjem postoji pravno shvaćanje iz odluke Županijskog suda u Splitu Gž-968/2022-3 od 25. kolovoza 2022., na koju se tužiteljica u prijedlogu pozvala, koje je različito od onoga koje proizlazi iz predmetne drugostupanjske presude.

6. Zato je na temelju čl. 385.a st. 1. i čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 5. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić

Broj zapisa: 9-3085c-75e23

Kontrolni broj: 00eb7-15304-2324d

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Željko Šarić, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.