REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6393/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika P.B., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika P.B., podnesenoj po braniteljici S.V., odvjetnici iz B., protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Prekršajni odjel, od 3. svibnja 2021., poslovni broj: 6. Pp P-3030/2019-8, na sjednici vijeća održanoj 5. srpnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaćanjem žalbe okrivljenika P.B., a i po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, tako da se djelo okrivljenika P.B. činjenično opisano u izreci pobijane presude pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), te se okrivljeniku P.B. za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto eura[1] ) / 1.506,90 (tisućupetstošest kuna i devedeset lipa), koju je okrivljenik P.B. dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik P.B. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 14 (četrnaest eura[1] ) / 105,48 (stopet kuna i četrdeset osam lipa) u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, proglašen je krivim okrivljenik P.B. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je primjenom instituta ublažavanja izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.
4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem braniteljice podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
5. U žalbi okrivljenik ističe da je u cijelosti priznao prekršaj te da je i naveo da se smatra krivim za isti. Nadalje navodi da je predmetne zgode upravljao u stanju krajnje nužde jer je vozio sada pokojnog brata kod XX, kao i to da radi u pekari, da ima relativno mala primanja te da nema mogućnosti dolaska na posao iz mjesta T. gdje živi do B. javnim prijevoznim sredstvom obzirom da radi noću kada ne prometuju autobusne linije, dok si taksi prijevoz ne može priuštiti. Izrečena kazna se ukazuje prestrogom, kao i izrečena zaštitna mjera u trajanju od 1 mjesec
6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
7. Žalba je osnovana.
8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, s time da je ovaj sud utvrdio da je prvostupanjski sud pogriješio u pravilnoj primjeni materijalnog prava, jer je predmetno djelo prekršaja označio po strožem propisu.
9. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za 49,8 km /h veća od dopuštene, čime da je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnsoti prometa na cestama.
10. Nadalje, odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izričito je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura („Narodne novine“, broj 114/22), kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
.
11. Dakle, kako se okrivljeniku stavlja na teret da je kritične zgode upravljao vozilom u naselju brzinom koja je za 49,8 km /h veća od dopuštene, odnosno do 50 km na sat, to je djelo okrivljenika trebalo pravilno pravno označiti kao prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12. Također s obzirom da je prvostupanjski sud kod izricanja kazne primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, to je i ovaj sud prilikom izricanja kazne okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne i okrivljeniku izrekao kaznu kao u izreci, uvažavajući sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika utvrđene od strane prvostupanjskog suda, smatrajući pri tom izrečenu kaznu primjerenom težini prekršaja i svim okolnostima slučaja.
13. Okolnost koju okrivljenik navodi u žalbi da je predmetne zgode upravljao u stanju krajnje nužde jer je vozio sada pokojnog brata XX ovaj sud nije prihvatio jer se radi o činjenici koja je takve naravi da je morala biti poznata okrivljeniku u vrijeme prvostupanjskog postupka u kojem ju, međutim, okrivljenik nije isticao, a u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, u žalbi se mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao.
14. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio je da je prestroga odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
15. Po ocjeni ovog Suda, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika i uvažavajući navode iz žalbe da je okrivljeniku nužna vozačka dozvola zbog putovanja na posao i s posla te da inkriminiranim ponašanjem okrivljenika nisu nastale štetne posljedice, zbog čega u konkretnom slučaju nije nužno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja.
16. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 5. srpnja 2023.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić Prester, v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka za: spis, braniteljicu, okrivljenika i tužitelja.
