REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2789/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića, predsjednika vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća, te mr. sc. Dražena Jakovine, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Pelcl, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., protiv tuženika – protutužitelja AUTOPRIJEVOZ-SINJ d.o.o., Sinj, Miljenka Buljana 2, OIB 79427305365, kojeg zastupa punomoćnik Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, radi isplate i utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4516/2021-3 od 8. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-520/2016-41 od 14. lipnja 2021., u sjednici održanoj 5. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložio dopustiti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4516/2021-3 od 8. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-520/2016-41 od 14. lipnja 2021.
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
3. Tužbeni zahtjev radi isplate 551.193,65 kn sa zateznim kamatama pravomoćno je prihvaćen u cijelosti na temelju čl. 17. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 - dalje ZOO) jer su nižestupanjski sudovi utvrdili da su pravni prednici stranaka sklopili 27. prosinca 1990. ugovor kojim su regulirali međusobne odnose na način da se pravni prednik tuženika obvezao da će 20% pozitivnih i negativnih efekata u poslovanju Stanice za tehnički pregled vozila izdvajati za Teretni promet p.o. Pravni prednik tužitelja je u stečajnom postupku kupio nekretnine i prava tvrtke Teretni promet Sinj u stečaju te su stranke 17. travnja 1998. sklopile kupoprodajni ugovor, a predmet kojega ugovora je i 20% pozitivnih i negativnih efekata u poslovanju Stanice za tehnički pregled. Tuženik nije dokazao negativne efekte, dok je provedenim vještačenjem utvrđena dobit za utuženo razdoblje u dosuđenom iznosu.
4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja sljedeća pitanja:
''a.) Predstavlja li imovina ortaštva zajedničku imovinu ortaka (čl. 647.b. st. 3. ZOO-a), te je li s obzirom na vrijeme zaključenja Ugovora između prednika stranaka 1990. godine, ortak u mogućnosti raspolagati svojim ulogom i svojim udjelom iz te zajedničke imovine, te je li ovlašten zahtijevati njenu diobu, a sve u duhu važećeg propisa koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja ugovora?
b.) Je li moguće na ugovor o ortakluku iz 1990 . godine primijeniti odredbe ZOO-a iz 1994. godine, tj. retroaktivno primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima?
c.) Je li se žalbeni sud i u žalbenom postupku u obvezi očitovati o pravnom stajalištu stranke u parničnom postupku i prijedlogu za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe , a sve ovo zbog činjenice da tužitelj tijekom postupka nije pristupio na raspravu, a na kojem ročištu je tuženik odbio raspravljati bez tužitelja?''
5. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
6. Niti jedno od postavljenih pitanja nije važno za odluku u sporu. To iz razloga jer prva dva pitanja polaze od pogrešne postavke da se u konkretnom slučaju radilo o ugovoru o ortaštvu i da su nižestupanjski sudovi retroaktivno primijenili odredbe ZOO iz 1994. godine, dok treće pitanje polazi od pogrešne postavke da su u vrijeme održavanja spornog pripremnog ročišta (23. svibnja 2018.) postojale pretpostavke za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe u slučaju izostanka tužitelja s tog ročišta. Naime, u to vrijeme mjerodavna odredba čl. 291. st. 1. ZPP glasila je: ''Ako na pripremno ročište ne dođe tužitelj ili ne dođe tuženik, a nema uvjeta za donošenje presude zbog izostanka, sud će raspravljati s prisutnom strankom''. S tim u vezi, iz spisa je vidljivo da je prethodni postupak zaključen na pripremnom ročištu od 19. rujna 2018., a da su stranke pozvane na pripremno ročište od 23. svibnja 2018., na pripremnom ročištu od 14. ožujka 2018.
7. Osim toga, tuženik nije, sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP, u prijedlogu iznio razlog važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, a pobijana presuda je i u skladu s presudom ovoga suda broj Revt 523/2017-3 od 2. prosinca 2020. koja je donesena u parničnom postupku između istih stranaka, na temelju iste činjenične i pravne osnove, samo za ranije razdoblje.
8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 5. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
Broj zapisa: 9-3085d-0e249
Kontrolni broj: 0727a-c747a-733cb
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ante Perkušić, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
