Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-12505/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika K.L., zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), odlučujući o žalbi okrivljenika K.L., kojeg brani Š.L., odvjetnik u XX, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, od 1. listopada 2021. godine, broj: 5. Pp-1943/2021, na sjednici vijeća održanoj dana 5. srpnja 2023. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenika K.L. kao neosnovana i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/207, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) okrivljenik K.L. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadestšest eura i pedesetčetiri centa) / 200,00 (dvjesto) kuna[1] u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik K.L. proglašen je krivim i kažnjen ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna, zbog prekršaja članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je dužan platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude, te ukoliko plati u ostavljenom roku dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka, u iznosu od 150,00 kuna.
2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik iz svih zakonom predviđenih osnova, u kojoj ističe kako nije počinio prekršaj za koji ga se tereti, da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno da su razlozi kontradiktorni, pa se ista ne može ispitati. Također ističe da u presudi nije spomenuto kako je oštećenik osoba koja je sudjelovala u prometu kao vozač iako nema vozačku dozvolu, niti prometnu dozvolu za moped kojim je kritične zgode upravljao, što dovodi u pitanje i vjerodostojnost njegovog svjedočenja. S tim u svezi da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, te odmjerena prestroga sankcija.
Žalitelj predlaže prihvatiti žalbu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti povrede na koje upire žalitelj. 5. Prema stanju spisa predmeta, u tijeku postupka su provedeni relevantni personalni i materijalni dokazi, čijom ocjenom je prvostupanjski sud donio odluku o krivnji, koju je obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.
Naime, temeljem izjava saslušanih svjedoka A.G. i I.Ž. kad ih se stavi u korelaciju, te stanja u samom raskrižju gdje je promet reguliran semaforima i gdje ne postoji dodatni svjetlosni znak za skretanje u lijevo, te napose obrane samog okrivljenika koji je mijenjao svoju obranu u tijeku postupka u odnosu na smjer kretanja, prvostupanjski je sud imao dovoljno osnove za utvrditi krivnju okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, to jest da je ušao u raskrižje za vrijeme dok je bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja.
6. Na tako utvrđeno činjenično stanje, koje žalitelj svojim žalbenim navodima nije ozbiljno doveo u pitanje, pravilno je primijenjeno materijalno pravo iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa su stoga su neosnovani navodi žalbe, a okolnosti da oštećenik nije imao važeću vozačku i prometnu dozvolu, nije od utjecaja na prekršaj okrivljenika.
7. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena ublažena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, imovinskim prilikama okrivljenika, te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne. Prvostupanjski je sud svoju odluku o novčanoj kazni valjano obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
8. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura / 100,00 kuna do 663,61 euro / 5.000,00 kuna, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka u izrečenom iznosu po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.
9. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 5. srpnja 2023. godine
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić Prester v.r
Nediljko Boban v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
