Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-217/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Kate Brajković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. V. J. pok. A., OIB: …, I., M., zastupan po punomoćniku T. T. odvjetniku u S., protiv tuženika pod 1. E. S. pk M. OIB: …, pod 2. I. S. OIB: …, oboje iz Z., i oboje zastupani po pun. Č. Š. odvj. u T., radi zabrane uznemiravanja, po protutužbi tuženika pod 1. E. S. pk. M. OIB: …, pod 2. I. S. , OIB: …, oboje iz Z., i oboje zastupani po pun. Č. Š. odvj. u T., protiv tužitelja V. V. J. pok. A. OIB: …, I., M., zastupan po punomoćniku T. T. odvjetniku u S., radi utvrđenja prava služnosti, odlučujući o žalbi tužitelja - protutuženika, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu – Stalna služba u Trogiru, poslovni broj: P- 4749/2016-42 od 2. prosinca 2021., u sjednici održanoj 5. srpnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja – protutuženika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu – Stalna služba u Trogiru, poslovni broj: P-4749/2016-42 od 2. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu – Stalna služba u Trogiru, poslovni broj: P- 4749/2016-42 od 2. prosinca 2021., suđeno je:

" I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Zabranjuje se tuženicima ad 1. E. S., ad 2. I. S. da uznemiravaju tužitelja na način da s k.č. … k.o. O. vozilima i osobno prolaze preko k.č. … k.o. O. koja je nekretnina u vlasništvu i posjedu tužitelja, te se zabranjuje tuženicima takvo i slično uznemiravanje ubuduće.

2. Nalaže se tuženima solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, sa zakonskom zateznom kamatom, a koja se kamata se obračunava primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 (tri) postotna poena određene čl. 29. St. 2. ZOO-a, koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate."

II Prihvaća se protutužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se postojanje prava služnosti puta, staze i kolinika na teret dijela čest. zem. … k.o. O. koji dio u vještvu vještaka D. B. , dipl.ing. geod. Br. Vj- … od 26.07.2019.g. čini lik označen slovima A-B-C-G-H-I-J-K-L-M-A i plavom točkastom šrafurom koji vodi do kapije označene linijom A-B u površini od 246 m2 , te postojanja prava služnosti puta na teret dijela čest. zem. … k.o. O. koji se nalazi zapadno od kapije označene linijom A-B i koji u istom vještvu čini lik označen slovima B-C-D-E-F-B , u naravi makadamski put širine 1m, površine 5 m, a u korist nekretnina označenih kao čest. zem. … i čest. zgr. … k.o. O., pa su protutužitelji ovlašteni temeljem ove presude izvršiti upis prava služnosti puta, staze i kolnika na teret naprijed navedenih dijelova čest. zem. … k.o. O. ,a u korist čest. zem. … i čest. zgr. …k.o. O.."

III Dužan je tužitelj - protutuženik tuženima -protutužiteljima naknaditi parnični trošak u iznosu 16.512,52 kn od u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena."

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj – protutuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno preinači i prihvati zahtjev tužitelja odbije protutužbeni zahtjev.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim se zabranjuje tuženicima da tužitelja uznemiravaju na način da sa čest. zem. …k.o. O. koja je u vlasništvu tuženika vozilima i osobno prolaze preko čest. zem. … k.o. O., koja nekretnina je u vlasništvu i posjedu tužitelja, te zabrana takvog ili sličnog uznemiravanja ubuduće .

6. Predmet protutužbenog zahtjeva je zahtjev za utvrđenje postojanja prava služnosti puta staze i kolnika, na dijelovima čest. zem. … k.o. O., koji su dijelovi u nalazu i mišljenju vještaka točno označeni slovima, te ovlaštenje na upis prava služnosti puta, staze i kolnika na teret navedenih dijelova čest. zem. … u vlasništvu tužitelja – protuženika, a u korist čest. zem. …i čest. zgr. … k.o. O. u vlasništvu tuženika - protužitelja.

7. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.

8. Nije počinjena ni povreda članka 354. stavak 1. u vezi stavka 8. na koju ukazuje žalitelj. Protivno shvaćanju žalitelja ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud izvedene dokaze valjano analizirao i ocijenio, te je na temelju takve ocijene dokaza pravilno utvrdio relevantno činjenično stanje. Dokaze je ocijenio po slobodnoj ocjeni, a stečeno uvjerenje opravdao logičnim i uvjerljivim razlozima.

9. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je saslušao predložene svjedoke, te parnične stranke, izvršio očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika D. B., te nakon pregleda spisa …, zaključio da su tuženici - protutužitelji koristili sporni pravac za koje se traži utvrđenje postojanje prava stvarne služnosti puta, staze i kolnika za dolazak na svoju nekretninu, zbog čega je prihvatio protutužbeni zahtjev.

10. Naime, prvostupanjski je sud utvrdio da su tuženici stekli pravo služnosti puta, staze i kolnika preko dijela čest. zem. … k.o. O. kontinuiranim i neprekidnim te nesmetanim vršenjem sadržaja tog prava više od 20 godina. Utvrđeno je da je prednica tuženika – protutužitelja Ana Zaninović od koje su kupili 1999. čest. … i čest. zgr. …sve k.o. O., kao poštena posjednica još 80-tih godina koristila sporne dijelove predmetne nekretnine u čemu je nitko nije ometao, a što su nakon kupoprodaje nastavili i tužitelji – protutuženici, sve do 2011. godine kada ih je tuženik postavivši željezni stup sa željeznim vratima smetao u posjedu prava služnosti prolaza pješice dijelom puta, preko čest. zem. … k.o. O., što je sve utvrđeno i pravomoćnim rješenjem radi smetanja posjeda po tužbi tuženika, a protiv tužitelja V.

V. J., … od 5. siječnja 2017.

11. Zbog toga je obzirom da su ispunjeni uvjeti iz članka 229. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – u daljnjem tekstu: ZV) pravilno prvostupanjski sud prihvatio zahtjev za utvrđenje prava služnosti puta, staze i kolnika na teret dijelova čest. zem. u vlasništvu tužitelja (čest. zem. … k.o. O.), a u korist čest. zem. … i čest. zgr. … k.o. O. u vlasništvu tuženika - protutužitelja. U odnosu na navode žalitelja koji se poziva na iskaz svjedoka L. U. u predmetu … treba reći da navedeni svjedok nije saslušan u ovom predmetu, jer je sam tužitelj odustao od njegovog saslušanja, a isti je u iskazu navedenog predmeta naveo da je viđao tužene da doveze materijal, mikser i sl., te da nije čuo da bi bio bilo kakav sukob između obitelji tužitelja i protutuženika, što sve ukazuje na pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su tuženi – protutužitelji korištenjem predmetnih dijelova nekretnine 264/156 k.o. Okrug i to dijela označenog u nalazu vještaka slovima A- B- C- G- H- I- J- K- L- M- A osobno i putem prednice stekli pravo služnosti kolnika, a na dijelu nekretnine označenog u nalazu vještaka slovima B-C-D-E-F-B pravo služnosti staze. I navodi žalitelja prema kojima čest. zgr. …nema nikakvu doticaja sa kč. …nisu osnovani, jer je nekretnina označena kao čest. zgr. …izgrađena na čest. zem. …k.o. O. koja graniči sa spornim putem, a prema načelu pravnog jedinstva nekretnina zgrade i druge samostalne građevine i naprave na površini ispod površine zemljišta sastavni su dio zemljišta i predstavlja jedinstvenu nekretninu.

12. S obzirom da je na dijelu čest. zem. …k.o. O. u korist čest. zem. … i čest. zgr. … k.o. O. utvrđeno postojanje prava služnosti puta staze i kolnika, zbog čega je i prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja, to nije osnovan zahtjev tužitelja za zabranu uznemiravanja na način da tuženici – protutu žitelji ne prolaze osobnim vozilima preko predmetne čest. zem. koje je u njegovom vlasništvu.

13.Kako žalba nije osnovana odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP.

Dubrovnik 5. srpnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Josita Begović,v.r.