Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-135/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice K. S. iz D., OIB: …, koju kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u O. d. R. & P. u O., protiv ovršenika V. S. iz D., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica Ž. K.-T., odjetnica u Đ., radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj Ovr-1951/2018-44 od 21. ožujka 2023., 5. srpnja 2023.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj Ovr-1951/2018-44 od 21. ožujka 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem označenim u izreci doslovce je odlučeno:

„I. Ponuditelju G. n. N. d.o.o., V. G., OIB: …, dosuđuju se nekretnina upisana u:

- zk.ul.br. … k.o. D., kč.br. …, poslovna zgrada br. 98, tri gospodarske zgrade i dvor, površine 549 m2

II. Nekretnina ovršenika upisana u zk.ul.br. … k.o. D., kč.br. 973/2, poslovna zgrada br. 98, tri gospodarske zgrade i dvor, površine 549 m2 predat će se kupcu G. n. N. d.o.o., nakon pravomoćnosti ovoga rješenja i nakon što uplati ostatak kupovnine u iznosu od 19.642,99 eur/148.000,11 kn, na poseban račun Agencije otvoren za tu namjenu, račun IBAN: …, Model: …, pod "poziv na broj" (…) kao podatak prvi (…) treba upisati broj …, a kao drugi podatak (…) treba upisati broj …. Podatak … i … nužno je odvojiti crticom (-).

III. Prilikom uplate kupovnine na navedeni račun Agencije, potrebno je da uplatitelj u polje … na SWIFT-u ili na obrascu naloga za plaćanje u polje "Opcija troška" naznači opciju "…".

Navedene iznose kupac je dužan platiti u roku od 30 dana pravomoćnosti rješenja o dosudi.

IV. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja i nakon što kupac položi preostali dio kupovnine, nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda 2 41 Posl.br.Ovr- 1951/2018-44 u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru da u zemljišnoj knjizi upiše pravo vlasništva na dosuđenim nekretninama iz točke I. izreke ovoga rješenja u korist kupca, kao i da izvrši brisanje predbilježbe založnog prava određenog rješenjem ovog suda Z-1209/12, opravdanje predbilježbe ovršnog založnog prava određenog rješenjem ovog suda Z-1731/12, uknjižba založnog prava određenog rješenjem ovog suda Z-5368/18, zabilježba ovrhe određena rješenjem ovog suda Z-20926/2018, uknjižba založnog prava određena rješenjem ovog suda Z-21000/2022, uknjižba založnog prava određena rješenjem ovog suda Z-1745/2023.

V. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, da izvrši zabilježbu rješenja o dosudi na nekretninama opisanim pod točkom I. izreke ovoga rješenja.“

2. To rješenje pravovremenom žalbom pobija ovršenik s prijedlogom drugostupanjskom sudu da ga ukine. Glavna žalbe na objekcija ovršenika je da ga je sud nezakonitim postupanjem onemogućio u sudjelovanju u postupku jer je pismena dostavljao V. B. koja nije bila punomoćnica ovršenika u ovom postupku.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovom postupku ostvaruje se novčana tražbina, a ovrha je određena na nekretnini ovršenika.

5. Iz sisa proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda određena ovrha na nekretnini ovršenika a rješenje je uručeno ovršeniku putem uprave K. u L.;

- da je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja koja je odbijena rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-4057/18-5 od 3. veljače 2020. koje rješenje je također uručeno ovršeniku putem uprave K. u L.;

- da su i kasnija pismena ovršeniku (dopis suda od 25. lipnja 2021., dopis suda od 12. kolovoza 2021., dopis suda od 10. rujna 2021., poziv za 12. travnja 2022.) dostavljani ovršeniku putem uprave K. u L.;

- da je sud nakon toga zaključak o prodaji nekretnine dostavio V. B., kao punomoćnici ovršenika;

- da je u izvještaju o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi kao punomoćnik ovršenika navedena V. B.;

- da iz spis proizlazi da je V. B. ovlaštena od strane ovršenika da obavi sve radnje za prodaju nekretnina upisanih u zk.ul…. k.o.D. k.č.br…., te zaključi kupoprodajni ugovor, prema vlastitoj volji ugovori uvjete prodaje, ovjeri dopis na kupoprodajnom ugovoru, primi novac te se ovlašćuje za prodaju i pokretnina ovršenika;

- da u spisu ne prileži punomoć V. B. za zastupanje ovršenika u ovršnom postupku.

6. Iz navedenog proizlazi da V. B. nije bila punomoćnik koji je bio ovlašten za zastupanje tuženika u ovršnom postupku, već ju je tuženik ovlastio da može prodati njegove nekretnine, a koja punomć je izdana 16. lipnja 2016. dakle više od dvije godine prije nego je pokrenut ovršeni postupak.

7. Prema tome, V. B. nije bila ovlaštena za zastupanje ovršenika u postupku pa zaključak o prodaji nekretnine nije dostavljen ovršeniku u skladu s pravilima ovršnog postupka, dakle ovršenik nije bio upoznat sa činjenicom da će se njegove nekretnine prodati, sa uvjetima prodaje, niti je bio upoznat sa vremenom prodaje, pa je zbog toga onemogućen u raspravljanju pred sudom. Ovršenik ima značajan pravni interes sudjelovati u postupku u kojem će se prodati njegova nekretnina, jer protiv rješenja o dosudi ima pravo žalbe, zbog toga je neophodno da ima mogućnost sudjelovati tijekom tog postupka. Osim toga, stranke se u smislu odredbe članka 97. stavak 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22– u daljnjem tekstu: OZ) mogu sporazumjeti najkasnije do prodaje nekretnina na javnoj dražbi da se prodaja nekretnina obavi u određenom roku neposrednom pogodnom preko osobe ovlaštene za promet nekretnina, sudskog ovršitelja, javnog bilježnika ili na drugi način, a ovršenik je bio lišen i te mogućnosti.

8. Zbog postojanja bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, a na koju žalitelj ukazuje u žalbi, pobijano rješenje je valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Dubrovnik, 5. srpnja 2023.

Sudac:

Emir Čustović