Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž-156/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Vlaste Feuš kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja ZE, [adresa] A D [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po TE, 3. tužitelja TEV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po TE, 4. tužitelja HE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po TE, svi zastupani po opunomoćeniku Borisu Bulju, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Urbana- Casa-Immobiliare d.o.o. iz [adresa], OIB: 71190087484, zastupan po odvjetnicima u odvjetničkom društvu Kovač&partneri d.o.o. iz Zagreba, Heinzlova 70, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-759/2022 od 7. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 4. srpnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-759/2022 od 7. listopada 2022.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troška žalbe.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-759/2022 od 7. listopada 2022. suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen dana 27. studenog 2020. godine između tužitelja kao prodavatelja i tuženika kao kupca, ovjeren od strane javnog bilježnika Anexander Plumbohm u Bensheimu (Njemačka) 27. studenog 2020., broj 519/2020, a predmet kojeg su nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Omiš, k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], označene kao zk.č.br. 4336/1, zk.č.br. 4381/4 i zk.č.br. 4381/9.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Omiš da po pravomoćnosti ove presude izvrši upis brisanja predbilježbe prava vlasništva uknjižene pod oznakom „Zaprimljeno 29.01.2021.g. pod brojem Z-3245/2021“ u korist URBANA-CASA-IMMOBILIARE d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 71190087484, a protiv SCHRUPP KARLO za 1/4 dijela cjeline, WALCIK T za 1/4 dijela cjeline, UE ULRICH za 1/4 dijela cjeline, te KRAMER TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], BENSHEIM, FINKENWEG 2B za 1/4 dijela cjeline, te da izvrši uspostavljanje zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije upisa navedene predbilježbe prava vlasništva.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 2.025,00 kuna /268,76 EUR[1] -a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

2. Protiv navedene presude tuženica je izjavila pravovremenu žalbu iz svih žalbenih razloga određenih čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine2 broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP), s prijedlogom da viši sud pobijanu presudu preinači ili ukine. Traži naknadu troška žalbe.

3. Tužitelji su dostavili pisani odgovor na žalbu u kojem osporavaju žalbene razloge tuženika. Traže naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP, kako to neosnovano navodi žalitelj, budući je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Sud prvog stupnja smatra kako su ispunjene sve zakonske pretpostavke iz čl. 331.b ZPP za donošenje presude zbog izostanka.

9. Po mišljenju ovog višeg suda doista su ostvarene sve zakonske pretpostavke iz čl. 331.b, pa i ona na koju se posebnu upire u žalbi tuženika, to jest da tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu nisu uredno dostavljeni tuženiku.

10. Nakon izmjene ZPP iz 2019. (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj: 70/19) dostava podnesaka pravnim osobama vrši se načelno elektroničnom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način (čl. 133. st. 5. ZPP). Dakle i dostava putem pošte je zakonit način dostave.

11. Iz sadržaja povratnice na listu 78 spisa vidljivo je kako je dostava izvršena putem pošte. Pismeno je upućena na adresu sjedišta tužene pravne osobe, to jest [adresa]. Dostavljač prvi puta, 20. lipnja 2022., nije ondje zatekao predstavnika tuženika pa je ostavio obavijest o sljedećem pokušaju dostave. Drugi put je pokušao dostavu 1. srpnja 2022. i uručio ju predstavniku tuženika kog je zatekao na adresi sjedišta tužene pravne osobe. Primatelj se potpisao na dostavnicu. Iz povratnice nije vidljivo točno ime osobe koja je u ime tuženika primila tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, ali iz konteksta proizlazi kako je riječ o radniku tuženika. Prema čl. 149. st. 6. ZPP dostavljač, kad dostavu obavlja pravnoj osobi, nije dužan od osobe kojoj pismeno predaje zatražiti da dokaže svoju istovjetnost. Prema sudskoj praksi vezanoj uz dostavu putem pošte pravnim osobama, dostava je uredna ako je uručena i radniku koji se zatekne u uredu odnosno poslovnoj prostoriji pravne osobe kojoj je trebalo izvršiti dostavu.

12. A da je tuženik doista primio tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu razvidno je i po tome što je direktor tuženika ZEV izdao punomoć odvjetniku Robertu Karakašu i drugima 9. kolovoza 2022. da ga zastupaju u predmetnom sporu, a ovaj je izdao zamjeničku punomoć 18. kolovoza 2022. i naveo točan broj spisa suda prvog stupnja, P-759/2022.

13. Tvrdnja tuženika da su ga tužitelji onemogućili u korištenju i pristupu na nekretninu na adresi [adresa], te da su uklonili i njegova poštanski sandučić, u gornjem kontekstu nije uvjerljiva, tim prije što tužitelji te navode osporavaju u odgovoru na žalbu.

14. Tuženik u žalbi i ne tvrdi da tužba i poziv nisu uručenu njegovom radniku kog je dostavljač zatekao u poslovnoj prostoriji pravne osobe kojoj je trebalo izvršiti dostavu. On samo izražava "opravdanu sumnju da je postojanje eventualnog potpisa na dostavnici posljedica neovlaštenih radnji počinjenih po neovlaštenoj osobi". Ali za tu tvrdnji ne iznosi dokaze.

15. Stoga ovaj viši sud smatra kako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.

16. Ispunjene su i ostale pretpostavke iz čl. 331.b ZPP pa tako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu niti je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati.

17. Stoga je sud prvog stupnja pobijanu presudu zbog ogluhe donio u skladu s odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP.

18. Zbog svega rečenog, valjalo je po čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu jer je ustanovljeno da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

19. Kako tuženik nije uspio sa žalbom valjalo je po čl. 166. st. 1. ZPP odbiti njegov zahtjeva za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

20. Također je valjalo odbiti i zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu jer se ne radi o trošku potrebnom za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 4. srpnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević