Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 10 Kž-415/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Renate Miličević kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠJ, zbog kaznenog djela protuzakonitog lova i ribolova iz članka 204. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, broj: K-160/2018-17 od 27. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 4. srpnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog ŠJ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Gospiću, broj: K-160/2018-17 od 27. veljače 2023. optuženi ŠJ proglašen je krivim za počinjenje kaznenog djela protuzakonitog lova i ribolova iz članka 204. stavka 2. KZ/11., pa je temelju istog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju članka 204. stavka 4. KZ/11., od optuženika su trajno oduzeti:

- lovačka puška marke "Impact MT" tvorničkog broja [serijski broj oružja]

- noćna optika marke "Pulsar" serijskog broja [serijski broj]

- baterijska lampa crne boje

- uređaj za noćno osvjetljavanje marke "Pulsar" serijskog broja [serijski broj]

3. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08.), u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08., optuženi ŠJ dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka koji se odnosi na paušalni iznos od 100,00 eura / 753,45 kuna, sve u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

4. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio optuženik osobno zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se oslobodi optužbe.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavak 1. ZKP/08.)

7. Žalba optuženika nije osnovana.

8. U žalbi optuženik navodi da je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje, ali iz njenog sadržaja proizlazi da je pogrešno ocijenio izvedene dokaze, posebno njegovu obranu te pogrešno izveo zaključke iz takve ocjene dokaza.

8.1. Nasuprot žalbenim razlozima optuženika, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu je optužbom stavljeno na teret.

8.2. Naime, iz obrane optuženika proizlazi da je kritične zgode u mjestu Željava, općina Plitvička Jezera, otišao u predvečerje u lov, prethodno ishodivši dopuštenje od lovnika RJ da lovi divljač. Otišao je u lovište kojim gospodari Lovačka udruga „Mala Kapela“ čiji je član, tj. na čeku koja se nalazi na njegovom zemljištu, ali u lovištu Lovačka udruga „Mala Kapela“. Oko 02:40 kada je krenuo doma zatečen je od strane djelatnika policije s lovačkom puškom marke „Impact MT“ s dva metka u cijevi na kojoj se nalazila montirana noćna optika marke „Pulsar“ za lov noću, pri čemu je kod sebe imao i uređaj za noćno osmatranje marke „Pulsar“ i baterijsku lampu, nakon čega je spriječen u daljnjem lovu na divljač.

8.3. Kada se uz ovakvo utvrđene činjenice uzme u obzir okolnost da je optuženik lovac te mu je kao lovcu bilo dobro poznato kojim sredstvima je lov na divljač dozvoljen, tj. kojim sredstvima je lov na divljač zabranjen, tada te okolnosti u svojoj ukupnosti ukazuju da je bio svjestan da je lov na divljač uz uporabu svjetlećih naprava, baterijske lampe, optičkih ciljnika za noćni lov te uređajima za noćno osmatranje - zabranjen, na koji način je postupio protivno blanketnoj odredbi članka 64. stavka 1. točke 4. i 5. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj:140/05., 75/09., 153/09., 14/14.,21/16., 41/16., 67/16. i 62/17.).

8.4. Stoga, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da za postojanje predmetnog kaznenog djela nije uvjet da divljač bude ustrijeljena, kako to navodi optuženik da kritične zgode ništa nije ustrijelio jer je radnja njegova počinjenja lov, kako to i propisuje odredba članka 59. stavka 1. Zakona o lovstvu, a lov je traženje, dočekivanje, osmatranje, vabljenje, odstrjel i hvatanje žive divljači. S obzirom da se optuženik nalazio na čeki s lovačkom puškom s dva metka u cijevi i sredstvima kojima je lov zabranjen, očito je poduzeo radnje koje se smatraju lovom, uslijed čega je skrivljenim i protupravnim radnjama ostario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 204. stavka 2. KZ/11.

8.5. Za takva utvrđenja prvostupanjski sud je naveo izuzetno jasne i provjerljive razloge koje u svemu prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a na koje razloge se upućuje optuženik radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

9. Iako se optuženik ne žali zbog odluke o kazni, ta je žalbena osnova sadržana u njegovoj žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9.1. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj sud prihvaća sve okolnosti utvrđene po prvostupanjskom sudu koje utječu na odabir vrste i visine kazne. Opravdano je optuženiku kao olakotno cijenjena dosadašnja kaznena neosuđivanost i prekršajna nekažnjivost, dok kao otegotno prvostupanjski sud ništa nije utvrdio, međutim, uzimajući u obzir pobude iz kojih je kazneno djelo počinio, način njegova počinjenja i skrivljene učinke, tada istaknuta okolnost ne ukazuje na izricanje blaže kazne od izrečene. Naime, prvostupanjski sud je sve okolnosti u dostatnoj mjeri cijenio i vrednovao, kako prilikom određivanja kazne zatvora, tako i prilikom određivanja duljine roka provjeravanja i primjenom uvjetne osude.

9.2. Kod takvog stanja stvari, i po ocjeni ovog drugostupanjskog, osuda optuženika na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri mjeseca) koja se kazna neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine optuženik ne počini novo kazneno djelo, tj. uvjetna osuda koju je izrekao prvostupanjski sud primjerena je stupnju optuženikove krivnje i pogibeljnosti djela za koja je proglašen krivim te će se samo tako izrečenom uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. (odgojni utjecaj na optuženika i na druge da ne čine kaznena djela, tzv. specijalna i generalna prevencija).

10. Kako nije utvrđeno postojanje povreda zakona koje ovaj sud sukladno članku 476. stavku 1. točci 1. i 2. ZKP/08. ispituje po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 4. srpnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Dušanka Zastavniković Duplančić