Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 10 Kž-413/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Renate Miličević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog VB, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika, podnesene protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: K-169/2015-86 od 19. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 4. srpnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Žalba optuženog VB odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: K-169/2015-86 od 19. siječnja 2023., optuženi FB, proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode i prava čovjeka i građanina – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11., nakon čega je na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11., osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci, a na temelju članak 56. KZ/11., izriče mu je uvjetna osuda koja kazna zatvora se neće izvršiti ukoliko u roku 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točka 1. do 8. ZKP/08, optuženi FB dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 132,72 €/1.000,00 kn, u korist državnog proračuna RH (IBAN – broj računa: [broj bankovnog računa], model HR64, poziv na broj primatelja: 6084- 4323-169-15, opis plaćanja - novčana kazna u K-169/15), trošak liječnika vještaka "Tamida j.d.o.o." Slavonski Brod dr. Ivanka Zirdum u ukupnom iznosu 552,10 €/4.159,80 kn, sve u od u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, nužne izdatke oštećenice i njezinog zakonskog zastupnika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika kada se ti podaci pribave.

1.2. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećena IB (sada V) [adresa] s imovinsko-pravnim zahtjevom upućena je u parnicu.

2. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio optuženik putem branitelja Domagoja Jugovića, odvjetnika iz Nove Gradiške, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženik oslobodi optužbe ili da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

3. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska preuda.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, vratilo je predmet na daljnji postupak u skladu sa člankom 474. stavka 1. ZKP/08.

5. Žalba nije osnovana.

6. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, optuženik ističe da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i da u njenom obrazloženju prvostupanjski sud samo nabraja izvedene dokaze, bez njihove kritičke ocjene (kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti), pri čemu je izveo nejasan zaključak o tome, kako je utvrđeno i dokazano da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

6.1. Nasuprot tim žalbenim tvrdnjama u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je naveo logične i sadržajne razloge o svim odlučnim činjenicama, kako u odnosu na objektivnu stranu inkriminiranog kaznenog djela, tako i u odnosu na subjektivnog stranu. Naime, analizirajući sve izvedene dokaze prvostupanjski sud je dao valjane razloge glede njihove ocjene, koje je uspoređivao i dovodio u međusobnu vezu, vrednujući pravilno iskaz oštećene IB, nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Ivanke Zirdum te sve pročitane isprave, čiji sadržaji vjerodostojnosti ničim nisu dovedeni u sumnju, a ovo su ujedno razlozi zašto nije prihvatio obranu optuženika, ocijenivši je neuvjerljivom i neistinitom.

6.2. Stoga, nije ostvarena naznačena bitna povreda odredaba kaznenog postupka ili neka druga koja bi proizlazila iz žalbenih razloga.

7. Nadalje, optuženik prvostupanjsku presudu pobija zbog povrede kaznenog zakona, koju zakonski ne označava, a niti se u razlozima žalbe u tom pravcu bilo što obrazlaže, već samo osporava zaključak prvostupanjskog suda u odnosu na njegovu krivnju za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, na koji način presudu pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.1. Međutim, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio kazneni zakon, kada je djelo optuženika pravno označio po članku 139. stavka 2. KZ/11, jer su utvrđene sve odlučne činjenice koje čine obilježje ovog kaznenog djela.

8. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja, optuženi FB prigovara ocjeni dokaza koje je prvostupanjski sud izveo te konačnom zaključku o postojanju odlučnih činjenica. Naglašava da se njegova krivnja temelji „jedino“ na iskazu svjedokinje oštećene IB i da „nitko nije čuo niti vidio prijetnju.“ U žalbi ne iznosi neke nove činjenice ili neke nove dokaze, koje prvostupanjski sud nije utvrđivao ili izveo, radi čega njegova žalba predstavlja samo žalbu zbog pogrešno, a ne i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u vezi kaznenog djela za koje je optužen.

8.1. Protivno tim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je sa sigurnošću utvrdio da je optuženik u kritično vrijeme počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a za koje je kazneno odgovoran. Za svoja činjenična utvrđenja dao je argumentirane i razumljive razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Iskaz svjedokinje oštećenice IB, valjano je ocijenio vjerodostojnim, kojeg je doveo u vezu sa svim izvedenim dokazima i pročitanim ispravama, posebice s nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra dr. Ivanke Zirdum, te pročitanom medicinskom dokumentacijom, na koji način je nasuprot tvrdnjama optuženika, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrdio, što je u svim odlučnim činjenicama i obrazložio. Upravo iz (svih) tih razloga, osnovano prvostupanjski sud nije prihvatio iskaz optuženog KB, kada je poricao počinjenje kaznenog djela.

8.2. Naime, prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza potpuno i pravilno utvrdilo postojanje svih odlučnih činjenica te savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza, prihvaćajući iskaz oštećenice IB, iskaz (nalaz i mišljenje) vještaka psihijatra i sve pročitanu medicinsku dokumentaciji, osnovano utvrdio i zaključio da je optuženik u inkriminirano vrijeme u pekari Europa, čiji je vlasnik, oštećenoj IB, zaposlenici pekare u više navrata rekao, „napravit ću sve da ti i tvoja obitelj nestanete preko noći, dobro razmisli jer mogu organizirati da tvoja kćer nestane preko noći ili bilo tko drugi iz obitelji, a nitko ne bi znao da sam ja“, a kada bi je sreo, dok se nalazio u automobilu, rukom bi pokazivao u njenom smjeru, na način kao da drži pištolj uperen prema njoj. Za sva ta utvrđenja prvostupanjski sud je dao valjane i logične razloge, na koje se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje optuženik.

8.3. Kod tako utvrđenog stanja stvari, ovakva prijetnja je očito bila jasna, konkretna i ozbiljna, a kako je izrečena i manifestirana, bez bilo kakve dvojbe bila je pogodna da izazovu osjećaj straha i uznemirenosti kod oštećenice, kako je i sama iskazala. U pravu je prvostupanjski sud kad pozitivno vrednuje iskaz oštećenice, koji je dosljedan i decidiran u opisu i načinu postupanja optuženika, a na uvjerljivost njenog iskaza upućuje provedeno psihijatrijsko vještačenje dr. Ivanke Zirdum, te pročitana medicinska dokumentacija iz kojih dokaza proizlazi da je njeno zdravstveno stanje bilo narušeno i da su neugodne emocije reakcija na izrečene prijetnje, koje su dovele i do psihičkog poremećaja.

8.4. Prema tome, prijetnje su kod oštećenice izazvale ozbiljan osjećaj straha i ugroženosti za vlastiti tjelesni integritet i obitelj, jer je bila upravljena na usmrćivanje sa sadržajem ozbiljnosti i kao takva bila je djelotvorna u objektivnom i u subjektivnom smislu, uslijed toga je optuženik skrivljenom i protupravnim radnjama ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

8.5. Zbog svega iznesenog, nije osnovana žalba optuženika pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Žaleći se zbog odluke o kazni, optuženik tu žalbenu osnovu uopće ne obrazlaže, a ocjenjujući zakonitost te odluke, ovaj sud nalazi da je pri odmjeravanju kazne prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, koje su utjecale da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

9.1. U tom sklopu prvostupanjski sud je na strani optuženika ispravno utvrdio olakotne okolnosti da je dosad neosuđivan i da je otac četvero maloljetne djece, a dok mu je kao otegotno utvrđena upornost u počinjenju kaznenog djela, koje okolnosti je pravilno cijenio i vrednovao, kao prilikom određivanje kazne zatvora u trajanju od sedam mjeseci, a tako i prilikom izricanja uvjetne osude s rokom povjeravanja u trajanju jedne godine.

9.2. Premda se u pobijanoj presudi izravno ne poziva, optuženiku je uz navedene okolnosti pri odmjeravanju kazne, prvostupanjski sud uzeo u obzir jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, njegova težina i način počinjenja djela, stupanj krivnje, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, a u skladu članka 47. i 56. KZ/11, što sve u svojoj ukupnosti opravdava da mu se izrekne uvjetna osuda, zbog čega izricanje neke blaže kazne od one izrečene, ne bi bilo opravdano.

9.3. Prema tome, samo izricanjem uvjetne osude koju je izrekao prvostupanjski sud, ostvarit će se svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 (odgojni utjecaj na optuženika i na druge da ne čine kaznena djela, tzv. specijalna i generalna prevencija).

10. Kako nije utvrđeno postojanje povreda zakona na koje ovaj sud u vidu članka 476. stavka 1. točka 1. i 2. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08, odbiti žalbu optuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 4. srpnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Dušanka Zastavniković Duplančić