REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1054/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja ŠTED-INVEST d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 3, OIB 88831481655, i 2. tužitelja ŠIPAD KOMERC - DRVO ZAGREB d.o.o., Zagreb, Metalčeva 5/VII, OIB 48409255338, koje zastupa punomoćnik Vinko Knezović, OIB [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika JOMA USLUGE d.o.o., Zagreb, Metalčeva 3, OIB 21888074086, koga zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, i 2. tuženika ŽR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Koraljka Tomašić, odvjetnica u Zagreba, radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o prijedlozima 1. tuženika i 2. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2651/2022-3 od 18. kolovoza 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-3285/2015 od 23. veljače 2022., u sjednici održanoj 4. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se 1. tuženiku JOMA USLUGE d.o.o. i 2. tuženiku ŽR podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2651/2022-3 od 18. kolovoza 2022. u odnosu na sljedeća pravna pitanja:
Ima li vlasnik koji tvrdi da mu je oduzet posjed dijela nekretnine pravo na zaštitu od uznemiravanja (negatornu zaštitu) prema čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?
Može li vlasnik nekretnine koji tvrdi da je isključen iz posjeda dijela nekretnine tražiti zaštitu od uznemiravanja, a bez da traži da mu se vrati posjed tog dijela nekretnine?
Obrazloženje
1. Prvotuženik JOMA USLUGE d.o.o. (dalje: prvotuženik) i drugotuženik ŽR (dalje: drugotuženik) su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2651/2022-3 od 18. kolovoza 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-3285/2015 od 23. veljače 2022.
2. U prijedlozima za dopuštenje revizije tuženici su postavili veći broj pravnih pitanja za koja navode da su u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) važna za osiguranje jedinstvene primjene i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Obrazlažući važnost pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja predlagatelji se pozvali na odluku revizijskog suda broj Rev-2930/2017 od 7. srpnja 2021.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Prijedlozi su dopušteni.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. i 385.a ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su pravna pitanja navedena u izreci ovog rješenja važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a s obzirom na pravno shvaćanje iz odluke revizijskog suda na koju su se predlagatelji pozvali (odluka broj Rev-2930/2017 od 7. srpnja 2021.).
7. Prema odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a u rješenju kojim se revizija dopušta Vrhovni sud Republike Hrvatske navest će u odnosu na koje pravno pitanje te u odnosu na koji dio odluke dopušta podnošenje revizije, a za ostala će se pravna pitanja iz prijedlog za dopuštenje revizije uzeti da je prijedlog u odnosu na njih povučen.
8. Stoga je, u smislu navedene odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, u izreci ovog rješenja navedeno u odnosu na koja pravna pitanja se dopušta podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude. U odnosu na ostala naznačena pravna pitanja ocijenjeno je da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije (jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima ne ovisi odluka u ovom sporu odnosno pitanjima u odnosu na koja se na temelju onoga što je dostavljeno uz prijedlog nije moglo zaključiti o važnosti istih u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a), a na temelju iste zakonske odredbe ima se smatrati da je u odnosu na njih prijedlog povučen.
9. Slijedom izloženog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb 4. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
