Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 46 Gž R-234/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. M., O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u O., protiv tuženika sveučilišta, O., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-2781/21-25 od 19. siječnja 2023., dana 4. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-2781/21-25 od 19. siječnja 2023. i predmet se vraća istome sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se po završetku postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbačen je kao nepravovremen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje.

2. Protiv toga rješenja ovršenik je izjavio žalbu zbog svih zakonskih razloga (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019. - dalje: ZPP), s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta iz razloga bolesti njegovog punomoćnika.

5. Pošavši od utvrđenja da je tužitelj podneskom od 16. siječnja 2023. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje te da je uvidom u e-spis vidljivo da je tužitelju poziv za ročište za glavnu raspravu s upozorenjima na posljedice propuštanja istog poslan 14. studenog 2022., a koji je poziv tužitelj primio 29. studenog 2022. i da sud u razdoblju od održavanja ročišta pa niti nakon održanog ročišta nije bio obaviješten (niti putem odvjetničke komore niti neformalno) o privremenoj nesposobnosti za rad punomoćnika tužitelja, to je sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 118. st. 3. ZPP- a i čl. 121. st. 1. ZPP-a riješio kao u izreci prvostupanjskog rješenja.

6. U konkretnom slučaju subjektivni se rok računa od dana prestanka razloga za propuštanje.

7. Naime, prema odredbi čl. 118. st. 2. ZPP-a subjektivni rok računa se: od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje (ako je razlog prestao nakon što je stranka saznala za propuštanje),

a ukoliko je stranka tek kasnije saznala za propuštanje (u vrijeme prestanka razloga još nije mogla znati za propuštanje) tada se subjektivni rok računa od dana saznanja za propuštanje time da se smatra da je stranka saznala za propuštanje, onog dana kada je održano ročište ukoliko je u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja.

8. Kako je u konkretnom slučaju punomoćnik tužitelja saznao za propuštanje onog dana kada je održano ročište, a tvrdi da zbog bolesti nije mogao pristupiti, tada se subjektivni rok računa od dana kada je prestao razlog za propuštanje – konkretno bolest punomoćnika.

9. Ujedno treba uzeti u obzir i činjenicu da niti jedna institucija uključujući i komoru nije u obvezi izvijestiti sudove o privremenim nesposobnostima za rad odvjetnika.

10. Zbog pogrešnog pravnog stajališta prvostupanjski sud nije utvrdio odlučne činjenice: da li je prijedlog podnesen u zakonom propisanom roku, da li je postojao opravdani razlog za propuštanje i ako je postojao kada je prestao.

11. Kada utvrdi navedene odlučne činjenice prvostupanjski sud će ocijeniti pravovremenost odnosno osnovanost podnsenog prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

12. Iz navedenih razloga, valjalo je pobijano rješenje ukinuti na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak radi utvrđenja odlučnih činjenica kako je to naprijed navedeno i potom uz pravilnu primjenu navedenog propisa ponovo odlučiti o prijedlogu tuženika pa je time odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

13. Odluka o troškovima postupka povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku (čl. 166. st. 4. ZPP-a) pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 4. srpnja 2023.

Sudac:

Tomislav Aralica, v.r.