REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 904/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. K. iz O., OIB …, koga zastupa punomoćnik A. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. i k. j.t.d. Z., Pisarnica u Slavonskom Brodu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB …, Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Karlovac, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-669/2022-3 od 10. studenoga 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-240/2017-45 od 2. veljače 2022., u sjednici održanoj 4. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-669/2022-3 od 10. studenoga 2022. u dijelu točke I. izreke kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-240/2017-45 od 2. veljače 2022. pod točkom I. izreke, u odnosu na sljedeća pravna pitanja:
„Pripada li tužitelju (djelatnoj vojnoj osobi) pravo na isplatu povećane plaće za prekovremeni rad na terenu za koji je ostvario i iskoristio slobodne dane, a koji slobodni dani su evidentirani u evidencijama rada, odnosno je li trebalo od ostvarenih sati prekovremenog rada oduzeti nesporno iskorištene slobodne dane koje je tužitelj dobivao s osnove prekovremenog rada?
Na kojoj od stranaka je teret dokazivanja po kojoj osnovi su korišteni slobodni dani vidljivi iz dostavljenih evidencija o radu tužitelja?“.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Split broj Gž R-669/2022-3 od 10. studenoga 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-240/2017-45 od 2. veljače 2022.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je predložila da joj je dopusti podnošenje revizije u odnosu na pravna pitanja navedena u izreci ovog rješenja.
3. U obrazloženju važnosti navedenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tuženica navodi da je riječ o pitanjima glede kojih drugostupanjska presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženih u odlukama revizijskog suda broj Rev-4029/2019 od 26. siječnja 2021., Revr-1520/12 od 3. studenoga 2016., Revr- 1504/14 od 8. studenoga 2016., a ukazuje i na različitu praksu viših sudova te se poziva na veći broj odluka županijskih sudova (presudu Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-1239/13 od 30. travnja 2014., presudu Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-209/2018 od 30. rujna 2020., presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-552/2019 od 15. lipnja 2020., broj Gž R- 528/2021 od 15. ožujka 2022., presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R- 1865/19 od 9. listopada 2020. i dr.).
4. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije kojim osporava navode iz prijedloga za dopuštenje revizije smatrajući isti neosnovanim i nepodobnim za donošenje odluke. Traži trošak sastava odgovora na prijedlog.
5. Prijedlog je dopušten.
6. Naznačena pravna pitanja odnose se na dio pobijane presude kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu plaće s osnove prekovremenog rada, rada noću, subotom i nedjeljom u razdoblju od 1. ožujka 2012. do 30. travnja 2014. Nižestupanjski sudovi su ocijenili da je navedeni dio tužbenog zahtjeva osnovan u visini od 10.383,36 kn, a prema „prvoj varijanti“ nalaza i mišljenja vještaka u kojoj vještak prekovremeni rad nije umanjivao za korištene slobodne dane. U vezi s postavljenim pravnim pitanjima nižestupanjski sudovi su naveli da u vezi s korištenjem slobodnih dana između stranaka postoji spor te da je teret dokaza na tuženici u smislu odredbe čl. 131. st. 4. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 149/09), a da tuženica nije dostavila točan broj po kojoj osnovi su korišteni slobodni dani odnosno da nije dokazala korištenje slobodnih dana po osnovi prekovremenog rada.
7. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i 2. i čl. 385.a st. 1. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su pravna pitanja navedena u izreci ovog rješenja važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnim pitanjima glede kojih pobijana drugostupanjska presuda odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda iznesenog u odluci broj Rev-4029/2019-2 od 26. siječnja 2021. te od pravnih shvaćanja koja su izražena u odlukama županijskih sudova na koje se tuženica pozvala.
8. Budući da su se u ovoj pravnoj stvari ispunile pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.
9. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 4. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
