REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2206/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. v. d.o.o. Z., OIB ..., protiv tuženice B. M. iz Z. B., OIB ..., zastupane po punomoćnici M. L., dipl. iur., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-555/2022-5 od 21. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru broj Povrv-279/2021-14 od 13. svibnja 2022., u sjednici održanoj 4. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-555/2022-5 od 21. ožujka 2023., u odnosu na pravna pitanja:

„1. Predstavlja li novčana kazna za neovlašteno korištenje (vodne) usluge, a koje neovlašteno korištenje je posljedica oštećenja uređaja u vlasništvu pružatelja usluge, ugovornu kaznu za novčanu obvezu ili ugovornu kaznu za nenovčanu obvezu?

2. Jesu li ugovori o korištenju vodnih usluga koje pružatelj vodnih usluga sklapa s potrošačima potrošački ugovori u smislu Zakona o zaštiti potrošača?“.

II. O troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-555/2022-5 od 21. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru broj Povrv-279/2021- 14 od 13. svibnja 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pet pravnih pitanja koja, svedena na pitanja kao u izreci, su važna za odluku u sporu kao i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ali i za razvoj prava u sudskoj praksi.

3. Naime, odredbom čl. 2. st. 4. Zakona o vodnim uslugama („Narodne novine“, broj 66/19), određeno je da u smislu tog Zakona pojam potrošač ima značenje uređeno zakonom kojim se uređuje zaštita potrošača, a to je u relevantnom razdoblju Zakon o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 75/09, 133/09, 78/12, 56/13 i 41/14 - dalje: ZZP).

4. U odluci Suda Europske unije broj C-686/15 od 7. prosinca 2016. (Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb protiv Željke Klafurić) izraženo je shvaćanje da je iz uvodne izjave 19. Direktive 2000/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2000. o uspostavi okvira za djelovanje Zajednice u području vodne politike (SL. 2000, L.327.str.1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 1., str. 48.): „.. vidljivo da je njezin cilj održavanje i unapređivanje vodnog okoliša u Uniji. Taj se cilj u prvom redu odnosi na kvalitetu tih voda. Kontrola količine dopunski je element u jačanju dobre kvalitete vode, pa u cilju postizanja dobre kvalitete treba uspostaviti i mjere u pogledu količine.“

5. Imajući u vidu da je tijekom postupka utvrđeno da je zbog oštećenja vodomjera vlasništvo tužitelja, postavljenog na nekretnini tuženice, došlo do odstupanja od uobičajene količine utroška vode, kao i shvaćanje nižestupanjskih sudova da u ovoj pravnoj stvari nema mjesta primjeni ZZP, ovaj sud smatra da bi bilo važno za razvoj prava kroz sudsku praksu odgovoriti na pitanja kao u izreci ovosudnog rješenja jer o istima nema prakse revizijskog suda.

6. Prema odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP, u rješenju kojim se revizija dopušta Vrhovni sud Republike Hrvatske navest će u odnosu na koje pravno pitanje ili u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava te u odnosu na koji dio odluke dopušta podnošenje revizije, dok će se za ostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzeti da je prijedlog u odnosu na njih povučen.

7. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 4. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.