REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3143/2018-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Dalekovod d.d. iz Zagreba, Marijana Čavića 4, OIB 47911242222, protiv prvotuženika ČL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika EL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ljiljana Penavić, odvjetnica u Gospiću, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika, protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-547/2017-3 od 25. srpnja 2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4109/12- 40 od 20. siječnja 2017., u sjednici održanoj 4. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-547/2017-3 od 25. srpnja 2018. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o naknadi troška revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4109/12-40 od 20. siječnja 2017., naloženo je tuženicima solidarno isplatiti tužitelju iznos od 1.601.920,33 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 12. lipnja 2012. pa do isplate, te je naloženo tuženicima naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 151.418,00 kn.

2. Presudom Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-547/2017-3 od 25. srpnja 2018. odbijena je žalba tuženika te potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4109/12-40 od 20. siječnja 2017.

3. Protiv drugostupanjske presude, reviziju iz odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) su podnijeli tuženici, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava. Predlažu da se pobijana presuda preinači, a podredno ukine. Tuženici potražuju troškove sastava revizije.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je osnovana.

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu kojom se ona pobija revizijom i samo granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, tuženici temelje na tvrdnji o bitnoj povredi odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. i čl. 338. st. 4. ZPP-a, učinjenoj po drugostupanjskom sudu i povredi odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, učinjenoj po oba suda.

8. Sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP-a, u obrazloženju presude drugostupanjski sud trebao je cijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značaja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

9. Sukladno odredbi čl. 375. st. 5. ZPP-a, ako se presudom odbija žalba, u obrazloženju presude drugostupanjski sud neće posebno obrazlagati presudu u slučaju da prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom kao i primjenu materijalnoga prava.

10. Pobijana presuda donesena je, a kako to proizlazi iz njezina obrazloženja, uz primjenu odredbe čl. 375. st. 5. ZPP-a (iako se drugostupanjski sud pogrešno pozvao na odredbu čl. 375. st. 2. ZPP-a) te drugostupanjski sudu u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude nije posebno obrazlagao presudu, jer je prihvatio činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom kao i primjenu materijalnoga prava od strane prvostupanjskoga suda.

11. Drugostupanjski je sud ispustio iz vida da su tuženici prvostupanjsku presudu, između ostaloga, pobijali i iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. i čl. 338. st. 4. ZPP-a, a pored isticanja i postajanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

12. Kada su tuženici prvostupanjsku presudu pobijali i zbog navedenih bitnih povreda odredaba parničnoga postupka, drugostupanjski je sud bio dužan postupiti sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP-a te u drugostupanjskoj presudi iznijeti ocjene žalbenih navoda tuženika vezano za te bitne povrede parničnog postupka. Naime, odredba čl. 375. st. 5. ZPP-a se odnosi samo na žalbeni razlog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja i na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava. Ta se odredba ne odnosi na žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

13. Drugostupanjski sud povodom navedenih žalbenih navoda tuženika, da su u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjene i bitne povrede odredaba parničnog postupka, iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 338. st. 4. i čl. 375. st. 1. ZPP-a, u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude nije ocijenio te žalbene navode, a koji navodi su od odlučnog značaja. Drugostupanjski je sud samo na uopćen način iznio ocjenu, da pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnoga postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa ni ona na koju se u žalbi ukazuje - povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Pozivajući se na to da bi prvostupanjska presuda bila nerazumljiva (a čime da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a) tuženici navode da prvostupanjska presuda nema valjane razloge o činjenicama - podmirenja tražbine tužitelja, odnosno utvrđenja točnog iznosa tražbine, što bi ta tražbina obuhvaćala kao i rokove njezinoga dospijeća, da nema valjane razloge o ocijeni iskaza saslušanog svjedoka ŠL i konačno, valjane razloge o istaknutom prigovoru zastare potraživanja.

14. Kako to osnovano ističu revidenti, o žalbenim navodima vezanim na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka, odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP-a i u vezi s čl. 338. st. 4. ZPP-a pobijana presuda nema nikakvih razloga a u odnosu na istaknuti revizijski navod o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, nema valjane razloge.

15. Stoga je, osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

16. Slijedom iznesenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

17. Odluka o naknadi troška revizijskog postupka, temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 4. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina