REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1215/2021-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. T. (OIB: ...) iz Z., zastupane po punomoćniku D. S., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ž. S. iz Z., protiv tuženika C. o. d.d. (OIB: ...), Z., zastupanog po punomoćniku Z. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M. K. iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, vraćanja na rad i isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1182/2021-2 od 17. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-399/2020-11 od 31. ožujka 2021., u sjednici održanoj 4. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1182/2021-2 od 17. lipnja 2021. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-399/2020-11 od 31. ožujka 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima parničnog postupka nastalim povodom revizije odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika od 19. prosinca 2019. o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici, te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, kao i zahtjev za povratak tužiteljice na rad kod tuženika te za isplatu tužiteljici s naslova neisplaćene bruto plaće mjesečne iznose od 15.620,00 kn s zakonskim zateznim kamatama od prestanka radnog odnosa do zaključenja glavne rasprave, kao i za naknadu troška parničnog postupka (točka I. izreke). Nadalje je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna (točka II. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda (točka I. izreke). Nadalje je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe (točka II. izreke).
3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382.a . Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je prihvatiti reviziju i ukinuti nižestupanjske presude te predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Potražuju trošak revizije u ukupnom iznosu od 1.000,00 kuna (danas 132,72 eur).
4. U odgovoru na reviziju tuženik je osporio sve revizijske navode te predložio reviziju odbiti kao neosnovanu.
5. Revizija je osnovana.
6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice na utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika o izvanrednom otkazu Ugovora o radu (čl. 116. Zakona o radu /“Narodne novine“, broj 93/14 i 127/17 - dalje: ZR-a/14/); za vraćanje tužiteljice na rad (čl. 124 st. 1. ZR-a/14); za isplatu naknade plaće za razdoblje od prestanka radnog odnosa do zaključenja glavne rasprave (čl. 95. st. 3. ZR-a/14); za isplatu zateznih kamata radi kašnjenja u isplati (čl. 92. st. 3. ZR-a/14 u vezi s čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO-a/) te za naknadu parničnih troškova (čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: OT/).
7. U postupku je u bitnom utvrđeno:
- da iz obrazloženja Odluke o izvanrednom otkazu proizlazi da je tužiteljica, kao radnica, 20. studenog 2019. zaprimila dopis kojim ju tuženik, kao poslodavac, temeljem nepravomoćne presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1902/19 od 27. kolovoza 2019., kojom je utvrđena nedopuštenom Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu od 2. siječnja 2016., kojom se tužiteljici otkazuje Ugovor o radu od 23. prosinca 2011. s pripadajućim dodacima, poziva da se vrati na rad prvog idućeg radnog dana nakon zaprimanja predmetnog dopisa, radi obavljanja poslova voditelj korporativnih komunikacija, sukladno Ugovoru o radu od 23. prosinca 2011. s pripadajućim dodacima;
- da se tužiteljica na dopis tuženika, kojim ju se poziva na vraćanje na rad, očitovala dopisom od 20. studenog 2019. na način da je osporila osnovanost predmetnog poziva te podredno istaknula da nije u mogućnosti odazvati se istome zbog skrbi i njege djeteta, no popratno nije dostavila relevantnu dokumentaciju, kojom bi opravdala nemogućnost dolaska na rad po pozivu poslodavca;
- da je po primitku dopisa tužiteljice od 20. studenoga 2019. tuženik ponovnim dopisom od 25. studenoga 2019., istu pozvao da dostavi potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad, u cilju opravdavanja izostanka s rada u smislu odredbe čl. 37. st. 1. ZR-a/14, kojim dopisom je tužiteljici dano na znanje da je ista propisno prijavljena na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje i Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje po osnovi radnog odnosa kod tuženika, ali tužiteljica traženu dokumentaciju nije dostavila;
- da je uslijed navedenog postupanja tužiteljice tuženik istoj 2. prosinca 2019., preporučenom pošiljkom, uputio poziv na obranu, kojeg je tužiteljica zaprimila 9. prosinca 2019. te 11. prosinca 2019. poslala paušalno očitovanje, kojim niti na koji način nije opravdala svoj izostanak s rada za razdoblje u kojem je bila dužna doći na rad temeljem poziva poslodavca od 20. studenog 2019.;
- da je, imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 119. st. 2. ZR-a/14, tuženik tužiteljici omogućio iznošenje obrane;
- da je tuženik odlukom od 19. prosinca 2019. tužiteljici izvanredno otkazao Ugovor o radu od 23. prosinca 2011. s pripadajućim dodacima radi osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa - neopravdanog izostanka s rada u razdoblju od 21. studenog 2019. do donošenja odluke.
8. Slijedom navedenih utvrđenja nižestupanjski sudovi zaključuju da je tužiteljica, neopravdano izostala s rada u razdoblju od 21. studenoga 2019. do dana donošenja pobijane Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu 19. prosinca 2019., pa su postojali opravdani razlozi za izvanredno otkazivanje ugovora o radu tužiteljici, jer je ista, opisanim ponašanjem, počinila osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa i trajno je narušila odnos s tuženikom, kao poslodavcem, budući da je uz činjenicu neopravdanog nedolaska na posao, koji sam po sebi predstavlja osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa, imajući u vidu njegovo trajanje, nastao i gubitak povjerenja u odnosu na tužiteljicu, kao radnicu, radi čega uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stanaka, nastavak radnog odnosa nije moguć pa su uz primjenu čl. 116. st. 1. ZR-a/14 odbili tužbeni zahtjev.
8.1. Tužiteljičine prigovore vezane uz činjenicu da je bila dužna vratiti se na rad samo u slučaju da je poslodavac, odnosno tuženik imao namjeru uspostaviti radni odnos prema otkazanom ugovoru o radu, odnosno u situaciji da je priznao nedopuštenost osporavanog otkaza i svoju žalbu povukao, drugostupanjski je sud otklonio shvaćanjem da je autonomno pravo poslodavca da neovisno o činjenici što s radnikom vodi spor radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, koji nije pravomoćno okončan, istoga pozove na rad, kao što je to bilo u slučaju tužiteljice, kojem pozivu se radnik dužan odazvati i svoj dolazak na posao nije ovlašten uvjetovati povlačenjem žalbe izjavljene na odluku suda prvog stupnja kojom je otkaz utvrđen nedopuštenim, kao niti isplatom plaće za razdoblje nezakonitog prestanka radnog odnosa (za slučaj da odluka postane pravomoćna).
9. Razmatrajući pobijanu odluku kroz revizijski razlog počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ovaj sud ocjenjuje da tužiteljica iznosi opravdanu tvrdnju da presuda ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati. Naime pobijana odluka proturječi sam sebi, odnosno nema razloga o odlučnim činjenicama jer iz obrazloženja proizlazi da nižestupanjski sudovi nisu utvrdili bitnu činjenicu na temelju kojeg je tužiteljica ugovora o radu bila u radnom odnosu ako tuženik nije povukao osporavanu odluku o izvanrednom otkazu njezinog ugovora o radu, pa je na opisani način počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, koja onemogućava ispitivanje pobijane presude iz razloga jer je ključna činjenica za procjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva ostala sporna.
10. Slijedom toga, u ponovljenom će postupku sudovi otkloniti opisanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i donijeti nove, na zakonu osnovane odluke, uzimajući u obzir gore navedeno.
11. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP. Iz tih je razloga, na temelju odredbe iz čl. 394. st. 1. ZPP, valjalo prihvatiti reviziju tužitelja i riješiti kao u izreci.
Zagreb, 4. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
