REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 808/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jurica Višić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Višić i partneri d.o.o., Šibenik, S. Radića 53, protiv tuženika VĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tonči Restović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Macura i Restović iz Šibenika, radi raskida ugovora o prijenosu poslovnog udjela, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda republike Hrvatske poslovni broj Pž-4677/2021-3 od 4. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-73/2021 od 16. srpnja 2021., u sjednici od 4. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda republike Hrvatske poslovni broj Pž-4677/2021-3 od 4. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-73/2021 od 16. srpnja 2021.
2. 1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavio je pravno pitanje, koje glasi:
"Treba li sud i na koji način primijeniti načelo legitimnog očekivanja ugovornih stranaka pri odlučivanju o valjanosti ugovora?"
2. 2. Uz navedeno pitanje navodi da "Suprotno legitimnim očekivanjima tužitelja kao prenositelja poslovnih udjela da će mu biti podmirena njegova potraživanja, tužitelj je kao prenositelj i vjerovnik društva Vinarija Baraka d.o.o. morao svoja potraživanja pokušati naplatiti u sudskom postupku, koji se trenutno vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod brojem P-2214/2019, a u kojem upravo tuženik negira postojanje bilo kakvih potraživanja tužitelja, dok njihovo postojanje priznaje u predmetnom ugovoru o prijenosu poslovnih udjela.
Također, a obzirom na uobičajenu dugotrajnost postupka, ne bi bilo ništa neobično da društvo Vinarija Baraka d.o.o. na razne, nažalost uobičajene načine izbjegne podmirenje potraživanja tužitelja (stečaj, predstečaj, podjelu društva na više društava, prijenosom imovine na nova društva a kasnije likvidacijom osnovnog društva itd.), te je tužitelju kao ranijem prenositelju poslovnih udjela preostalo jedino da podnese tužbu za raskid ugovora.
Osim prethodno navedenog novijeg načela legitimnih očekivanja, bitno je istaći i vrlo važno načelo pravičnog suđenja, kojeg bi se trebali pridržavati svi sudovi, a koje je pogotovo trebalo primijeniti u ovom predmetu.
Radi svega navedenog ukazuje se opravdanim postaviti navedeno pitanje jer odgovor na isto bi bio važan za odluku u predmetnom sporu, a poglavito i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj sudske prakse."
3. Uz navedeno pitanje tužitelj se ne poziva ni na jednu materijalno pravnu niti procesno pravnu odredbu već iznosi svoje pravno shvaćanje o tome kako je trebalo suditi, te smatra da je pri suđenju "povrijeđeno načelo pravičnog suđenja i legitimnih očekivanja", zbog čega je naznačeno pitanje "važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu".
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Drugostupanjski sud je odbio žalbu tužitelja i potvrdio, iz drugih razloga, prvostupanjsku presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, kojim isti traži raskidanje Ugovora o prijenosu poslovnog udjela u trgovačkom društvu „Vinarija Baraka“ d.o.o. od 15. veljače 2018., kojeg je solemnizirao Vojislav Vuletin, javni bilježnik u Šibeniku, kao i zahtjev kojim se traži izdavanje isprave podobne za prijenos 10 poslovnih udjela u trgovačkom društvu „Vinarija Baraka“ d.o.o. nominalnog iznosa od po 200,00 kn, uz obrazloženje da je tužitelj konstitutivnom tužbom tražio raskid ugovora iz razloga što navodno tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu, pa tužbeni zahtjev je valjalo odbiti primjenom odredbe članka 360. ZOO-a, a ne iz razloga koje navodi sud prvog stupnja, da tuženik člankom 7. stavkom 2. ugovora o prijenosu poslovnog udjela u trgovačkom društvu Vinarija Baraka d.o.o. (list 5.i 6. spisa) nije preuzeo nikakvu obvezu isplate bilo kojeg iznosa.
7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj iznosi svoja pravna shvaćanja i tvrdi da je navedeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ali uz postavljeno pitanje nije iznio ni jedan razlog njegove važnosti, a uz to i ne tvrdi da o postavljenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, niti tvrdi da izneseno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda odstupa od prakse tih sudova.
8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 4. srpnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić
