REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 13 R1-80/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja YACHT CENTAR BAOTIĆ d.o.o. Zagreb, Maksimirska cesta 282, OIB: 04349937616, protiv protivnika osiguranja 1. MONTY CARL MARC METZGER, Baarerstrasse 12, CH 6300 ZUG, Švicarska Konfederacija i 2. KATARINA METZGER, Baarerstrasse 12, CH 6300 ZUG, Švicarska Konfederacija, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere zaustavljanja broda, izvan ročišta, 4. srpnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere koji glasi:

"l. Radi osiguranja potraživanja predlagatelja osiguranja prema protivnicima osiguranja u iznosu od 35.165,03 EUR / 264.950,92 kuna, s kamatama i troškovima ovog postupka, te parničnog i ovršnog postupka:

- Određuje se privremena mjera zaustavljanja i zabrane isplovljenja jahte "Kamo", MMSI: 26911660, Call Sign: HBY5709, Model: ELEGANCE 74, koja vije zastavu Švicarske Konfederacije, iz Marine Frapa Resort Rogoznica;

- Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja spora koji će Predlagatelj pokrenuti protiv Protivnika osiguranja u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.

- Sud će ukinuti ovu privremenu mjeru i obustaviti postupak osiguranja ako Protivnici osiguranja polože na prolazni depozit ovog suda iznos od 35.165,03 EUR / 264.950,92 kn ili daju kakvo drugo osiguranje, ili imovinsku vrijednost u istoj visini uz uvjet da su ta osiguranja, odnosno imovinske vrijednosti raspoložive i prenosive u korist Predlagatelja osiguranja.

II. Ovu privremenu mjeru provest će Lučka kapetanija Šibenik ili druga nadležna Lučka kapetanija koja će jahti oduzeti isprave navedene u članku 860. stavku 1. točki 1. PZ-a.

III. Pozivaju se protivnici osiguranja da u roku od 30 dana od prijema ovog rješenja imenuju punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, jer će u protivnom punomoćnika za primanje pismena postaviti sud na trošak Protivnika osiguranja.

IV. Dužni su Protivnici osiguranja naknaditi Predlagatelju troškove postupka."

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 4. srpnja 2023. podnio ovom sudu prijedlog za osiguranje novčane tražbine prema protivnicima osiguranja u iznosu od 35.165,03 EUR-a / 264.950,92 kuna, u koji iznos je uključen iznos glavnog duga od 30.165,03 EUR-a / 227.278,42 kuna te iznos od 5.000,00 EUR-a / 37.672,50 kuna na ime procijenjenih kamata i troškova postupka osiguranja te troškova parničnog i ovršnog postupka, predlažući da se radi osiguranja te tražbine odredi privremena mjera zaustavljanja i zabrane isplovljenja jahte "Kamo", MMSI: 26911660, Call Sign:

HBY5709, Model: ELEGANCE 74, koja vije zastavu Švicarske Konfederacije, iz Marine Frapa Resort Rogoznica.

2. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere navodi da su protivnici osiguranja u veljači 2023. od predlagatelja osiguranja naručili popravak jahte "Kamo", MMSI: 26911660, model: Elegance 74. Predlagatelj osiguranja, a putem svog servisa u Marini Baotić u Segetu Donjem, da je temeljem naloga o popravku jahte izdanog od strane protivnika osiguranja, kao vlasnika i naručitelja jahte, u lipnju 2023. u cijelosti izvršio popravak jahte u Marini Frapa Resort Rogoznica, Uvala Soline l, Rogoznica, te izdao račune za izvršene usluge. Iz te osnove, predlagatelj osiguranja da potražuje iznos od 30.165,03 EUR-a / 227.278,42 kuna. Predlagatelj osiguranja navodi da su protivnici osiguranja stupili u posjed jahte po izvršenom popravku i odbili podmiriti izdane račune, navodeći da je netko neovlašteno spavao u krevetu u jahti i služio se zahodom za vrijeme dok je ista bila na popravku u Marini Frapa Resort Rogoznica (samim time i pod nadzorom osoblja Marine Frapa Resort Rogoznica), a ne potkrijepivši takve navode nikakvim dokazima. Čak i da su ti navodi istiniti, naručeni radovi da su izvršeni i jahta da je popravljena, a što da ni protivnici osiguranja ne spore pa stoga postojanje novčane tražbine da nije sporno. Protivnici osiguranja da su vlasnici jahte "Kamo", a što da je razvidno iz dozvole za zastavu sportske jahte izdane od Švicarske Konfederacije čiji ovjereni prijevod predlagatelj osiguranja dostavlja u prilogu prijedloga za osiguranje.

3. Nadalje, predlagatelj navodi da ima pomorsko potraživanje iz članka 953. stavka 1. točke 9. Pomorskog zakonika (tražbina popravka broda) za koje je predviđen institut privremene mjere zaustavljanja broda određen člankom 951. Pomorskog zakonika. Predlagatelj da je uputio protivnicima osiguranja dopis putem elektronske pošte kojim ih je pozvao na ispunjenje obveza, a koje protivnici osiguranja do danas nisu ispunili. Brod da vije zastavu Švicarske Konfederacije i da je napustio Marinu Frapa Resort Rogoznica te se trenutno nalazi u Istri. Republika Hrvatska i Švicarska Konfederacija da su potpisnice Međunarodne konvencije o zaustavljanju brodova koja se primjenjuje na svaki brod unutar nadležnosti bilo koje države stranke, bez obzira vije li taj brod zastavu države stranke ili ne (članak 8.) te sukladno kojoj je dopustivo zaustavljanje bilo kojeg broda s obzirom na koji se tvrdi da postoji pomorska tražbina ako je osoba koja je bila vlasnik broda u vrijeme nastanka pomorske tražbine odgovorna za tu tražbinu, a vlasnik je broda i u vrijeme provedbe zaustavljanja (članak 3.2.(a)). Potraživanje predlagatelja osiguranja da se odnosi upravo na onaj brod, odnosno jahtu čije se zaustavljanje traži, a koji je u vlasništvu osobnog dužnika potraživanja, čime da je ispunjena pretpostavka iz članka 954. stavka 1. Pomorskog zakonika za zaustavljanje predmetne jahte. Potraživanje da se sastoji od glavnog duga u iznosu od 30.165,03 EUR-a / 227.278,42 kuna, a ako dug ne bude plaćen i bude potrebno provoditi parnični postupak i ovrhu, dug da će se još povećati. Kamate, troškovi postupka osiguranja i parničnog postupka te troškovi ovrhe da se procjenjuju na iznos od 5.000,00 EUR-a / 37.672,50 kuna. Zbog navedenog, da je potrebno odrediti osiguranje ovog potraživanja u iznosu od 30.165,03 EUR-a / 227.278,42 kuna za glavni dug, uvećano za 5.000,00 EUR-a / 37.672,50 kuna procijenjenih kamata, troškova postupka osiguranja i parničnog postupka te troškova ovrhe, a što da ukupno iznosi 35.165,03 EUR-a / 264.950,92 kuna.

4. Predlagatelj je isto tako naveo da se radi o strankama koje su iz različitih država te da je stoga ispunjena pretpostavka postojanja opasnosti da će bez određivanja ove privremene mjere naplata njegovog potraživanja biti znatno otežana ili onemogućena (članak 344. Ovršnog zakona u vezi s člankom 841. st. 5. PZ-a). Isto tako, protivnici osiguranja da namjeravaju predmetnom jahtom napustiti teritorijalne vode RH i EU i uputiti se u treću zemlju, točnije Crnu Goru, a što da je razvidno iz oglasa kojeg je objavio 1. protivnik osiguranja, kojim se traže zaposlenici za rad na jahti, te iz kretanja jahte koja da je trenutno blizu međunarodnih voda (Istra) te da stoga može izaći iz dosega hrvatskog pravosuđa što će znatno otežati naplatu predlagateljeve tražbine. Predlagatelj osiguranja zaključno navodi da je učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine dostavom e-mail komunikacije s protivnicima osiguranja te dostavom izdanih računa te da stoga postojanje novčane tražbine nije sporno, a da sporna može biti eventualno visina tražbine. Navedene isprave da su sadržane u spisu Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj R1-78/2023. Također, da je učinio vjerojatnim i opasnost da će bez takve mjere protivnici osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, budući da je riječ o strankama koje su iz različitih država, da je jahta pod zastavom Švicarske Konfederacije te da se protivnici osiguranja namjeravaju uputiti u Crnu Goru, čime će biti izvan dosega predlagatelja osiguranja i bez mogućnosti naplate svojih potraživanja. Slijedom naprijed navedenog, predlagatelj je predložio sudu odredi privremenu mjeru sadržaja pobliže navedenog u izreci ovog rješenja.

5. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju koju je predlagatelj osiguranja dostavio uz prijedlog za određivanje privremene mjere te je pročitao isprave sadržane u spisu Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj R1-78/2023.

6. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere zaustavljanjem broda, po ocjeni ovog suda, nije osnovan.

7. Predlagatelj osiguranja predložio je osigurati svoju novčanu tražbinu privremenom mjerom zaustavljanja jahte "Kamo", navodeći da se radi o jahti koja vije zastavu Švicarske Konfederacije. S tim u svezi, valja navesti da se u postupku osiguranja određivanjem privremene mjere zaustavljanja stranog broda primjenjuje Međunarodna konvencija za izjednačavanje nekih pravnih pravila o privremenom zaustavljanju pomorskih brodova (Bruxelles od 10. svibnja 1952.) jer je Republika Hrvatska potpisnica ove konvencije i ona je dio njenog unutarnjeg pravnog poretka i po svojoj snazi iznad zakona.

8. Za pravilnu primjenu te Konvencije prethodno je potrebno utvrditi vije li brod čije se zaustavljanje traži zastavu države ugovarateljice ili države neugovarateljice, jer za razliku od brodova koji viju zastavu države ugovarateljice koji mogu biti zaustavljeni samo radi pomorske tražbine iz članka 1. točke 1. Konvencije, brod koji vije zastavu države koja nije potpisnik Konvencije, može biti zaustavljen i radi drugih tražbina za koje nacionalni zakon države ugovarateljice dopušta zaustavljanje (članak 8. stavak 2. Konvencije).

9. Člankom 6. stavak 2. Konvencije određeno je da se pravila o zaustavljanju broda, i sva ostala pitanja postupka koja se mogu pojaviti uslijed zaustavljanja broda uređuju zakonom države ugovarateljice u kojoj je zaustavljanje izvršeno ili zatraženo, u postupku osiguranja se kao procesna pravila primjenjuju odredbe Pomorskog zakonika i Ovršnog zakona, te na odgovarajući način odredbe Zakona o parničnom postupku.

10. Odredbom članka 951. stavak 1. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj 181/2004., 76/2007., 146/2008., 61/2011., 56/2013., 26/2015. i 17/2019. - dalje: PZ) propisano je da sud može, prije pokretanja ili tijekom parničnog, ovršnog ili upravnog postupka, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, na prijedlog predlagatelja osiguranja, odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha takova osiguranja, a osobito zabranu otuđenja ili drugog raspolaganja brodom, čuvanje broda i zaustavljanje broda, uz uvjete utvrđene Ovršnim zakonom, ako odredbama PZ-a nije drugačije predviđeno.

11. Člankom članka 952. PZ-a, privremena mjera zaustavljanja broda provodi se na temelju zabrane odlaska broda iz luke.

12. Odredbom članka 953. stavak 1. PZ-a propisano je za koje se tražbine može odrediti privremeno zaustavljanje broda, a točkom 9. tog stavka je propisano da se zaustavljanje broda može odrediti i za tražbine koje proizlaze iz gradnje, preinake, popravka, opreme, obnove ili dokovanja broda čije se zaustavljanje traži.

13. Odredbom članka 344. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022. - dalje: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Prema stavku 2. tog članka, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, dok se prema stavku 3. tog članka smatra da opasnost iz stavka 1. postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

14. U odnosu na vjerojatnost postojanja novčane tražbine prema protivnicima osiguranja, predlagatelj je u prilog svojih navoda o postojanju te novčane tražbine priložio u spis račune broj 705-1-361, 706-1-361, 707-1-361, 709-1-361, 710-1-361, 712-1-361, 714-1-361, 715-1-361, 716-1-361 i 717-1-361 (stranice 19 – 29 spisa), koji su svi izdani 19. lipnja 2023., kao i e-mail te "whatsApp" komunikaciju između stranaka na engleskom jeziku i ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik po ovlaštenom sudskom tumaču (isprave sadržane u spisu ovog suda poslovni broj R1-78/2023). Iz dostavljenih računa proizlazi da se radi o računima koje je predlagatelj osiguranja izdao protivnicima osiguranja na ime izvršenog servisa odnosno popravka i drugih usluga vezanih uz popravak jahte "Kamo". Ukupno potraživanje po deset dostavljenih računa iznosi 30.165,03 EUR-a. Iz dostavljene e-mail komunikacije proizlazi da su protivnici osiguranja prihvatili ponudu predlagatelja za servis odnosno popravak jahte "Kamo", dok iz "whatsApp" komunikacije proizlazi kako protivnici osiguranja odbijaju podmiriti račune navodeći da se netko neovlašteno koristio jahtom dok je bila na popravku kod predlagatelja. Stoga iz navedenih računa i e-mail komunikacije proizlazi da se radi o tražbini s osnova popravka jahte "Kamo", čije se zaustavljanje traži, odnosno da se radi o tražbini iz članka 953. stavak 1. točka 9. PZ-a.

15. Uvidom u ovjereni prijevod dozvole za zastavu sportske jahte utvrđeno je da je registarska luka broda imena „Kamo“ Basel, Švicarska Konfederacija, kao i da su vlasnici predmetne jahte upravo protivnici osiguranja koji svoje prebivalište također imaju u Švicarskoj Konfederaciji.

16. Iz navedenih računa od 19. lipnja 2023., koje je predlagatelj osiguranja izdao protivnicima osiguranja i koji se odnose na popravak jahte "Kamo", te priložene e-mail komunikacije proizlazi vjerojatnost postojanja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnicima osiguranja u iznosu od 30.165,03 EUR-a / 227.278,42 kuna.

17. Dakle, time je ispunjena prva pretpostavka za određivanje privremene mjere propisana člankom 344. stavak 1. OZ-a.

18. Kako je odredbom članka 344. stavak 1. OZ-a propisano da se privremena mjera može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, bilo je potrebno utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim i postojanje te druge pretpostavke, odnosno je li učinio vjerojatnim kako je privremenu mjeru potrebno odrediti jer postoji opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

19. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere niti ne navodi da protivnici osiguranja poduzimaju neke radnje koje bi mogle dovesti do otuđenja, prikrivanja ili raspolaganja imovinom protivnika osiguranja nego navodi kako postoji opasnost da će protivnici osiguranja otputovati s predmetnom jahtom u Crnu Goru pa da će iz tog razloga ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja biti otežano. 20. Po ocjeni ovog suda, takva radnja ne predstavlja radnju iz koje bi proizlazilo da protivnici osiguranja poduzimaju radnje kojima nastoje imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, a sve kako bi predlagatelja osiguranja onemogućili u ostvarenju njegove tražbine.

21. Člankom 344. stavak 3. OZ-a propisano je da se smatra da opasnost iz stavka 1. tog članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

22. Međutim, ako se tražbina ima ostvariti u nekoj od država članica Europske unije, kao i Švicarskoj Konfederaciji koja je potpisnica Sporazuma o pridruživanju Ugovoru o funkcioniranju Europske unije („Službeni list Europske unije L 115/49“ 9. svibnja 2009. – dalje: UFEU), primjena te odredbe je protivna zabrani diskriminacije iz odredbe članka 18. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije koji se primjenjuje u Republici Hrvatskoj na temelju Ugovora o pristupanju Europskoj uniji („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 2/2012., 5/2013. i 9/2013.). Sudovi u Republici Hrvatskoj dužni su nakon 1. srpnja 2013. izravno primijeniti tu ugovornu odredbu iz Ugovora o funkcioniranju Europske unije, bez obzira na sadržaj nacionalnog zakona. Riječ je o hijerarhijski nadređenom izvoru prava, neovisno čak o vremenu pokretanja postupka. Odredba članka 18. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije propisuje zabranu svake nacionalne diskriminacije na temelju državljanstva; ovlaštenici zabrane diskriminacije nisu samo fizičke, nego i pravne osobe koje imaju pripadnost neke države članice. Prema stajalištu Suda Europske unije, zabrana diskriminacije po osnovi državljanstva iz članka 18. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije predstavlja izraz općeg načela jednakosti kao jednog od općih načela prava Europske unije.

23. Da bi se opasnost kao uvjet za određivanje privremene mjere mogla presumirati u smislu odredbe članka 344. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. OZ-a, predlagatelj osiguranja bi morao učiniti vjerojatnim da protivnik osiguranja imovinu na kojoj bi se imala provesti ovrha ima u inozemstvu te da protivnik osiguranja u vrijeme kad će se protiv njega moći tražiti ovrha u zemlji neće imati imovinu iz koje bi se tražbina mogla namiriti.

24. Osim toga, čak i da je protivnik osiguranja osoba sa sjedištem u inozemstvu i da bi se zato tražbina predlagatelja osiguranja imala ostvariti u inozemstvu, u situaciji kada je protivnik osiguranja osoba koja ima sjedište (prebivalište) u državi članici Europske unije ili Švicarskoj Konfederaciji (kao što je to u ovom konkretnom slučaju riječ), treba imati u vidu da je riječ o jedinstvenom pravnom poretku. Zato, činjenica što protivnici osiguranja imaju prebivalište u Švicarskoj Konfederaciji nije sama po sebi relevantna za to da se tražbina ima ostvariti u inozemstvu. U takvoj situaciji protivnik osiguranja koji ima prebivalište (ili sjedište) u inozemstvu doveo bi se u nepovoljniji pravni položaj u odnosu na osobe koje imaju prebivalište (ili sjedište) u Republici Hrvatskoj, što bi bilo protivno zabrani diskriminacije na temelju državljanstva iz članka 18. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije.

25. Slijedom navedenog, a budući da predlagatelj osiguranja nije isticao činjenice o tome da će protivnici osiguranja bez određivanja privremene mjere spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, nije učinjena vjerojatnom jedna od pretpostavki iz članka 344. stavka 1. Ovršnog zakona koja mora biti (kumulativno) ispunjena da bi sud mogao odrediti privremenu mjeru. Iz tog razloga prijedlog za određivanje privremene mjere odbijen je kao neosnovan.

U Splitu 4. srpnja 2023.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba. Žalba se izjavljuje putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od dana dostave pisanog otpravka rješenja, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- predlagatelju osiguranja YACHT CENTAR BAOTIĆ d.o.o. Zagreb, Maksimirska cesta 282, uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju

- u spis

Broj zapisa: 9-3085a-3c701

Kontrolni broj: 03f70-09304-fa009

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.