REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1053/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, Marine Paulić i Dragana Katića članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranja d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Jagićeva 33, Zagreb, OIB: 26187994862, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4678/2022-2 od 15. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6179/2012 od 24. rujna 2014., u sjednici održanoj 4. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4678/2022-2 od 15. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 6179/2012 od 24. rujna 2014.
2. U prijedlogu tuženik je naznačio slijedeća pravna pitanja:
„1. Primjenjuje li se zakonska zatezna kamata iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, propisana za odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava, određena za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, na regresna potraživanja između društava osiguranja, za iznose štete isplaćene osiguraniku temeljem kasko police osiguranja?
2. Primjenjuje li se zakonska zatezna kamata iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, propisana za odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava, određena za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, na dosuđeni parnični trošak u regresnim sporovima između društava osiguranja radi naplate regresnog potraživanja za iznose štete isplaćene osiguraniku temeljem kasko police osiguranja?“.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4.1. Tuženik u prijedlogu navodi kako je drugostupanjski sud u pobijanoj presudi postupajući po žalbi tuženika, prihvatio obrazloženje prvostupanjskog suda prema kojem tužitelju pripada pravo na zateznu kamatu na dosuđenu glavnicu i parnični trošak, u smislu odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, po kamatnoj stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora.
4.2. Tuženik smatra da su sudovi pogrešno primijenili kamatnu stopu propisanu za odnose iz trgovačkih ugovora navodeći da je predmet spora regresno potraživanje tužitelja za iznos koji je tužitelj isplatio svom osiguraniku na ime naknade štete temeljem kasko police osiguranja, pa s obzirom da su parnične stranke u izvanugovornom odnosu ne može se primijeniti zakonska zatezna kamata koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava, već se primjenjuje stopa zakonske zatezne kamate propisana za ostale odnose.
5. S obzirom da tuženik u žalbi nije ukazivao na pogrešnu primjenu kamatne stope u odnosu na zateznu kamatu na dosuđenu glavnicu i parnični trošak, drugostupanjski sud nije o tome izrazio pravno shvaćanje u pobijanoj odluci, pa se ne radi o pitanjima koja bi omogućila Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), dopusti reviziju i izrazi pravno shvaćanje o njima Pritom, ovaj sud smatra korisnim naglasiti kako se revizija dopušta u odnosu na određeno postavljeno pravno pitanje u granicama kojeg se (u kasnijem postupku povodom revizije) ispituje pravilnost shvaćanja izraženih u nižestupanjskim odlukama - što prema postavljenim pitanjima nije moguće. Također, treba napomenuti kako ovaj sud nema ovlaštenje kreirati pitanje u korist jedne od parničnih stranaka (podnositelja prijedloga), a na štetu druge stranke.
6. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 4. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: 9-3085c-6708d
Kontrolni broj: 01a94-30079-257ba
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ivan Vučemil, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
