REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1898/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u S., protiv tuženika A. Z. d.o.o. Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva H. & P. d.o.o. Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-1106/2021-2 od 22. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-448/17 od 22. rujna 2021., u sjednici održanoj 4. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-1106/2021-2 od 22. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-448/2017 od 22. rujna 2021., u kojem postavlja sljedeća pitanja:
„1. Može li se o stvari o kojoj je odlučeno u redovnom postupku i to naknade štete ponovno meritorno raspravljati i odlučivati u dijelu osnova tužbenog zahtjeva?
2. Može li se o stvari o kojoj je pravomoćno odlučeno u upravnom postupku ponovno meritorno raspravljati i odlučivati u parničnom postupku?
3. Obvezuju li u smislu posljedica pravomoćnosti utvrđenja iz obrazloženja pravomoćne sudske odluke?
4. Je li u suprotnosti s obvezujućim propisima koji određuju značaj i posljedice pravomoćnosti stav suda da se pored pravomoćno okončane parnice radi naknade štete zbog ozljede na radu u kojoj je pravomoćno odlučeno o pojedinim vidovima štete, u drugoj parnici o naknadi štete nastale uslijed iste ozljede na radu, a za drugi vid štete, zaključuje kako se ne radi o ozljedi na radu i posljedicama iste ozljede po tužitelja kao oštećenika u odnosu na pojedini vid štete koji je predmet postupka?“
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije osim što su u njemu naznačena pitanja zbog kojih predlaže dopustiti reviziju protiv drugostupanjske presude, tužitelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, niti su uz prijedlog dostavljene ili bar određeno naznačene odluke višeg suda, a u kojima da bi o postavljenim pitanjima bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke.
4. Prema odredbi članka 387. stavak 2. ZPP u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te jasno naznačiti razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ili 2. ZPP uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 387. stavak 2. ZPP, to je na temelju odredbe članka 389.a stavak 3. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 4. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
