REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2086/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K a
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d., OIB: 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24, kojeg zastupa punomoćnica Dea Maračić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., OIB: 57500462912, Zagreb, Širolina ulica 4, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1417/2022-2 od 1. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1271/21-8 od 18. veljače 2022., u sjednici održanoj 4. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Tužitelju se dopušta revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1417/2022-2 od 1. veljače 2023. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
„Je li učinak sjedinjenja do kojeg dolazi uslijed statusnih promjena (pripajanja i spajanja) ograničen samo na sudionike istih ili sjedinjenjem prestaju i tražbine trećih osoba izvedene iz tražbine nekog od sudionika statusnih promjena?“
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1417/2022-2 od 1. veljače 2023. zbog pravnih pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu, jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
„1. Je li učinak sjedinjenja do kojeg dolazi uslijed statusnih promjena (pripajanja i spajanja) ograničen samo na sudionike istih ili sjedinjenjem prestaju i tražbine trećih osoba izvedene iz tražbine nekog od sudionika statusnih promjena?
2. Utječe li činjenica pripajanja osiguranika osobi odgovornoj za štetu (štetniku) na subrogacijski zahtjev osiguratelja u slučaju kada je naknada iz osiguranja isplaćena od strane osiguratelja oštećenoj osobi prije nego li je došlo do navedenog pripajanja, odnosno je li nakon isplate naknade iz osiguranja oštećenoj osobi tražbina osiguratelja prema osobi odgovornoj za štetu samostalna ili i dalje zavisna od opstojnosti tražbine osiguranika prema odgovornoj osobi?
3. Prestaje li osiguraniku isplatom naknade iz osiguranja oštećenoj osobi u slučaju štete nastale neispunjenjem ugovorne obveze dužnika osiguranika njegov položaj vjerovnika tražbine naknade štete prema navedenom dužniku, odnosno
Prestaje li pripajanjem osiguranika osiguratelja tuženiku (s kojim je osiguranik imao sklopljen ugovor o pružanju usluga održavanja autoceste), provedenim nakon što je isplatom naknade iz osiguranja na osiguratelja prešla tražbina naknade ugovorne štete njegova osiguranika prema tuženiku zbog propusta tuženika u ispunjavanju ugovorne obveze redovnog održavanja autoceste, a koju je osiguranik osiguratelja imao u vrijeme nastanka štetnog događaja, predmetna tražbina naknade ugovorne štete osiguratelja u smislu odredbe čl. 207. ZOO-a?“
1.1. Kao razloge koje smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tužitelj se pozvao na različitu praksu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2256/2006 od 21. prosinca 2010. i revizijskog suda broj II Rev-16/1991 od 16. travnja 1991., smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.
1.2. Tužitelj u prijedlogu tvrdi da mu je povrijeđeno i temeljno pravo na pravično suđenje iz članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer je u cijelosti izostala kritička analiza predmeta.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako je pravno pitanje naznačeno u izreci rješenja, važno za odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2256/2006 od 21. prosinca 2010.).
4. U odnosu na preostala postavljena pravna pitanja i povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, smatra se da je prijedlog povučen (članak 389.b stavak 3. ZPP).
5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 389.b stavak 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 4. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
Broj zapisa: 9-3085a-6f296
Kontrolni broj: 03475-e687b-c96f7
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ĐURO SESSA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
