REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1623/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika T. M. (dalje: tužitelja), OIB: ..., iz S., zastupanog po punomoćniku V. G., odvjetniku u P., protiv tuženika-protutužitelja Đ. L. (dalje: tuženika), OIB: ..., iz P., zastupanog po punomoćniku I. B., odvjetniku u P., radi iseljenja i utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-3384/2020-2 od 24. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ps-3/2019-21 od 16. ožujka 2020., u sjednici održanoj 4. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
" I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika T. M., OIB: ..., iz S., koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Đ. L., OIB: ..., iz P., ..., da iseli iz kuće vlasništvo tužitelja T. M. iz S., koja kuća se nalazi u P., ..., sagrađena na Kčbr. 6299 – Kuća i dvorište od 344 m2, upisano u Z.k.ul.br. 3203, K.o. P., te se nalaže tuženiku da isprazni kuću od svojih osobnih stvari i preda u posjed tužitelju, a sve to u roku od 15 dana."
II. Utvrđuje se da je kupoprodajni ugovor sklopljen dana 26. ožujak 2008. godine između tužitelja – protutuženika T. M. iz S., OIB: ..., kao kupca, te tuženika – protutužitelja Đ. L. iz P., ..., OIB: ... i pokojne M. L. iz P., ..., kao prodavatelja i ovjeren istoga dana po javnom bilježniku A. B., ..., P., pod brojem OV-5494/08, ništetan i kao takav bez pravnog učinka.
III. Nalaže se Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Požegi uspostaviti zemljišno-knjižno stanje nekretnine upisane u Z.k.ul.br. 3203, K.o. P. i to Kčbr. 6299, zemljišno-knjižnog opisa Kuća i dvorište površine 344 m2, koje je prethodilo zemljišno-knjižnoj provedbi kupoprodajnog ugovora iz stavka II ove presude.
IV. Nalaže se tužitelju-protutuženiku T. M., OIB: ..., iz S., da tuženiku- protutužitelju Đ. L., OIB: ..., iz P., ..., naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.800,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana."
2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
"I Žalba tužitelja-protutuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ps-3/2019-21 od 16. ožujka 2020.
II Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja da mu tužitelj-protutuženik naknadi trošak odgovora na žalbu."
3. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tužitelj zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i to:
"Ostvaruje li se bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 11. ZPP-a kada drugostupanjski sud odbijajući žalbu uopće ne navodi razloge u obrazloženju o žalbenom navodu ili ovlaštenje za takvo postupanje drugostupanjskog suda proizlazi iz odredbe članka 375. st. 1. ZPP-a, što isključuje opstojnost bitne povrede?"
"Kada sudovi prihvaćaju tužbene zahtjeve usmjerene na utvrđenje ništetnosti pojedinog ugovora, iako je tijekom postupka utvrđena njegova prividnost u smislu članka 285. ZOO-a, je li materijalno pravo pogrešno primijenjeno zbog čega bi nužno došlo do drugačije odluke suda, odnosno odbijanja tužbenog zahtjeva?"
4. Što se tiče razloga važnosti drugog pitanja kako ga je naznačio tužitelj, isti ukazuje na odluku ovog suda broj Rev 12/2020-3 od 14. travnja 2021. te odluku Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-254/2019-3 od 18. rujna 2019. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dozvoliti podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude.
5. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
6. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
7. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da pravna pitanja kako ih je naznačio tužitelj u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava iz sudske prakse.
8. Naime, prvim pravnim pitanjem kako ga je naznačio tužitelj, isti ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka, pa pitanje kao takovo, nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a k tome su izostali razlozi važnosti u odnosu na to pitanje. Niti drugo pravno pitanje nije važno pravno pitanje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na isto obzirom na sadržaj pitanja i pravno shvaćanje drugostupanjskog suda ne bi rezultirao odbijanjem (protu)tužbenog zahtjeva u cijelosti. Naime, pobijana presuda je utemeljena na shvaćanju da je riječ o prividnom ugovoru (čl. 285. st. 1. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 9/18 i 126/21 – dalje: ZOO) koji nema učinka među ugovornim stranama, a kako je to (između ostalog) i presuđeno u toč. II. izreke prvostupanjske presude, koja je potvrđena po drugostupanjskom sudu. U takvoj situaciji činjenica da sudovi ocjenjuju i sude da je isti ugovor i ništetan, dakle, pogrešno primjenjuju odredbu čl. 322. st. 1. ZOO, nije razlog za odbijanje tužbenog zahtjeva kako to predlagatelj sugerira postavljenim pitanjem, to tim više jer je tužbeni zahtjev osim na utvrđenje ništetnosti usmjeren i na utvrđenje da je isti bez pravnog učinka. Stoga je u okolnostima konkretnog slučaja neodlučno ukazivanje predlagatelja na razloge važnosti (odluka ovoga suda Rev 12/2020-3 od 14. travnja 2021. i Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-254/2019-3 od 18. rujna 2019.).
9. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 3. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 4. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
