REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2203/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednika vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. Š. iz Č., OIB …, vlasnika OPG-a Š. G. iz Č., kojeg zastupa punomoćnik B. J., odvjetnik iz S., protiv tuženika P. N. d.o.o., M. N., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik B. D., odvjetnik iz P., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-29/2023-2 od 23. veljače 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Psp-5/2022-16 od 8. studenog 2022., u sjednici održanoj 4. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-29/2023-2 od 23. veljače 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Psp-5/2022-16 od 8. studenog 2022., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.
2. U prijedlogu je postavio pravna pitanja koja glase:
"1. Predstavlja li samovlasno smetanje posjeda od strane vlasnika nekretnine kada bivšeg zakupnika raskidom ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta obavijesti o nužnosti predaje posjeda, a bivši zakupnik se na raskid ugovora ogluši i ne poduzme niti jednu radnju kojom bi iskazao protivljenje raskidu ili stupanju vlasnika nekretnine u neposredan posjed?“ odnosno,
2. Je li posjed oduzet prijevarno, silom, potajno, ili zlouporabom povjerenja, ako vlasnik nekretnine prethodno obavijesti bivšeg zakupnika da raskida ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta te ga pozove na napuštanje posjeda, a desetak dana nakon toga uđe u posjed svoje nekretnine na kojoj nema nikakvih posjedovnih čina, osim navoda bivšeg zakupnika da je imao namjeru i te godine koristiti poljoprivredno zemljište?“ te
3. Pripada li tužitelju pravo na posjedovnu zaštitu ako mu je valjano raskinut ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta, a tuženik ga dovoljno vremena prije obavijesti o nemogućnosti daljnjeg korištenja predmeta zakupa, zbog čega tužitelj nije mogao planirati nastavak poljoprivredne proizvodnje?'',
te tvrdi da su navedena pravna pitanja važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a kao razloge važnosti navodi presudu odluku Županijskog suda u Splitu, broj Gž-343/2018 od 13. travnja 2018. i Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj Psp-10/2017- 15 od 11. prosinca 2017.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je neosnovan.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena tri pravna pitanja i da su za njih izneseni određeni razlozi njihove važnosti, međutim, po ocjeni ovoga suda postavljena pitanja nisu važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
6. 1. Naime, pitanje predstavlja li samovlasno smetanje posjeda od strane vlasnika nekretnine kada bivšeg zakupnika raskidom ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta obavijesti o nužnosti predaje posjeda, a bivši zakupnik se na raskid ugovora ogluši i ne poduzme niti jednu radnju kojom bi iskazao protivljenje raskidu ili stupanju vlasnika nekretnine u neposredan posjed, je činjenično pitanje, pa odgovor na to pitanje zavisi od okolnosti svakog slučaja.
6. 2. Pitanje, je li posjed oduzet prijevarno, silom, potajno, ili zlouporabom povjerenja, ako vlasnik nekretnine prethodno obavijesti bivšeg zakupnika da raskida ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta te ga pozove na napuštanje posjeda, a desetak dana nakon toga uđe u posjed svoje nekretnine na kojoj nema nikakvih posjedovnih čina, osim navoda bivšeg zakupnika da je imao namjeru i te godine koristiti poljoprivredno zemljište, polazi od pogrešne pretpostavke da bi se u ovom slučaju radilo o posjedu stečenom-oduzetom prijevarno, silom, potajno, ili zlouporabom povjerenja, te ni ono iz tog razloga nije važno.
6. 3. Posljednje pitanje, pripada li tužitelju pravo na posjedovnu zaštitu ako mu je valjano raskinut ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta, a tuženik ga dovoljno vremena prije obavijesti o nemogućnosti daljnjeg korištenja predmeta zakupa, zbog čega tužitelj nije mogao planirati nastavak poljoprivredne proizvodnje, također je činjenično pitanje, pa odgovor i na to pitanje zavisi od okolnosti svakog slučaja.
7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 4. srpnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić, v.r.
