REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 841/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. M. iz V. G., …, OIB…, zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., kao nasljednice pok. K. M., OIB…, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u V. G., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-107/2022-2 od 27. prosinca 2022., kojom su potvrđeni presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Pr- 62/2021-26 od 4. studenoga 2022. i dopunsko rješenje istog suda poslovni broj Pr- 61/2021-28 od 4. studenoga 2022., na sjednici održanoj 14. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-107/2022-2 od 27. prosinca 2022., kojom su potvrđeni presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić- Gradu poslovni broj Pr-62/2021-26 od 4. studenoga 2022. i dopunsko rješenje istog suda poslovni broj Pr-61/2021-28 od 4. studenoga 2022., postavljajući sljedeće pravno pitanje:

„Je li tuženica bila u obvezi u evidencijama radnog vremena evidentirati i korištenje dnevne stanke iako ni jednim pozitivnim propisom u Republici Hrvatskoj isto nije propisano, a tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj za vrijeme obavljanja rada koristio dnevnu stanku?“.

2. Kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagateljica ukazuje na odluku ovoga revizijskoga suda poslovni broj Revd-4142/22-2 od 25. listopada 2022., a navodi i odluke Županijskog suda u Zagrebu iz odluke Gž R-1165/2021-2 od 13. lipnja 2022. i Županijskoga suda u Splitu poslovni broj Gž R-584/2019-2 od 19. kolovoza 2019. i Gž R-659/2022-2 od 11. srpnja 2021., tvrdeći da je u tim odlukama zauzeto shvaćanje različito od shvaćanja iz pobijane odluke.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica isti predlaže odbaciti.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje tuženice nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6.1. Naime, u odnosu na postavljeno pitanje predlagateljici valja odgovoriti da, u situaciji kada je u postupku utvrđeno da je pravni prednik tužiteljice radio za vrijeme stanke (dakle da nije koristio stanku, već je kroz vrijeme obroka faktično nadzirao maloljetnike), o odgovoru na navedeno pitanje, kojim se polazi od toga da je pravni prednik tužiteljice „koristio dnevnu stanku“, ne ovisi ishod spora. Pitanja koja su utemeljena na činjeničnim okolnostima koje u postupku nisu bile sporne, odnosno nisu utvrđene u postupku, ne mogu biti važna pitanja za odluku o sporu, jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6.2. Stoga se ne radi o pitanju koje bi omogućilo Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da pozivom na odredbu čl. 385.a ZPP dopusti reviziju i izrazi pravno shvaćanje.

7. S obzirom na gore navedeno, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.