REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 476/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. T. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik D. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. & S. j.t.d., Z., protiv tuženika C. o. d.d., Z., OIB ..., odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2848/2021-2 od 30. kolovoza 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3445/2021-13 od 2. srpnja 2021, na sjednici održanoj 4. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2848/2021-2 od 30. kolovoza 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3445/2021-13 od 2. srpnja 2021., postavljajući sljedeće pravno pitanje:

„Isključuje li pravo na naknadu za neiskorišteni godišnji odmor pravo na isplatu regresa za korištenje godišnjeg odmora?“.

2. Kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj ukazuje na presudu Suda Europske unije od 25. lipnja 2020. u spojenim predmetima C-762/18 QH/Varhoven kasacionene sad na Republika Bulgaria i C-37/19 CV/Iccrea Banca SpA, na odluke ovoga revizijskoga suda (poslovni broj Rev-1308/1998 od 15. rujna 1998. i dr.), a navodi i odluke Županijskog suda u Zagrebu (poslovni broj Gž R-2848/2021 od 30. kolovoza 2022. i dr.), tvrdeći da je u tim odlukama zauzeto shvaćanje različito od shvaćanja iz pobijane odluke.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje tuženika nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st.

1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6.1. Naime, u odnosu na postavljeno pitanje valja odgovoriti da, u situaciji kada tijekom nižestupanjskog postupka tuženik nije osporavao osnovu potraživanja tužiteljice, već samo visinu potraživanja, o odgovoru na navedeno pitanje, kojim se suštinski preispituje postojanje prava na regres u situaciji isplaćene naknade za neiskorišteni godišnji odmor, ne ovisi ishod spora.

6.2. Stoga se ne radi o pitanju koje bi omogućilo Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da pozivom na odredbu čl. 385.a ZPP dopusti reviziju i izrazi pravno shvaćanje.

7. S obzirom na gore navedeno, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud, na temelju odredbe čl. 389. b. ZPP, riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 4. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.