REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 793/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u ovršnom postupku ovrhovoditelja E. & S. b. d.d., R., OIB ..., zastupanog po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. i p. d.o.o., Z., protiv ovršenice V. N. iz Z., OIB ..., zastupane po punomoćnici A. G. C., odvjetnici u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-309/2022-2 od 21. studenoga 2022., kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2991/2019-54 od 17. veljače 2022., na sjednici održanoj 4. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-309/2022-2 od 21. studenoga 2022., kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 2991/2019-54 od 17. veljače 2022., radi slijedećih pitanja:

„1. Treba li ovršni sud prilikom odlučivanja o odgodi ovrhe u slučaju podnošenja potrošačkih tužbi radi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredbi ugovora o kreditu u švicarskim francima ispitivati i postojanje ostalih pretpostavki propisanih za odgodu ovrhe sukladno Ovršnom zakonu?

2. Jesu li samim podnošenjem tužbe korisnika kredita radi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredbi ugovora o kreditu u švicarskim francima, ostvareni svi uvjeti za odgodu ovrhe, propisani odredbom čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona, makar isti nisu učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu od konkretnog vjerovnika?

3. Kada postoje ugovori o kreditu koji ne ulaze u opseg primjene Drektive 93/13/EEZ, odnosno ne ulaze u režim potrošačke zaštite (ugovorne odredbe su odraz obaveznih zakonskih ili regulatornih odredaba) ili ovršna isprava ne sadrži nepoštene odredbe (shvaćanjem VSRH u odluci Gos 1/2019 utvrđeno je da aneks ugovora ima pravne učinke i valjan je u slučaju kada su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli) je li ovršni sud ovlašten odgoditi ovrhu bez ispitivanja jesu li ispunjene ostale pretpostavke za odgodu predviđene Ovršnim zakonom?“.

2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se poziva na niz odluka drugostupanjskih sudova (rješenje Županijskog suda u Bjelovaru u rješenju od 3. siječnja 2020. poslovni broj Gž Ovr-734/2019 i dr.), smatrajući da pobijano rješenje odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u tim odlukama.

3. Na prijedlog za dopuštenje nije odgovoreno.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

5. Prema odredbi čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 88/22 i 114/22 - dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen, a u postupku u povodu prijedloga za dopuštenje revizije protiv rješenja na odgovarajući će se način, prema st. 2. citirane odredbe, primjenjivati odredbe ZPP o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude.

6. Odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije u smislu odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP te čl. 400. ZPP u vezi s čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) vijeće je prijedlog ocijenilo nedopuštenim s obzirom da je podnesen protiv drugostupanjskog rješenja kojim je odlučeno o odgodi ovrhe, a takvo rješenje nije rješenje iz čl. 400. st. 1. ZPP protiv kojeg je dopuštena revizija, jer tim rješenjem ovršni postupak niti počinje niti se dovršava, pa revizija protiv tog rješenja nije dopuštena u smislu citirane odredbe čl. 400. st. 1. ZPP, a time ni prijedlog za dopuštenje revizije. U tom smislu je na sedmoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 19. studenoga 2018., zauzeto shvaćanje prema kojemu: "U ovršnom postupku i postupku osiguranja i stečajnom postupku dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku protiv rješenja kojima je odlučeno o predmetu zahtjeva".

7. Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 4. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.