REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 667/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. A., OIB: ..., Z., zastupanog po punomoćniku L. I., odvjetniku u Z., protiv prvotuženice M. V., OIB: ... i drugotuženice P. V., OIB: ..., obje iz S., obje zastupane po punomoćniku B. B., odvjetniku u Z., radi utvrđenja postojanja valjane oporuke, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1882/2022-2 od 30. kolovoza 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-971/2020-46 od 18. veljače 2022., u sjednici održanoj 4. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.
2. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.
3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).
4. U odluci na koju se, kao na razlog važnosti postavljenog pravnog pitanja, u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a poziva tužitelj, nije izraženo pravno shvaćanje u pogledu pravnog pitanja (sagledavajući ga upravo onakvog kakvo je ono postavljeno). Naime, iz obrazloženja odluke poslovnog broja Rev 2256/13-8 od 19. studenog 2019. proizlazi da je revizijski sud izrazio svoje pravno shvaćanje u okviru (u ovome, konkretnom slučaju nepodudarnih) utvrđenja da je oporuka postojala, a da kasnije više nije postojala i okviru utvrđenja postojanja svih kumulativnih pretpostavki za dokazivanje uništene, izgubljene, skrivene ili zametnute oporuke sukladno odredbi čl. 41. Zakona o nasljeđivanju. Tako, a ni na ikoji drugi način, nije dokazan razlog važnosti pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
4.1. Samo je usputno napomenuti, a vezano za navode iz sadržaja prijedloga koji smjeraju na osporavanje činjeničnog stanja da ovaj, revizijski sud ocjenu dopuštenosti revizije sagledava u okviru činjeničnog stanja kakvog su ga utvrdili nižestupanjski sudovi i nema ovlast to činjenično stanje preispitivati.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 4. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
