Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 4 Gž-2165/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Ane Gradišek kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. R., iz A., S. P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. Lj., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu V. L., Ž. V., I. M. u S., protiv I tuženika D. R., OIB: … i II tuženice V. R., OIB: …, oboje iz O. G., koje zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u T., radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi I i II tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3888/20 od 24. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 4. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3888/20 od 24. studenog 2022. pobijanom dosuđujućem dijelu pod točkom I. te točkom II. stavak prvi izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:
"I. Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude predati u posjed tužitelju slobodan od osoba i stvari dio nekretnine označene u zemljišnim knjigama kao čest. zem.1449/2 z.u. 5640 k.o. O., a koji dio u naravi predstavlja objekt u izgradnji, katnosti prizemlje koja je na skici sudskog vještaka mjernika I. B. ing. geod. sačinjenoj u listopadu 2021. označen točkama K-L-M-N-K, šrafiran sivom bojom površine 35 m2, a koja skica čini sastavni dio izreke ove presude.
II. Dužni su tuženi naknaditi tužitelju parnični trošak u roku od 15 dana u iznosu od 18.637,50/2.473,62 eura[1] zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja, dakle od 24. studenog 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.
Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 8.112,50 kuna/1.076,71 eura."
2. Protiv prvostupanjske presude u pobijanom dosuđujućem dijelu pod točkom I. i II. izreke žale se I i II tuženici (dalje: tuženici) zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, preinačiti pobijanu presudu a podredno ju ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja na predaju u posjed dijela nekretnine upisane u zk.ul. 5640 k.o. O. i to k.č.br. 1449/2 a koji u naravi predstavlja objekt u izgradnji označen na skici sudskog vještaka mjernika I. B. (kojim je izvršena identifikacija predmetne čestice, list 73-77 spisa) jer je 26. lipnja 2013. između stranaka sklopljen Ugovor kojemu je predmet označeni dio nekretnine a tuženici nakon proteka roka iz predmetnog Ugovora odbijaju predati tužitelju u posjed taj objekt odnosno, ukloniti ga.
5. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev primjenom odredbe čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP) utvrđujući kako je tužitelj dokazao da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i nalazi se u tuženikovom posjedu a tuženici nisu dokazali da bi Ugovor od 24. lipnja 2013. bio potpisan suprotno njihovoj volji dok je predmet spora identificiran po vještaku s time, da se tuženici ne mogu pozivati da je predmet spora njihov, jer je pravo vlasništva potpisivanjem Ugovora od 24. lipnja 2013. prešlo na tužitelja.
6. Uvidom u zemljišne knjige moguće je utvrditi da je predmetna nekretnina i to k.č.br. 1449/2 površine 785 m2 u naravi voćnjak, suvlasništvo tužitelja u ¼ dijela a tuženika svakoga u 1/8 dijela dok je u omjeru od ¼ dijela nekretnina upisana kao suvlasništvo A. R. (D.) i u ¼ dijela N. R. (D.).
7. Na temelju odredbe čl. 119. st. 1. ZVDSP se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi, na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja zbog čega je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio kako je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine.
8. Ukoliko je nekretnina upisana u zemljišnoj knjizi kao suvlasništvo više suvlasnika a na nekretnini nije uspostavljeno etažno vlasništvo tada jedan od suvlasnika nije ovlašten zahtijevati predaju u isključivi posjed posebnog dijela nekretnine s obzirom da se prema odredbi čl. 72. i 73. ZVDSP vlasništvo posebnog dijela nekretnine uspostavlja upisom u zemljišnu knjigu kao pravo povezano s određenim suvlasničkim dijelom te nekretnine na temelju pisane suglasnosti svih suvlasnika nekretnine pa imajući u vidu da je predmetna nekretnina upisana u zemljišnoj knjizi kao suvlasništvo više suvlasnika (stranke su suvlasnici 2/4 dijela), nije moguće utvrditi da bi bila dokazana osnovna pretpostavka propisana odredbom čl. 162. st. 1. ZVDSP niti pak pretpostavka iz odredbe čl. 166. st. 1. ZVDSP.
9. Tek kada bi tužitelj dokazao da je vlasnik posebnog dijela nekretnine opisane u tužbenom zahtjevu ili pak predmnijevani vlasnik (zahtjevu predmnijevanog vlasnika za predaju u posjed, posjednik se može usprotiviti svim prigovorima kao i kod prave vlasničke tužbe), bio bi ovlašten zahtijevati predaju spornog dijela nekretnine u isključivi posjed kao samovlasnik tog posebnog dijela. U suprotnom, tužitelj kao upisani zemljišnoknjižni suvlasnik ima pravo suposjedovati i predmetni dio nekretnine te je ovlašten tražiti predaju u suposjed zajedničke stvari od suvlasnika koji tu stvar drže u suposjedu.
10. Uz iznijeto, odredbom čl. 42. st. 1. ZVDSP je propisano da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari a oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje.
11. Kako odluku o izvršavanju posjeda i vlasničkih ovlasti moraju donijeti svi suvlasnici, nejasni su razlozi prvostupanjske odluke kada utvrđuje vlasništvo točno određenog i opisanog dijela nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva kao i ovlasti stranaka na raspolaganje nekretninom označenom kao čest.zem. 1449/2 prema sadržaju Ugovora od 24. lipnja 2013 a sukladno odredbi čl. 42. st. 1. ZVDSP suvlasnici se mogu sporazumjeti kako će koristiti suvlasničku stvar i u tom slučaju suvlasnik ima pravo na isključivi posjed onog dijela suvlasničke stvari koji je određen sporazumom suvlasnika ali taj sporazum mora biti zaključen između svih suvlasnika.
12. Ovakvo pravno shvaćanje je izraženo i odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2055/10, Rev-1361/1998 i Rev-405/22 tako, da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari pa ne može neki od suvlasnika isključiti druge suvlasnike iz suposjeda, odnosno tražiti za sebe cijelu stvar, bez obzira na veličinu suvlasničkog dijela pojedinog suvlasnika (čl. 42. st. 1. ZVDSP).
13. Kako se zbog toga pobijana presuda suda prvog stupnja ne može ispitati, valjalo ju je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 114/22 - dalje ZPP) ukinuti i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.
14. U ponovnom postupku je tako potrebno na zakonit način odlučiti o tužbenom zahtjevu imajući u vidu naprijed označeno materijalno pravo te cijeniti i prigovore istaknute po tuženicima a u smislu odredbe čl. 163. st. 1. ZVDSP glede sadržaja prigovora kojega mogu istaknuti tuženici, čime će tek u ovom predmetu biti donijeta nova i zakonita odluka.
15. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i dio pod točkom II izreke kojim je prihvaćen zahtjev za naknadu troškova tužitelja.
U Zagrebu 4. srpnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Andrina Raspor Flis, v.r.
