Broj: Ppž-11677/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice, Nikoline Maretić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. I.J., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17, 126/19 i 84/21) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: 70 Pp-3117/2022 od 5. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 4. srpnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, kao neosnovana te potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. I.J. proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog pod t. 1. izreke pobijane presude za koji je okrivljeniku na temelju istog propisa utvrđena kazna zatvora 30 dana, te zbog prekršaja iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog pod t. 2. izreke pobijane presude za koji je okrivljeniku na temelju istog propisa utvrđena kazna zatvora 15 dana pa je na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ), okrivljeniku izrečena ukupna kazna zatvora 45 dana, u koju kaznu je okrivljeniku uračunato vrijeme provedeno u uhićenju kao 1 dan zatvora pa ima za izdržati 44 dana zatvora te je okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na temelju čl. 44. PZ-a tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od dvanaest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje bi mu bila izrečena kazna ista ili teža od kazne izrečene tom presudom, a okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 400,00 kuna (53,09 eura).
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, predlažući usvojiti žalbu i preinačiti presudu na način da se okrivljeniku izrekne bezuvjetna kazna zatvora 30 dana te da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvama nasilja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da nisu počinjene povrede na koje se ukazuje u žalbi niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Tužitelj u žalbi ističe da je izrečena uvjetna kazna zatvora preblaga s obzirom na težinu prekršaja, utjecaj inkriminiranog djela na ostale članove obitelji i zajednicu, da je učestalo kršio odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, da je ponovio nasilje prema sinu prema koje je i prekršio zaštitnu mjeru, da su mu ranije izrečene bezuvjetne kazne zatvora, da pri činjenju prekršaja pokazuje agresivnost te da je osoba liječena od ovisnosti o alkoholu pa predlaže za počinjene prekršaje izricanje kazne zatvora 30 dana i izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvama nasilja.
6. Međutim, razmotrivši odluku prvostupanjskog suda o utvrđenim kaznama zatvora za oba djela prekršaja te izricanje jedinstvene kazne zatvora uz primjenu uvjetne osude, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja tog suda o činjenicama koje u smislu čl. 36. PZ-a, utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, i te su okolnosti, po mišljenju ovog suda, pravilno ocijenjene.
6.1. Naime, cijeneći samu težinu prekršaja odnosno protupravnu količinu u ponašanju okrivljenika za koju je proglašen krivim za oba prekršaja (zbog nesuglasica oko uvjeta darovnog ugovora vikao je i vrijeđao sina riječima "debil si, pokvarenjak, neću ti to potpisati" te suprugu "prevarantica, hoćeš me zveslati za zemljište" te bacio olovku u smjeru sina ali ga nije pogodio te je prekršio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve na udaljenost od dva metra sinu) u korelaciji s ponašanjem okrivljenika nakon počinjenog prekršaja koja se ogleda u njegovom priznanju i kajanju zbog počinjenog prekršaja, i ovaj sud smatra da su utvrđene pojedinačne kazne zatvora, uz odgodu izvršenja ukupno izrečene kazne zatvora 44 dana (koliko je ostalo okrivljeniku za izdržati) na dvanaest mjeseci, prilagođene konkretnom djelu i počinitelju.
7. Stoga, razloge kojima se rukovodio prvostupanjski sud pri odmjeravanju kazne okr. I.J., prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te nije našao potrebnim preinačavati odluku o kazni na teže za okrivljenika, držeći da je kazna od 44 dana zatvora (koliko je okrivljeniku ostalo za izdržati) primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja te je i ovaj sud mišljenja da u konkretnom slučaju težina počinjenog prekršaja i kriminalna količina opravdava izbor utvrđenih kazni zatvora upravo u visini posebno propisanog zakonskog minimuma kazne zatvora za prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (30 dana) te za prekršaj iz čl. 24. istog zakona u trajanju iznad najkraće propisanog trajanja (15 dana).
8. Razmotrivši razloge prvostupanjskog suda za odluku o ne izricanju okrivljeniku zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvama nasilja, sinu i supruzi na udaljenost ispod 5 metara kako je to predložio tužitelj, ovaj sud smatra iste opravdanim (prethodno izrečena ista zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvama nasilja na udaljenost ispod 2 metra je u trenutku donošenja prvostupanjske presude bila još uvijek na snazi). Naime, otklanjanje uvjeta koji omogućavaju ili potiču okrivljenika na počinjenje novog prekršaja u vidu zabrane približavanja (uznemiravanja ili uhođenja) žrtvama nasilja na udaljenost ispod 5 metara kako to predlaže tužitelj, u konkretnom slučaju se ne smatra razumnom i učinkovitom radi postizanja sigurnosti i zaštite članova obitelji (specijalne svrha iz čl. 12. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji) s obzirom na suživot u zajedničkom domaćinstvu, a niti bi ta zaštitna mjera bila razmjerna težini počinjenog prekršaja, eventualnih budućih prekršaja i stupnju okrivljenikove opasnosti. Stoga se po stavu ovog suda svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju dovoljno postiže izrečenom uvjetnom kaznom zatvora.
9. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 4. srpnja 2023.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, žrtve i tužitelja.
