Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 17 Gž-3506/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. S. iz R., OIB: …, zastupane po punomoćniku P. Ć., odvjetniku u Z., protiv tuženice K. K. iz R., OIB: …, zastupane po punomoćniku S. J., odvjetniku u R., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Povrv-622/2020-5 od 28. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 4. srpnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Povrv-622/2020-5 od 28. srpnja 2021. u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke.
II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 518,45 eura / 3.906,25 kuna[1] .
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja prihvaćen je djelomično tužbeni zahtjev tužiteljice, te je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Z. V. posl. broj Ovrv-580/16 od 20. lipnja 2016. u dijelu u kojem se je naloženo tuženici da tužiteljici isplati iznos od 186.875,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 23. siječnja 2013. do isplate (točka I. izreke). Tuženici je naloženo i da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 14.709,45 kn sa zateznim kamatama tekućim od 28. srpnja 2021. do isplate (točka II. izreke), dok je tužbeni zahtjev odbijen i platni nalog ukinut za iznos od 20.000,00 kao i u dijelu preostalog dijela zatraženih troškova ovršnog i parničnog postupka (točka III. izreke).
2. Protiv točke I. i II. izreke presude žalbu je podnijela tuženica iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti, odnosno podredno, istu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima tuženice, presuda o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji u žalbi ističe tuženica.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za ispunjenjem obveze s osnove zastupanja u parničnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim
6. U postupku nije sporno da je tužiteljica kao odvjetnica zastupala tuženicu u parničnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem P-2795/09 povodom tužbe tužitelja S. P. Također, nije sporno niti da je u tom postupku vrijednost predmeta spora iznosila 3.700.000,00 kn.
7. U prvostupanjskom, a i sada žalbenom postupku, bila je sporna ugovorena visina odvjetničke nagrade za parnične radnje koje je tužiteljica kao punomoćnica poduzimala u predmetnom parničnom postupku. Tužiteljica u postupku tvrdi da je bilo ugovoreno plaćanje nagrade prema vrijednosti predmeta spora u postupku P- 2795/09 koji je iznosio 3.700.000,00 kn, dok tuženica tvrdi da je bilo ugovoreno plaćanje iznosa od 4.000,00 kn po svakoj poduzetoj radnji.
8. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku utvrdio da je između stranaka bilo ugovoreno plaćanje nagrade u iznosu od 37.000,00 kn po parničnoj radnji, te je na temelju takvog utvrđenja djelomično prihvatio tužbeni zahtjev za iznos od 186.875,00 kn u odnosu na koji iznos je platni nalog održao na snazi.
9. Utvrđenja suda prvog stupnja kao pravilna prihvaća i ovaj sud. Tuženica svojim žalbenim navodima osporava činjenično stanje utvrđeno od strane suda prvog stupnja, te u žalbi iznosi vlastitu ocjenu dokaza koja se suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda. Međutim, ta ocjena, prema stajalištu ovog suda, nema podlogu u rezultatu dokaznog postupka, te ne može dovesti u sumnju pravilnost i potpunost činjeničnog stanja utvrđenog od strane suda prvog stupnja. Stoga je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP koju u žalbi također sadržajno ističe tuženica.
10. Tuženica tako u žalbi ističe da iz bilješke od 6. studenog 2009. kao jedinog materijalnog dokaza iz kojeg proizlazi sadržaj dogovora između tužiteljice i tuženice proizlazi da je bilo ugovoreno plaćanje iznosa nagrade od 4.000,00 kn po poduzetoj parničnoj radnji. Međutim, takve žalbene navode i ocjenu dokaza tuženice, ovaj sud smatra neosnovanim. Naime, sud prvog stupnja je pravilno ocijenio sadržaj bilješke od 6. studenog 2009. te je sadržaj iste pravilno doveo u svezu s iskazom stranaka kao i svjedoka A. K. Na temelju takve ocjene dokaza koja je provedena sukladno odredbi čl. 8. ZPP sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da iznos od 4.000,00 kn ne predstavlja iznos ugovorene nagrade, već iznos koje su stranke dogovorile da će tuženica avansno plaćati tijekom postupka, a s obzirom da je vrijednost predmeta spora u postupku P-2795/09 bila visoka. Za takvo svoje utvrđenje i ocjenu sud prvog stupnja je naveo jasne, logične i uvjerljive razloge koje ovaj sud u cijelosti prihvaća, a koje tuženica svojim žalbenim navodima nije uspjela dovesti u sumnju.
11. Ne mogu se dakle, prihvatiti žalbeni navodi tuženice da je sud pogrešno ocijenio bilješku od 6. studenog 2009, te da je pogrešno ocijenio iskaz tužiteljice. Naime, imajući u vidu vrijednost predmeta spora u predmetu P-2795/09 i ovaj sud smatra da nije logično da bi stranke ugovorile plaćanje nagrade u znatno manjem iznosu od iznosa koji je propisan odvjetničkom tarifom, te da je logičnije da iznos od 4.000,00 kn koji je naveden na predmetnoj bilješci ne predstavlja iznos ugovorene nagrade, već iznos za koji je dogovoreno da će tuženica avansno plaćati po radnji tijekom postupka s time da će se za plaćene iznose umanjiti nagrada koja će biti konačno obračunata nakon okončanja postupka po vrijednosti predmeta spora u postupku. U tom smislu nelogična je tvrdnja tuženice da je bilo dogovoreno da će tužiteljica naplatiti svoju nagradu od suprotne stranke u postupku P-2795/09 tj. od tužitelja u tom postupku S. P. Naime, imajući uvidu okolnost da S. P. nije imao prebivalište u Republici Hrvatskoj nelogično je da bi tužiteljica ne samo ugovorila plaćanje nagrade u iznosu znatno manjem od iznosa propisanog odvjetničkom tarifom i da bi još uz to pristala naplaćivati troškove od osobe koja ima prebivalište u inozemstvu.
12. Sud prvog stupnja je dakle, pravilno ocijenio sve dokaze u postupku, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično prihvatio za iznos od 186.875,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi ističe tuženica.
13. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke.
14. Tuženici nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).
15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 4. srpnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Vesna Žulj, v.r.
