REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 69. Pp-7325/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Mekovec u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe B. S. j.d.o.o., zastupani po branitelju G. V., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz članka 41. st.1. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba" br. 14/19, 24/19, 22/20, 16/22), kažnjiv po čl. 113. st. 1. t. 31. iste Odluke, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: 363- 04/23-006/50, URBROJ: 251-10-72-4/004-23-2 od dana 07. ožujka 2023. godine nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 04. srpnja 2023. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba: B. S. j.d.o.o., Zagreb, Ul. I. gardijske brigade 27 C, OIB: …., k r i v a j e
I. što je dana 02. veljače 2023.godine u 12,56 sati u Z., D. ulica …, da je na površini javne namjene za potrebe ugostiteljskog objekta Burger station j.d.o.o. postavila otvorenu terasu, bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,
čime je počinila prekršaj iz čl. 41. st. 1. Odluke o komunalnom redu kažnjiv po čl. 113. st. 1. t. 31. iste Odluke.
II. Na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se
o s l o b a đ a k a z n e za
opisano djelo prekršaja.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadesetšest eura i pedesetčetri centa) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: 363-04/23-006/50, URBROJ: 251-10-72-4/004- 23-2 od dana 07. ožujka 2023. godine izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljena pravna osoba je svoju obranu iznijela u pisanoj formi u kojoj je u bitnom navela: " U predmetu pod gornjim poslovnim brojem vodi se prekršajni postupak pred Naslovljenim sudom radi počinjenja prekršaja iz članka 41. st. 1. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba" br. 14/19., 24/19., 22/20., 16/22., dalje u tekstu: Odluka), a koji je prekršaj kažnjiv temeljem članka 113. st. 1. toč. 31. iste Odluke. Poriče se počinjenje prekršaja da je u Z., na adresi D. …, za potrebe ugostiteljskog objekta B. S. j.d.o.o. postavio otvorenu terasu, bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Prvenstveno, žalitelj ističe da je dana 13.01.2023. godine podnio zahtjev za izdavanje rješenja za postavu otvorene terase na javnu površinu za potrebe ugostiteljskog objekta. Predmetni zahtjev se, sukladno dosadašnjoj praksi, podnosi isključivo u tekućoj godini i to za sklapanje ugovora o zakupu sa zakupodavcem na razdoblje od 01.01. do 31.12. Ovakva praksa je uobičajena i o zahtjevima za izdavanje rješenja za postavu terase na javnu površinu za potrebe ugostiteljskog objekta nadležno gradsko upravno tijelo za komunalne poslove odlučuje u pravilu sredinom godine, ali se ugovor o zakupu sklapa, neovisno o tome, za razdoblje od 01.01. do 31.12. tekuće godine. Ovakva praksa je uobičajena i nepromijenjena posljednjih nekoliko godina, koliko okrivljenik kao zakupoprimac koristi javnu površinu na adresi D. ulica ... U prilog navedenomu, u prilogu se dostavljaju ugovori o zakupu od posljednje dvije godine. Budući da je iz svih gore navedenih činjenica jasno kako je okrivljenik otvorenu terasu postavio u skladu sa dosadašnjom praksom, te sukladno pravilima Grada Zagreba kao Zakupodavca, te budući da drugačiju organizaciju nije moguće uspostaviti, to okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, kao što ne postoji niti krivnja na strani Okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Neovisno o svemu naprijed navedenom, a u slučaju da Sud utvrdi da bi zaista okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, ističe se da je kazna izrečena u previsokom iznosu. Naime, okrivljenik je trgovačko društvo koje zapošljava preko 10-ak osoba, te je izrazito pogođen krizom uzrokovanom novim koronavirusom (COVID-19) budući da se radi o ugostiteljskoj djelatnosti koja je osobito pogođena navedenom zdravstvenom krizom, zbog čega su troškovi poslovanja višestruko porasli, zbog čega novčana kazna u izrečenim iznosima dovodi u pitanje opstojnost okrivljenika, te stoga i radnih mjesta svih radnika, pa se stoga ne ukazuje kao opravdana mjera kažnjavanja. Pritom valja ukazati i na činjenicu da okrivljenik nije ranije kažnjavana osobe, što također valja uzeti u obzir kod odmjeravanje
kazne, u slučaju da Sud utvrdi da bi isti zaista prekršaj i počinili. Slijedom naprijed navedenoga, predlaže se da Naslovni sud donese presudu kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe."
4. U postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, fotografije, zapisnik o kontroli od 02.02.2023. godine, izvadak iz sudskog registra i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz kojeg je razvidno da je okrivljena pravna osoba prekršajno kažnjavana.
5. Sud je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru temeljem čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz u činjenicama navedenim u zapisniku. Ovo stoga stoje zapisnik sačinilo tijelo nadzora obavljajući nadzor prema posebnim propisima, a zapisnik je sačinjen prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku i posebnog propisa kojim se određuje nadzor. Iz zapisnika nesporno proizlazi da je okrivljena pravna osoba predmetne prilike za potrebe ugostiteljskog objekta B.S. j.d.o.o. na površini javne namjene postavila otvorenu terasu, bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove.
6. Obrana okrivljene pravne osobe u dijelu u kojem navodi da je u tom trenutku imala podnesen zahtjev za izdavanje rješenja od dana 13.01.2023. nije prihvaćena jer ga isto ne oslobađa od prekršajne odgovornosti, budući je okrivljenik trebao na vrijeme ishoditi potrebno rješenje, odnosno prije postavljanja navedene terase.
7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja opisano u izreci. U konkretnom slučaju, kako je okrivljenik otklonio utvrđeni propust odnosno ishodio potrebno Rješenje, sud ga je oslobodio od kazne na temelju čl. 38. st. 2.toč.2. Prekršajnog zakona, jer je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je i pokrenut prekršajni postupak.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.
U Zagrebu 4. srpnja 2023. godine
Zapisničarka
Sudac
Snježana Mekovec, v.r.
Ivanka Romić Ćukušić, v.r. Ova presuda je pravomoćna.
