Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž-672/2022-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Gradišek kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Andrine Raspor Flis kao članice vijeća, u pravnoj stvari I tužiteljice M.

V.1 iz P., OIB: …, II tužitelja D. V. iz P., OIB: …, III tužitelja A. V. iz P., OIB: …, IV tužitelja D. V.2 iz P., OIB: … i V tužiteljice V. V. iz V., OIB: …, koje zastupa punomoćnik L. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. o. d.d. sa sjedištem u Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik F.-K. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & P. u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbama stanaka izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Pn-64/2018-52 od 21. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 4. srpnja 2023.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tuženika E. o. d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Pn-64/2018-52 od 21. siječnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I izreke.

r i j e š i o j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Pn-64/2018-52 od 21. siječnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom II i III izreke i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II Odluka o troškovima postupka u povodu žalbi I tužiteljice M. V.1 , II tužitelja D. V.1 , III tužitelja A. V., IV tužitelja D. V. i V tužiteljice V. V. te tuženika E. o. d.d., ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Usvaja se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku E. o. d.d. Z., OIB: … isplatiti tužiteljici M. V.1 iz P., OIB: …, - iznos od 154.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 21.8.2020. godine tj. od dana preinačenja tužbe pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana,

- iznos od 5.946,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 12. svibnja 2017. godine tj. od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku E. o. d.d. Z., OIB: … isplatiti tužitelju D. V.2 iz P., OIB: …,

- iznos od 15.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 21.8.2020. godine tj. od dana preinačenja tužbe pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana,

-iznos od 600,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 12. svibnja 2017. godine tj. od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku E. o. d.d. Z., OIB: … isplatiti tužitelju D. V.1 iz P., OIB: …, -iznos od 15.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 21.8.2020. godine tj. od dana preinačenja tužbe pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana,

4. Nalaže se tuženiku E. o. d.d. Z., OIB: … isplatiti tužitelju A. V. iz P., OIB: …, - iznos od 15.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 21.8.2020. godine tj. od dana preinačenja tužbe pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana,

5. Nalaže se tuženiku E. o. d.d. Z., OIB:… isplatiti tužitelju V. V. iz V., OIB: …,

-iznos od 15.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 21.8.2020. godine tj. od dana preinačenja tužbe pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana,

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku E. o. d.d. Z., OIB: … isplatiti tužiteljici M. V.1 iz P., OIB: …, - iznos od 66.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 12.5.2017. godine tj. od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana,

- iznos od 11.030,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 12. svibnja 2017. godine tj. od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku E. o. d.d. Z., OIB: … isplatiti tužitelju D. V.2 iz P., OIB: …, - iznos od 135.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 12.5.2017. godine tj. od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana,

-iznos od 400,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 12. svibnja 2017. godine tj. od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku E. o. e d.d. Z., OIB: … isplatiti tužitelju D. V.1 iz P., OIB: …, -iznos od 135.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 12.5.2017.g. tj. od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana,

4. Nalaže se tuženiku E. o. d.d. Z., OIB: … isplatiti tužitelju A. V. iz P., OIB: …, - iznos od 135.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 12.5.2017. godine tj. od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana,

5. Nalaže se tuženiku E. o. d.d. Z., OIB: … isplatiti tužitelju V. V. iz V., OIB: …, -iznos od 135.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 12.5.2017. godine tj. od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana,

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 83.058,00 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 21.1.2022.g. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom III i IV izreke prema obrazloženju žalbe, žale se I, II, III, IV i V tužitelji (dalje: tužitelji) zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti a podredno, ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbe.

3. Tuženik se žali protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I i III izreke zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti, uz naknadu troškova žalbe.

4. Žalba tužitelja je osnovana dok je žalba tuženika djelomično osnovana.

5. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koju trpe uslijed smrti njihovog prednika, pok. M. V.2 , supruga I tužiteljice i oca II do V tužitelja koji je smrtno stradao u prometnoj nesreći 15. veljače 2017. u …, ispred kbr. .., P. uslijed naleta osobnog vozila osiguranog kod tuženika a kojim je upravljala M. Š. prevelikom brzinom kretanja uslijed čega je isključivo odgovorna za nastup štetnih posljedica.

6. Budući da između stranaka nije sporan štetni događaj, pasivna legitimacija tuženika kao i osnova zahtjeva, glede odgovornosti je prvostupanjski sud odlučio primjenom odredbe čl. 1106. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje ZOO) u svezi odredbe čl. 1092. st. 1. ZOO i čl. 1067. st. 3. ZOO ocjenom, kako je osiguranica tuženika odgovorna za štetu u omjeru od 80% dok je prednik tužitelja djelomično pridonio nastanku štete u omjeru od 20%.

7. Ovo prvostupanjski sud utvrđuje na temelju nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka izrađenog u kaznenom postupku koji se vodio protiv osiguranice tuženika pod brojem K-17/2019 gdje je pravomoćnom presudom od 18. rujna 2019. proglašena krivom što je, 15. veljače 2017. upravljajući osobnim vozilom iz smjera centra P. brzinom od 83 km/h, koja brzina je bila prevelika i nedopuštena za vožnju kroz naseljeno mjesto, smatrajući da takovom brzinom neće ugroziti druge sudionike u prometu i da do nezgode neće doći, pa kada je vidjela ispred sebe prednika tužitelja koji je upravljao biciklom u istom smjeru ispred nje i započeo radnju skretanja u lijevo na pristupni most, zbog prevelike brzine, unatoč poduzetom kočenju nije uspjela zaustaviti osobni automobil već je njime udarila u lijevu stranu bicikla, uslijed kojeg udarca je prednik tužitelja odbačen na prednji dio osobnog automobila nakon čega je pao na kolnik te je došlo do njegovog pregaženja dakle, počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uvjetno na tri godine. Tako, prema nalazu i mišljenju te iskazu vještaka prvostupanjski sud zaključuje da je prilikom reakcije osiguranica tuženika bila u pretjecanju bicikla na minimalno tehnički preporučenom bočnom razmaku brzinom od 83 km/h iako je ograničenje brzine na tom mjestu iznosilo 50 km/h a mogla je izbjegnuti nesreću pri brzini do 67 km/h zbog čega ocjenjuje djelomičnu odgovornost osiguranice tuženika u omjeru od 80 %.

8. Doprinos prednika tužitelja prvostupanjski sud utvrđuje stoga, što prije započetog skretanja ulijevo nije izvršio provjeru prometne situacije iza sebe niti dao znak rukom prije poduzetog skretanja biciklom te presjekao pravac kretanja vozila.

9. Donoseći odluku o doprinosu prednika tužitelja vlastitoj šteti odnosno, šteti tužitelja je prvostupanjski sud, za sada, pogrešno primijenio odredbu čl. 1067. st. 3. ZOO glede postojanja tog doprinosa za predmetnu štetu prouzročenu opasnom stvari.

10. Prometni vještak u ovom predmetu nije izvršio vještačenje već je, uz suglasnost tuženika, korišten njegov nalaz i mišljenje iz kaznenog postupka od 15. siječnja 2018. Uvidom u taj nalaz i mišljenje je moguće utvrditi da se osiguranica tuženika u pretjecanju bicikla nalazila na minimalno tehnički preporučenom bočnom razmaku a prednik tužitelja kretao brzinom koja je bila primjerena uvjetima prometovanja i starosnoj dobi oštećenika kao biciklista te da je mjesto naleta na lijevoj prometnoj traci u zoni putnog mosta, na kojega je oštećenik (očito) skretao biciklom te da bi osiguranica tuženika uz reakciju kakvu je imala, nesreću izbjegla pri svakoj brzini do 67 km/h, koja je znatno niža od brzine ograničenja (50 km/h) i sasvim je izvjesno da bi pri brzini od već 67 km/h bilo izbjegnuto i pregaženje tijela prednika tužitelja.

11. Na ročištu održanom 12. ožujka 2021. (str. 251-252 spisa) vještak je saslušan i tom su nalazu tužitelji prigovorili u dijelu kojim vještak tvrdi da je osiguranik tuženika prvi započeo pretjecanje što je potom i obrazloženo podneskom tužitelja od 10. studenog 2021. kada tužitelji upućuju na izgled lica mjesta, što vještak nije uzeo u obzir a što su ponovili i podneskom od 17. studenog 2021., dostavljajući snimku lica mjesta u vidu blagog zavoja i upućujući na nemogućnost prednika tužitelja uočiti vozilo koje mu se približavalo ekscesnom brzinom.

12. Stoga su tužitelji, kako na ročištu održanom 12. ožujka 2021., tako i podnescima predložili provedbu novog prometnog vještačenja i o kojem prijedlogu prvostupanjska presuda ne sadrži bilo kakve razloge odbijanja, zbog čega se u tom dijelu, gdje je utvrđen doprinos nastupu štetnih posljedica prednika tužitelja od 20% presuda ne da ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) a posljedično nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja glede odbijajućeg dijela prvostupanjske presude koja se odnosi na doprinos oštećenika vlastitoj šteti.

13. U odnosu na žalbene navode tuženika glede ocijenjenog doprinosa osiguranice tuženika od 80% kojima tuženik ističe da je taj doprinos znatno manji jer postoji veliki doprinos samog oštećenika koji je presjekao pravac kretanja vozila, valja reći da ovi navodi nisu osnovani s obzirom da je osnovni uzrok naleta na prednika tužitelja brzina kojom se kretala osiguranica tuženika od čak 33 km preko dopuštene brzine a imajući na umu da bi nesreća bila potpuno izbjegnuta da se kretala već brzinom od 67 km/h dakle, većom od dopuštene. Ovo s tim više, što se radilo o vožnji u lijevoj prometnoj traci dakle pretjecanju prednika tužitelja (iskaz vještaka-str. 252 spisa) čime je, uz postupanje suprotno odredbi čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – dalje: ZOSPC) kao i odredbi čl. 51. st. 1. ZOSPC, osiguranica tuženika postupila i suprotno odredbi čl. 66. st. 2. ZOSPC prema kojoj odredbi vozač ne smije pretjecati i obilaziti kad time, s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ili s obzirom na tehnička svojstva vozila kojim upravlja, ugrožava druge sudionike u prometu.

14. Naime, s obzirom da je osiguranica tuženika sigurno mogla vidjeti kretanje bicikliste a upustila se u pretjecanje sa graničnim razmakom od bicikliste (0,9 m), za sada je na siguran način utvrđen njezin doprinos šteti u omjeru od 80% s obzirom na prekršajne zakonske odredbe i naročito veliko prekoračenje dopuštene brzine u odnosu na mjesto nesreće (naseljeno mjesto) pa su tako žalbeni navodi tuženika kojima upućuje na znatno veći doprinos prednika tužitelja šteti, neosnovani.

15. Prvostupanjski sud je potom, u odnosu na visinu zahtjeva kojega su tužitelji postavili, dosudio naknadu primjenom odredbe čl. 1101. u odnosu na neimovinsku štetu koju su pretrpjeli bračni drug i djeca prednika tužitelja a visina naknade je u odnosu na I tužiteljicu priznata sukladno novim Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske za naknadu neimovinske štete, donijetim pod brojem Su IV- 47/2020-5, 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. kada je zauzeto pravno shvaćanje kojim se mijenja dosadašnja praksa o visini naknade neimovinske štete a koje pravno shvaćanje se primjenjuje na sve postupke naknade neimovinske štete. Tako je po ovoj osnovi I tužiteljici sud priznao svotu od 330.000,00 kn a zbog doprinosa njezina prednika dosudio 264.000,00 kn pa po odbitku isplaćenih 110.000,00 kn dosudio 154.000,00 kn dok je II, III, IV i V tužiteljima za neimovinsku štetu zbog gubitka bliske osobe ocijenio osnovanom svotu od 112.500,00 kn te im svakome, po odbitku omjera suodgovornosti njihova prednika i isplaćenih svota za ovaj vid štete, dosudio daljnjih 15.000,00 kn svakome.

16. Za imovinsku štetu je nadalje I tužiteljici pravilnom primjenom odredbe čl. 1093. st. 1. ZOO ocijenio osnovanom naknadu za izgradnju nadgrobnog spomenika i to prema narudžbenici K. m. od 15. kolovoza 2017. u svoti od 17.700,00 kn što je vrlo primjerena svota za ovaj nužni trošak te toj visini tuženik neosnovano prigovara, trošak nabavke crnine u svoti od 2.000,00 kn te trošak karmina od 3.000,00 kn kao trošak ukopa prema računu u svoti od 1.500,00 kn te za cvijeće, za koje je prema dostavljenom računu plaćeno 4.452,00 kn pa je za imovinsku štetu I tužiteljici priznata svota od 28.652,00 kn te joj je dosuđeno 5.946,00 kn s obzirom na doprinos njezina prednika šteti kao i isplatu izvršenu po tuženiku.

17. II, III, IV i V tužiteljima je potom prvostupanjski sud za troškove kupnje crnine pravilno priznao svotu od 2.000,00 kn te s obzirom na doprinos prednika kao i isplaćene svote, dosudio svakome daljnjih 600,00 kn.

18. Kako tuženik neosnovano prigovara visini ovako priznatih naknada koje su dosuđene u vrlo primjerenim svotama dijelom sukladno računima a dijelom pravilnom primjenom odredbe čl. 223. ZPP s obzirom na cijene u vrijeme štetnog događaja odnosno, nakon njega, nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na priznate visine imovinske štete kojega ističe tuženik.

19. S druge strane II, III, IV i V tužitelji s pravom prigovaraju svotama koje im je prvostupanjski sud priznao za duševne boli zbog smrti roditelja s obzirom da je po Orijentacijskim kriterijima donijetim prije 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. za smrt bliskog srodnika u slučaju smrti roditelja, djetetu priznata svota od 150.000,00 kn a s povećanjem od 50% bi ta svota iznosila 225.000,00 kn pa nije moguće ispitati zbog čega je prvostupanjski sud svakom djetetu odnosno, II-V tužiteljima za ovaj vid štete priznao 112.500,00 kn.

20. Oštećenik ima pravo na isplatu kamata u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete od dana podnošenja zahtjeva pa se osiguratelj, koji nije tada isplatio naknadu neimovinske štete, ne može osloboditi plaćanja ove štete prema sadašnjim Orijentacijskim kriterijima niti osloboditi plaćanja zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Naime, povećanje naknade prema Orijentacijskim kriterijima ne utječe na pravo oštećenika zahtijevati zateznu kamatu od dana podnošenja zahtjeva u mirnom postupku jer je odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 – dalje: ZOOUP) propisano da oštećena osoba ima pravo na isplatu kamata u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete od dana podnošenja zahtjeva. Tako je zatezna kamata na svotu neimovinske i imovinske štete dosuđena sukladno odredbi čl. 1103. ZOO a u svezi odredbe čl. 12. st. 4. ZOOUP a kamata na preinačeni dio tužbenog zahtjeva teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno, tužbe.

21. Tužitelji naime imaju pravo na zatezne kamate za ukupni iznos štete počam od dana kada su podnijeli odštetni zahtjev za isplatu pravične novčane naknade nematerijalne štete neovisno o tome što je tek tijekom postupka povišen i time usklađena visina tužbenog zahtjeva prema novim Orijentacijskim kriterijima jer oštećena osoba ima pravo na isplatu kamata u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa osiguratelj koji nije tada isplatio naknadu neimovinske štete (u svotama koje su oštećenicima pripadali prema tadašnjim Orijentacijskim kriterijima) ne može se osloboditi plaćanja neimovinske štete prema sadašnjim orijentacijskim kriterijima niti se može osloboditi plaćanja zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

22. Ovo stoga što je odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/15) propisano da oštećena osoba ima pravo na isplatu kamata u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa osiguratelj koji nije tada isplatio naknadu neimovinske štete ne može se osloboditi plaćanja te štete prema sadašnjim orijentacijskim kriterijima niti se može osloboditi plaćanja zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

23. Ovdje se nadalje radi o istoj osnovi tužbenog zahtjeva te preinaci tužbe u smislu odredbe 109. st. 2. ZPP, tužbi preinačenoj zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe kada se iz iste činjenične osnove traži drugačija novčana svota. Stoga se tuženik u žalbi neosnovano protivi preinaci nakon zaključenja prethodnog postupka.

24. Također, tuženik pogrešno povezuje procesno pravnu radnju preinake tužbe sa materijalno pravnim prigovorom zastare. Ukoliko se po osnovi neimovinske štete potražuje više od onoga što je traženo do zaključenja prethodnog postupka, preostaje odlučiti je li takva preinaka tužbe dopuštena ili nije (čl. 190. st. 1. i 2. ZPP), a što nema veze sa zastarom. Odlučivanje suda o procesnopravnoj dopuštenosti ili nedopuštenosti preinake tužbe ne podrazumijeva uvijek ujedno i odlučivanje o osnovanosti ili neosnovanosti materijalno-pravnog prigovora zastare.

25. Budući da tužitelji u tužbi podnijetoj 16. svibnja 2018. nisu mogli postaviti svoj zahtjev u visini koja je za 50% viša od postojećih Orijentacijskih kriterija niti znati da će se oni po proteku nepune 2 godine od utuženja izmijeniti, primjena zastarnog roka na povećani dio zahtjeva predstavljala bi za tužitelje nepredvidiv način primjene toga roka odnosno, nepredvidivu primjenu mjerodavnog prava što je posljedično suprotno ciljevima pravne sigurnosti i poštenog suđenja (prim.: odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U-III-3538/2018 od 12. studenog 2020. i U-III-6091/2016 od 20. prosinca 2018.).

26. Stoga je neosnovan prigovor zastare kojega ističe tuženik a tužitelji su, podnošenjem tužbe u ovom predmetu prekinuli njezin tijek u smislu odredbe čl. 241. ZOO.

27. Slijedom svega iznijetog je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I izreke.

28. Primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuta je prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom II i III izreke s obzirom da se u odnosu na doprinos oštećenika presuda ne može ispitati dok je odluka o visini dijela zahtjeva tužitelja (koja ovisi o doprinosu oštećenika) uz taj doprinos donijeta pogrešnom primjenom materijalnog prava u odnosu na tijek zateznih kamata kao i na visinu pretrpljene štete II, III, IV i V tužitelja.

29. Kako odluka o parničnom trošku ovisi o uspjehu stranaka u parnici valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbe stranaka te ukinuti prvostupanjsku odluku o parničnom trošku sadržanu pod točkom III izreke presude i predmet u tom dijelu vratiti na ponovan postupak.

30. U ponovnom postupku je potrebno na zakonit način odlučiti o dokaznom prijedlogu tužitelja u odnosu na provedbu novog prometnog vještačenja a potom, pravilnom primjenom materijalnog prava u odnosu na primjenu odredbe čl. 1063. ZOO odnosno 1067. ZOO, imajući na umu navode žalbe tužitelja, ali i tuženika u odnosu na parnični trošak, naročito glede primjene Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 142/12., 107/15. i 37/22), za svoju odluku dati jasne razloge čime će tek u ovom predmetu moći biti donijeta nova i zakonita odluka glede pobijanog dijela prvostupanjske presude pod točkom II i III izreke.

31. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbi stranaka osniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 4. srpnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Ana Gradišek, v.r.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte