Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž Ovr-716/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice D. B. iz V., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., protiv ovršenika Lj.B. d.d., Lj., G. f. Z., …, OIB: …, kojega zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-732/22-7 od 8. srpnja 2022., dana 3. srpnja 2023.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika ovršenika Lj.B. d.d., Lj., G. f. Z., …, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-732/22-7 od 8. srpnja 2022. i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak te se ostavlja da se o trošku nastalom podnošenjem žalbe odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem radi naplate novčane tražbine koju ovrhovoditelja ima prema ovršeniku na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2588/12 od 23. siječnja 2014. i radi naplate troškova ovrhe s pripadajućim zateznim kamatama određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika koja se nalaze na sudskom depozitu Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, prema rješenju poslovni broj Ovr-2495/15 od 18. travnja 2019. i prijenosom istih na račun ovrhovoditeljice koji se vodi kod E.S.B. d.d.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik pozivom na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točka 6. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.,

Nar. 114/22, dalje: OZ) te čl. 353. st. 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ( nov. broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da prijedlog ovrhovoditeljice za ovrhu odbije kao neosnovan te da sukladno tome preinači i odluku o troškovima ovršnog postupka tako da odbije prijedlog ovrhovoditeljice za naknadu troška ovrhe i da trošak nastao u ovršnom postupku dosudi ovrešeniku s pripadajućom zateznom kamatom, a zahtjeva i naknadu troška nastalog mu podnošenjem žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 5. u vezi sa st. 1. OZ-a, kao i da nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (izuzev povrede iz točke 11. o čemu će kasnije biti riječi) u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona u vezi s čl. 50. st. 5. OZ-a.

5. Iz stanja spisa proizlazi, što u ovom stadiju postupka ni nije sporno, da je u ovom ovršnom predmetnu predložena i određena ovrha radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditelja na novčanim sredstvima ovršnika koja se nalaze na sudskom pologu Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji.

6. Žalitelj navodima žalbe ističe da je određivanjem ovrhe na tim sredstvima ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 6. OZ.

6.a U vezi tih navoda, žalitelju valja odgovoriti da je odredbom čl. 4. OZ-a propisano, i to u st. 2., da su predmet ovrhe i osiguranja stvari i prava na kojima se po zakonu može provesti ovrha radi ostvarenja tražbine ili njezina osiguranja. Odredbom istog članka, u st. 4., 5. i 6., propisano je da predmet ovrhe ne mogu biti stvari izvan prometa, kao ni druge stvari za koje je to posebnim zakonom određeno, tražbine po osnovi poreza i drugih pristojbi, objekti, oružje i oprema namijenjeni obrani te oprema i objekti namijenjeni radu jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave i pravosudnih tijela.

6.b Nadalje, kada je riječ o ovrsi na novčanoj tražbini ovršenika, ista je regulirana odredbama čl. 171. do čl. 218. OZ-a, a izuzimanje od navedene ovrhe odnosno ograničenje iste je propisano odredbom čl. 172. i čl. 173. toga Zakona.

6.c Dakle, žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. točka 6. OZ-a postojao bi onda kada bi ovrha bila određena suprotno propisanom odredbama na koje je ukazano odredbama iz točki 6.a i 6.b ovog drugostupanjskog rješenja, a kako u konkretnom slučaju nije sporno da su u sudski polog uplaćena sredstva koja ovršeniku pripadaju temeljem prodaje njegova vlasništva u postupku ovrhe, potpuno je jasno da se u konkretnom slučaju ne radi o tražbini (primanju) ovršenika o kojima govore te odredbe.

7. Nisu osnovani niti navodi žalbe kojim se navodi da nije bilo mjesta prihvaćanju prijedloga za ovrhu jer da sudski polog nema položaj ovršenikova dužnika (ovaj sud nije vezan shvaćanjem drugog županijskog suda pa ni onim na koji se poziva ovršenik, pri čemu se napominje da postoji i suprotno shvaćanje izraženo u odluci Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž Ovr- 638/16 od 15. siječnja 2018.).

7.a Naime, kako određivanja ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika koja se nalaze u sudskom pologu nije zabranjeno ni jednim zakonskim propisom, a na istom se nalaze novčana sredstva koja pripadaju ovršeniku to je ovaj sud shvaćanja da se u tom slučaju, i to u koliko je nakon isplata izvršenih za svrhu radi koje je sudski polog osnovan (čl. 78. OZ) na pologu ostalo novčanih sredstava koja pripadaju ovršniku, da je tada bez obzira promatra li se sudski pologa kao ovršenikov dužnik ili ne takva ovrha dozvoljena.

8. Međutim, kako prilikom naplate sa sudskog pologa treba poštivati redoslijed namirenja, jer se prvo naplaćuje tražbina u čiju je svrhu polog osnovan, a sud prvoga stupnja o tome nije vodio računa niti o tome dao razloge to je zbog toga valjalo odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. ZPP.

9. Odluka o zahtjevu za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP u vezi s čl. 21. s. 1. ZPP.

U Zagrebu 3. srpnja 2023.

Sudac:

Jadranka Matić, v.r.