Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 78 Gž Ovr-1131/2023-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja M. N. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S., K., B. i P. d.o.o. u Z., protiv protivnika osiguranja N. t. d.o.o., Z., OIB: …, radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1888/22 od 29. lipnja 2022., dana 3. srpnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protivnika osiguranja M. N. iz Z., ukida se rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1888/22 od 29. lipnja 2022. i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

II. Ostavlja se da se o trošku nastalom predlagateljici osiguranja podnošenjem odgovora na žalbu odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju je radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 1.000.000,00 EUR-a s pripadajućim kamatama, koju prema protivniku osiguranja ima na temelju Ugovora o međusobnim pravima i obvezama osnivača i direktora tvrtke M. T. d.o.o. od 17. rujna 2021., potvrđenog po javnoj bilježnici Z. Č. iz Z., pod poslovnim brojem OV-9715/21 i radi naplate troškova postupka osiguranja s pripadajućim zateznim kamatama, određeno sudsko osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja pobliže opisanoj u izreci tog rješenja.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja pozivom na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. točke 1. do 3. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu.

3. Odgovorom na žalbu predlagatelj osiguranja osporava osnovanost žalbe protivnika osiguranja i predlaže da sud prvoga stupnja potvrdi prvostupanjsko rješenje i zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvoga stupnja prihvatio je prijedlog predlagateljice osiguranja i odredio je zatraženo osiguranje otiskivanjem štambilja, dakle bez obrazloženja.

6. Kako je jedna od pretpostavki o kojima ovisi osnovanost prijedloga za osiguranje kakvo je zatraženo da se radi o ovršnoj ispravi (čl. 296. OZ.-a), a žalbom se obrazloženo upire zbog čega isprava na temelju koje je zatraženo osiguranje nije ovršna isprava (da je suglasnost za potvrdu predmetnog Ugovora, koji je privatna isprava, sa svrhom da stekne svojstvo ovršnog javnobilježničkog akta, u trenutku potvrde dana po osobi koja nije imala nikakva ovlaštenja poduzimati radnje u ime i za račun protivnika osiguranja) to je radi ispitivanja navedene činjenice, o kojoj ovisi i primjena materijalnog prava u ovom slučaju, na temelju čl. 380. točka 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja. U ponovnom će postupku sud ocijeniti je li isprava na temelju koje se zahtjeva donošenje mjere osiguranja ovršna isprava te ako je, ocijeniti će i obrazložiti jesu li ispunjene ostale pretpostavke za određivanje mjere kakva je zatražena.

7. Odluka o zahtjevu predlagateljice osiguranja za naknadu troška odgovora na žalbu temelji se na čl. 166. st. 4. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

U Zagrebu 3. srpnja 2023.

Sudac:

Jadranka Matić, v.r.