1              

Poslovni broj: 14 Kir-237/2024

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 14. Kir-237/2023 

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Natalija Glumičić Šćekić, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Gašpert, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog X. B., zbog kaznenog djela iz članka 136. stavak 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o prijedlogu Općinskog kaznenog  državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO) broj Kis-DO-7/2024 od 01. veljače 2024. godine, za produljenje istražnog zatvora, dana 02. veljače 2024. godine  

 

r i j e š i o   j e

 

I./ Temeljem članka 130. stavak 2. u vezi članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 / 80/22 - u daljnjem tekstu ZKP)

 

PRODULJUJE  SE ISTRAŽNI ZATVOR

 

protiv:

 

okrivljenog X. B., OIB: ..., sina T. B. i X. B. rođene S., rođen ... u P., s prebivalištem u Z., državljanina K.,  uhićen 02. siječnja 2024. u 16,00 sati.

 

II./ Istražni zatvor okrivljenoj produljuje se za daljnjih 1 (jedan) mjesec te po ovom rješenju može trajati najdulje do 02. ožujka 2024. godine

 

 

Obrazloženje

 

1.                  OKDO u Zagrebu dana 01. veljače 2024. godine, podnijelo je sutkinji istrage prijedlog za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog X. B., po zakonskim osnovama iz članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08, a zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo protupravno oduzimanje slobode iz članka 136. stavka 2. i 3. KZ/11, kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, na štetu A. P. te kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na štetu I. S. 

2.                  Okrivljeni X. B. nalazi se u istražnom zatvoru po rješenju suca istrage broj Kir-20/2024 od 04. siječnja 2024. godine iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08, a koji istražni zatvor mu može trajati do 02. veljače 2024. godine.

 

3.              U pisanom prijedlogu za produljenje istražnog zatvora državni odvjetnik  obrazlaže, prije svega, postojanje osnovane sumnje kao općeg uvjeta za produljenje istražnog zatvora. Navodi kako doneseno rješenje o provođenju istrage protiv okrivljenika, broj KP-DO-24/2024 od 03. siječnja 2024. godine, a koje je postalo pravomoćno dana 13. siječnja 2024. godine  i to zbog kaznenog djela iz članka 136. stavak 2. i 3. KZ/11, kaznenog djela 117. stavak 2. i kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 te je naloženo policijskim istražiteljima provođenje dokazne radnje ispitivanja svjedoka oštećene A. P., oštećenje I. S. te svjedokinje M. P., D. B. i A. M., koje dokazne radnje nisu još provedene kao niti sudsko-medicinsko vještačenje tjelesnih ozljede A. P. bez kojih dokaznih radnji nije moguće donijeti državno-odvjetničku meritornu odluku.

 

4.              Obrazlažući zakonske razloge za istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08, OKDO Zagreb navodi da tijekom istrage još uvijek nije provedena dokazna radnja ispitivanja A. P. te I. S., a čiji iskaz je bitan za utvrđenje relevantnih činjenica u kaznenom postupku, da svjedokinja A. P. osjeća strah i bojazan za svoj život i život svoje obitelji, da se radi o intimnoj partnerici, a što su sve i nadalje razlozi koji opravdavaju istražni zatvor iz koluzione opasnosti u odnosu na ovu svjedokinju.  

 

4.1. Razlozi iteracijske opasnosti državno odvjetništvo obrazlaže činjenicom što su u tijeku kazneni postupci protiv ovog okrivljenika zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, te neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11 kao i ponašanje okrivljenika koji je bio fizički i verbalno nasilan prema žrtvi A. P. kroz duže vremensko razdoblje. 

 

5.              Dana 02. veljače 2024. godine, održano je ročište radi odluke o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora OKDO Zagreb, na koje ročište nije pristupio uredno pozvani OKDO.

 

6.              Branitelj okrivljenog se protivio se prijedlogu OKDO-a za produljenje istražnog zatvora. Prije svega, smatra da nema osnovane sumnje da bi njegov branjenik počinio djela koja mu se stavljaju na teret. Navodi oštećene žrtve A. P. u kaznenoj prijavi, zapravo su iscenirani, a kako bi se okrivljenika diskreditiralo, a sve iz razloga ljubomore na strani žrtve oštećene koja nije htjela prekinuti vezu. S tim u vezi obrana smatra nužnim istaknuti da je okrivljenik htio prekinuti vezu s oštećenom, da je to i jasno rekao pred svjedocima koje je obrana predložila ispitati, a da je sama oštećena rekla da će mu „napakostiti“. Obzirom n a sve navedeno smatra da nema razloga za daljnje zadržavanje njegovog branjenika u istražnim zatvoru te da je eventualno istražni zatvor moguće zamijeniti nekom blažom mjerom. Predlaže prijedlog odbiti, a  podredno odrediti neku od mjera opreza.  

 

6.1. Okrivljeni se pridružio navodima branitelja. Istaknuo je da je zapravo oštećena ta koja ga je htjela odvojiti i od supruge i od djece, a to je i razlog što je sve ovo ovako završilo.   

 

7.              Prijedlog OKDO Zagreb je osnovan.

 

8.              U odnosu na postojanje općeg zakonskog uvjeta za primjenu istražnog zatvora valja istaći da, za sada postoji dostatan stupanj osnovane sumnje koji ukazuje na okrivljenika kao počinitelja navedenih djela i da kaznena djela egzistiraju na način kako mu se to stavlja na teret pravomoćnim rješenjem o provođenju istrage broj: KP-DO-24/2024 od 03. siječnja 2024. godine, pravomoćnog 13. siječnja 2024. godine. Isto proizlazi, prije svega, iz materijalnih dokaza i to medicinske dokumentacije, izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora, sadržaja obavijesnih razgovora oštećene A. P. gdje je ista jasno i okolnosno iskazivala o odnosima s okrivljenim, strahu koji osjeća prema koji joj kroz duže vrijeme prijeti, fizički zlostavlja te sadržaja obavijesnih razgovora A. M., I. S. koji posredno potvrđuju navode oštećene A. P. te ostalih priležećih podataka i dokaza, odnosno pravomoćnog rješenja o provođenju istrage. Time je ispunjen opći uvjet za produljenje istražnog zatvora temeljem zakonske odredbe iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.             

 

9.              Po ocjeni sutkinje istrage osnovano je okrivljeniku produljiti istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08. Naime, kako još uvijek nije provedena dokazna radnja ispitivanja oštećene A. P. s kojom je okrivljenik godinama u intimnoj vezi, okolnosti da oštećena osjeća strah od okrivljenika te da će istu biti nužno potrebno ispitati na relevantne činjenice u ovom postupku, postoji realna opasnost da bi okrivljenik mogao utjecati na istu u pravcu načina na koji će iskazivati koristeći strah koji ista osjeća prema njemu, a sve kako bi umanjio ili otklonio kaznenu odgovornost čime bi ometao daljnji tijek istrage.

 

9.1.              Također je osnovano produljiti istražni zatvor i zbog iteracijske opasnosti. Naime, iako je okrivljenik, prema podacima u spisu, neosuđivana osoba, u ovom slučaju postoje osobite okolnosti koje ukazuju na opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti isto kazneno djelo. U svojem postupanju okrivljenik je kroz duži period pokazao iznimnu količinu i razinu agresivnosti. Nije od zanemarivog značaja niti činjenica da su protiv ovog okrivljenika u tijeku drugi postupci (prijetnja iz članka 139. stavak 3 KZ/11 na štetu šogorice S. S. te kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prodaje drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11, pred Općinskim kaznenim sudom) uvažavajući pri tomu i načelo presumpcije nevinosti, čime niti činjenica njegove dosadašnje neosuđivanosti ne otklanja i nadalje vrlo realnu opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Okrivljenik je pokazao izrazitu kriminalnu volju u takvom protupravnom postupanju, fokusiran na osobu oštećene, brutalnost i upornost, što u okolnostima narušenih partnerskih i intimnih odnosa može poticajno djelovati na nastavak ovakvog protupravnog ponašanja.

 

10.              Pored takvih činjeničnih utvrđenja ocjena je sutkinje istrage kako za sada neke druge blaže mjere, mjere opreza ne bi postigle istu svrhu, već se samo isključivo mjerom istražnog zatvora mogu prevenirati, odnosno otkloniti takve osobite okolnosti.

 

11.              Sutkinja istrage produljila je istražni zatvor okrivljeniku za daljnjih mjesec dana, smatrajući navedeno vrijeme dovoljno za provođenje svih potrebnih dokaznih radnji odnosno za donošenje meritorne državnoodvjetničke odluke.

 

12. Istražni zatvor po ovom rješenju okrivljenom može trajati najdulje do 02. ožujka 2024. godine.

 

13.              Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci rješenja pod točkom.

 

 

U Zagrebu, 02. veljače 2024. godine   

 

       Sutkinja istrage: 

Natalija Glumičić Šćekić  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće.