REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 12 Pž-309/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u parničnom postupku tužitelja JAVNA USTANOVA ZA UPRAVLJANJE ZAŠTIĆENIM PODRUČJIMA I DRUGIM ZAŠTIĆENIM DIJELOVIMA PRIRODE ŠIBENSKO- KNINSKE ŽUPANIJE - PRIRODA, Šibenik, Prilaz Tvornici 39, OIB 95903273622, protiv tuženika BRANITELJSKO SOCIJALNO-RADNA ZADRUGA MILJEVCI, Kaočine, Drniš, Kod škole Kulušići 20, OIB 74192092075, kojeg zastupa punomoćnica Ljubica Vuković, odvjetnica u Splitu, Mažuranićevo šetalište 14, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-283/2020-15 od 1. prosinca 2021., 3. srpnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-283/2020-15 od 1. prosinca 2021.
Obrazloženje
1. Presudom poslovni broj Povrv-283/2020-15 od 1. prosinca 2021. Trgovački sud u Zadru ukinuo je u cijelosti plati nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Alisa Kale iz Šibenika pod poslovnim brojem Ovrv-279/2020. od 19. listopada 2020. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 21.000,00 kn, troškove ovršnog postupka u iznosu od 757,38 kn i predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 123,13 kn, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i odbijen je tužbeni zahtjev kao neosnovan (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 kn (točka II. izreke).
2. Ovako je prvostupanjski sud odlučio primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 219. i čl. 221.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), a u razlozima obrazloženja navodi se da se ovdje radi o sporu male vrijednosti pa je tužitelj prema odredbi čl. 461.a ZPP-a na pripremnom ročištu bio prekludiran u iznošenju novih činjenica i predlaganja novih dokaza koje sud nije uzeo u obzir.
3. Protiv pobijane presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. i t. 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U žalbi navodi da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 461.a ZPP-a, da tužitelj u ostavljenom roku nije predao podnesak sudu sukladno uputi iz rješenja suda od 11. prosinca 2020. jer da zbog problema sa radom u sustavu e-komunikacije nije niti imao saznanja da je zaprimio predmet ni podnesak kojim je bio određen rok za očitovanje, da je tužitelj postupio sukladno uputi suda iz rješenja od 9. srpnja 2021. te je 6. kolovoza 2021. pravovremeno dostavio podnesak kojim se očituje i predlaže dokaze te u konkretnom slučaju to niti dovelo do odugovlačenja postupka, da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 461.a st. 6. ZPP-a i nije uzeo u obzir činjenicu da je predmetni postupak proizašao iz ovršnog postupka pa je time počinjena bitna odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a te da je sud nezakonito odbio sve činjenice i dokaze koje je tužitelj predložio u podnesku od 6. kolovoza 2021. i na pripremnom ročištu zbog čega je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a.
4. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Nakon što je ispitana presuda na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 467. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, valja ocijeniti da je prvostupanjska presuda pravilna i zakonita.
7. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ocjena je ovog žalbenog suda da je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite odluke u ovom predmetu. Presuda nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva i u suglasju je sama sa sobom i navedenim razlozima presude, u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
8. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 21.000,00 kn koje tužitelj potražuje od tuženika na ime trećeg obroka naknade za koncesijsko odobrenje sukladno Ugovoru o koncesijskom odobrenju za obavljanje djelatnosti gospodarskog iskorištavanja „Zip – line“ poligona u svrhu pružanja turističkih usluga koje uključuju športsko-rekreativne ili pustolovne aktivnosti, u značajnom krajobrazu „Vodeni tok i kanjon rijeke Čikole“ od 7. srpnja 2016., prema računu broj 25/2017 od 9. listopada 2017.
9. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a), a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ovoga Zakona (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
10. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da sud pri donošenju odluke, sukladno odredbi čl. 461.a st. 7. ZPP-a, nije uzeo u obzir dokaze koje je tužitelj iznio na pripremnom ročištu održanom 23. studenog 2021. kao ni dokaze koje je predložio izvesti, a koje je tužitelj dostavio i u podnesku od 6. kolovoza 2021. te je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 219. i čl. 221.a ZPP-a ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
11. Odredbom čl. 461.a ZPP-a propisano je da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica (st. 2.). U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (st. 3.), u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 3. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (st. 4.), sud će upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2., 3. i 4. tog članka u pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz čl. 284. st. 1. ovoga Zakona, odnosno u rješenju kojim je ukinut platni nalog (čl. 5.), stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 3. i 4. ovoga članka (st. 6.), nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 6. tog članka sud neće uzeti u obzir (st. 7.).
12. Iz podataka u spisu proizlazi da je ovaj postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, da je javni bilježnik Alisa Kale iz Šibenika donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-279/2020 od 19. listopada 2020. kojim je određena predložena ovrha, da je ovršenik, sada tuženik, podnio prigovor nakon čega je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Povrv-283/2020-2 od 11. prosinca 2020. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo je provedene radnje, odlučio da će se provesti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pozvan je tužitelj u roku od 15 dana od dana primitka rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, na temelju odredbe čl. 461.a st. 3. ZPP-a te je upozoren na posljedice koje će nastupiti ukoliko ne postupi po rješenju suda. Navedeno rješenje je pravomoćno dana 5. siječnja 2021., zakazano je pripremno ročište za dan 5. listopada 2021. rješenjem poslovni broj Povrv-283/2020-5 od 23. srpnja 2021. nakon čega je tužitelj 6. kolovoza 2021. dostavio podnesak kojim iznosi činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predlaže izvođenje dokaza. Iz zapisnika s održanog pripremnog ročišta 23. studenog 2021. proizlazi da tužitelj navodi da nije mogao postupiti po rješenju suda od 11. prosinca 2020. jer je imao problema sa e- komunikacijom o čemu nije obavijestio sud niti protivnu stranu. Prvostupanjski sud na pripremnom ročištu donosi rješenje da se neće uzeti u obzir činjenice i dokazi iz tužiteljevog podneska od 6. kolovoza 2021. te potom donosi pobijanu presudu.
13. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 461.a ZPP-a kada je postupio sukladno toj odredbi budući je u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (st. 3.), sud je sukladno st. 5. tog članka zakona upozorio tužitelja na njegovu obvezu, a kako je tužitelj po rješenju suda postupio tek u podnesku od 6. kolovoza 2021., izvan propisanog roka, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 461.a st. 7. ZPP-a. Naime, stranke na pripremnom ročištu mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti u tužbi, odgovoru na tužbu ili podnescima iz čl. 461.a st. 3. i st. 4. ZPP-a, što u konkretnom postupku nije slučaj.
14. Neosnovane su tužiteljeve tvrdnje i žalbeni navodi da je tužitelj imao problema sa radom u sustavu e-komunikacije o čemu nije obavijestio sud niti suprotnu stranu. Odredbom čl. 106.a st. 1. ZPP-a propisano se da se podnesak može podnijeti u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, a odredbom čl. 106. a st. 5. ZPP-a da su pravne osobe, pa tako i tužitelj, uvijek dužne podneske podnositi u elektroničkom obliku.
15. Stoga, suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a koja postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Ostalim žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.
16. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena pravilnom primjenom odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.
17. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Zagreb, 3. srpnja 2023.
Sudac
Maja Bilandžić
Broj zapisa: 9-3085a-0c440
Kontrolni broj: 0ec1c-2dddb-4178b
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Maja Bilandžić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
