REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 12 Pž-754/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u pravnoj stvari tužitelja GEO–KVARNER d.o.o. Kostrena, OIB 91190940081, Žuknica 53/c, kojeg zastupa punomoćnica Tatjana Starčević, odvjetnica u Rijeci, Riva boduli 1, protiv tuženika STORIA VILLAS d.o.o. Gostinjac, OIB 90837760901, Gostinjac 47, kojeg zastupa punomoćnik Dino Španjol Varenina, odvjetnik u Rabu, Jurja Barakovića 4, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-95/2021-17 od 16. prosinca 2021., 3. srpnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-95/2021-17 od 16. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-95/2021-17 od 16. prosinca 2021. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-8108/2020-3 koje je 13. siječnja 2021. donio javni bilježnik Velibor Panjković iz Rijeke, u dijelu kojim je naloženo tuženiku namiriti tražbinu tužitelju u iznosu od 10.500,00 kn i troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.721,00 kn, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.650,00 kn s kamatama (točka II. izreke).

2. Na ovaj način presudio je prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO), o platnom nalogu odlučeno je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), a o troškovima parničnog postupka na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a uz primjenu odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa).

3. Protiv naznačene presude tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom ovom sudu preinačiti pobijanu presudu uz naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 kn. U žalbi navodi da je tuženik osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva pa je teret dokaza na strani tužitelja, da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, da je tuženik uskratio isplatu utuženog iznosa jer tužitelj nije izveo radove u cijelosti te da je sud prilikom donošenja pobijane presude zanemario provođenje i ocjenu dokaza te utvrđivanje činjenica koje idu u korist tuženika, već je isključivo svoju odluku temeljio na pristranim dokazima i činjenicama koje idu u korist tužitelja, a takvo postupanje suda predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

4. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 467. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.

7. U postupanju prvostupanjskog suda nisu uočene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Pobijana odluka nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, razumljiva je, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a razlozi su jasni i neproturječni. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju i tuženik upire u žalbi.

8. U ovoj pravnoj stvari riječ je o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. (osim t. 3.) ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Ovu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa se stoga ovaj sud nije upuštao u ocjenu žalbenih navoda takve naravi.

9. Predmet spora je isplata iznosa od 10.500,00 kn na temelju računa broj 80/PJ2/1 od 20. srpnja 2018. koji je tuženiku dostavljen i na koji nije imao primjedbe niti prigovore. Ovdje se ističe da iz podataka u spisu proizlazi da tuženik osim što je podnio prigovor na rješenje o ovrsi ni na koji način nije sudjelovao u postupku, nije se očitovao na dostavljenu dokumentaciju uz podnesak tužitelja od 12. ožujka 2021. te iako uredno pozvan nije pristupio na pripremno ročište niti je izostanak opravdao. Navod u žalbi da tužitelj nije izveo radove u cijelosti pa je zbog toga tuženik uskratio isplatu utuženog iznosa, nije dopušten u smislu odredbe čl. 352. ZPP-a. Naime, u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.

10. Između stranaka nije sporno da su sklopile Ugovor o djelu kojim se tužitelj kao izvođač obvezao za tuženika kao naručitelja izraditi geodetski elaborat. Odredbom čl. 590. ZOO-a propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

11. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud ocjenom dokumentacije koja prileži spisu utvrdio da tuženik nije osporio postojanje poslovnog odnosa s tužiteljem, da iz geodetskog elaborata br. 179/2018 proizlazi da je elaborat izradio tužitelj, da je tuženik naručitelj izrade elaborata, da je tuženik potpisao i ovjerio pečatom predmetni elaborat kao vlasnik zemljišta koje je bilo predmet geodetskog elaborata, da iz izvatka iz zemljišnih knjiga za kč.br. 4557/4 i 465/2G k.o. Soline proizlazi da je upisana predbilježba prava vlasništva, a tuženik je upisan kao vlasnik nekretnina označenih kao kč.br. 4555/1 i 4555/8 k.o. Soline, da je elaborat ovjerio Područni ured za katastar Rijeka, Odjel za katastar nekretnina Krk, 19. srpnja 2018., da je tužitelj izveo naručenu uslugu u cijelosti, da tuženik nije prigovorio na ugovorenu uslugu, nije tvrdio niti dokazivao da bi elaborat imao nedostatke te nije tvrdio niti dokazivao da je platio naknadu sukladno računu broj 80/PJ2/1 od 20. srpnja 2018. kojem nije prigovorio niti je račun vratio tužitelju. Stoga je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev na temelju odredbe čl. 590. ZOO-a.

12. S odlukom prvostupanjskog suda kao i primjenom materijalnog prava iz čl. 590. ZOO-a suglasan je i ovaj drugostupanjski sud, a ocjena je ovog suda da tuženik žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.

13. O platnom nalogu pravilno je odlučeno na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, a o troškovima postupka sukladno odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

14. Slijedom navedenog, valjao je odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 3. srpnja 2023.

Sudac

Maja Bilandžić

Broj zapisa: 9-3085a-0c461

Kontrolni broj: 0266a-03921-0149a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Maja Bilandžić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.