Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 78 Gž Ovr-1131/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja M. N. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S., K., B. i P. d.o.o. u Z., protiv protivnika osiguranja N. t. d.o.o., Z., OIB: …, radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1888/22-22 od 12. travnja 2023., dana 3. srpnja 2023.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagateljice osiguranja M. N. iz Z., ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1888/22-22 od 12. travnja 2023. i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak te se ostavlja da se o trošku nastalom žaliteljici u žalbenoj fazi postupka odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem ukinuta je potvrda ovršnosti ovršne isprave, Ugovora o međusobnim pravima i obvezama osnivača i direktora tvrtke M. T. d.o.o. od 17. rujna 2021., potvrđenog po javnoj bilježnici Z. Č. iz Z., pod poslovnim brojem OV-9715/21 (točka I. izreke), obustavljeno je osiguranje određeno rješenjem o osiguranju toga Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1888/22 od 29. lipnja 2022. (točka II. izreke) i naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskoga suda brisanje založnog prava i brisanje zabilježbe ovršivosti tražbine broj Z-36723/22=Ovr- 1888/22 na nekretnini protivnika osiguranja upisano u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjela Z., k.č.br. 2695/1, k.o. T., zk.ul.br. 26025, po pravomoćnosti tog rješenja (točka III. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica osiguranja pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike

80/22., 114/22.,

Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19.,

dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači prvostupanjsko rješenje na način da odbaci prijedlog protivnika osiguranja za ukidanje klauzule ovršnosti ili da isti odbije kao neosnovan te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvoga stupnja odlučio je kao u izreci prvostupanjskog rješenje pozivom na čl. 36. st. 5. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22, dalje: OZ) te čl. 34., čl. 54. st. 1., čl. 55. st. 1. i 2., čl. 57., čl. 58., čl. 59. i čl. 70. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu (78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16., 57/22., dalje: ZJB) u bitnome obrazlažući da je u trenutku potvrde Ugovora o međusobnim pravima i obvezama osnivača i direktora tvrtke M. T. d.o.o. od 17. rujna 2021. po javnom bilježniku (20. rujna 2021.), interese ovdje protivnika osiguranja zastupala osoba koja u tom trenutku nije imala ovlaštenje za zastupanje, da javni bilježnik bez upozorenja stranaka na isto stoga nije smio potvrditi navedeni Ugovor bez da je stavio naznaku da je isto učinio, zbog čega svega da nije bilo mjesta niti iskazivanju klauzule ovršnosti.

5. Odluka suda prvoga stupnja nije pravilna.

6. Sud prvoga stupnja obrazlažući osnovanim zahtjev protivnika osiguranja za ukidanje klauzule ovršnosti izdane po javnom bilježniku na predmetnoj ovršnoj ispravi miješa pojam valjanog javnobilježničkog akta i ovršnosti tog akta.

6.a Naime, privatna isprava svojstvo javnobilježničkog akta stječe na način i pod uvjetima koje propisuje čl. 59. OZ u vezi s ostalim odredbama tog Zakona na koje upućuje ta odredba, a u koliko je ta isprava sastavljena po propisanom čl. 54. toga Zakona tada ista ima svojstvo ovršnog javnobilježničkog akta. No činjenica da je neka privatna isprava stekla svojstvo ovršnog javnobilježničkog akta ne podrazumijeva da je takav akt odmah stekao svojstvo ovršnosti, niti sud pitanje valjanosti takvog akta, ispituje u smislu čl. 36. st. 5. OZ.

6.b Nadalje, odredbom članka 28. stavak 1. OZ je propisano da javnobilježnička isprava jeste ovršna ako je takva postala po posebnim pravilima koja utvrđuju ovršnost takve isprave, a to znači ako su za izdavanje klauzule ovršnosti po javnom bilježniku bile ispunjene pretpostavke koje za to propisuje čl. 54. ZJB-a pa u tom slučaju, u slučaju takvog prigovora u žalbi, sud ispituje (ne)postojanje pretpostavki za izdavanje klauzule ovršnosti na ovršnom javnobilježničkom u skladu s ovlaštenjem iz citirane odredbe čl. 36. st. 5. OZ-a.

7. Stoga je sud, u konkretnom slučaju, odlučujući o prijedlogu ovršenika iz žalbe da se ukine klauzula ovršnosti (u koliko je ocijenio da se taj prijedlog odnosi na klauzulu ovršnosti koju je izdao javni bilježnik na ovršni javnobilježnički akt, a ne na rješenje o osiguranju, kako se to navodi u prijedlogu za ukidanje klauzule ovršnosti, odlomak prvi zahtjeva/žalbe), trebao ispitati jesu li bile ispunjene pretpostavke za izdavanje klauzule ovršnosti propisane čl. 54. st. 1. ZJB-a, o čemu sud nije dao razloge niti utvrdio činjenice (čl. 354. st. 2. točka 11. i čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

8. Kako su ukidanjem prvostupanjskog rješenja pod točkom I. izreke otpale pretpostavke valjanosti rješenja sadržanog pod točkama II. i III. izreke to je pobijano rješenje ukinuto i u tom dijelu sukladno čl. 380. točka 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

9 ni javni bilježnik. Odluka o zahtjevu žaliteljice za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Zagrebu 3. srpnja 2023.

Sudac:

Jadranka Matić, v.r.