REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: 65. Pp-1274/2023.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. R. H. H., kojeg brani S. M., odvjetnica iz V., zbog
prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I.. P. prometne policije Z. broj … , nakon provedenog
žurnog postupka, … .,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: J. R. H. H., sin I. i B., rođen …. u V.,državljanin R…, OIB …,
s
prebivalištem u
V., D. 5, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je …. u … sati u Z., upravljao osobnim
vozilom registarskih oznaka V…, autocestom A11, izvan naseljenog mjesta, a prometnom kontrolom kod prometnog čvora J., pomoću uređaja za mjerenje
brzine F. L., utvrđeno je da se kretao brzinom od … km/h, a koja brzina je bila … km/h veća od najveće dopuštene brzine kretanja vozila koja je u području mjerenja prometnim znakom ograničena na … km/h,
čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1., kažnjivo po članku 54. stavku 3.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa, izriče
novčana kazna od 260,00 € / 1.958,97 kuna (dvjesto šezdeset eura / tisuću devetsto pedeset i osam kuna i devedeset i sedam lipa)¹.
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 € / 301,38 kuna (četrdeset eura / tristo jednu kunu i trideset i osam lipa)¹, u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. P. uprava zagrebačka, I.. P. prometne policije Z. pod brojem … izdala je … . obavezni prekršajni nalog protiv
okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor putem braniteljice, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1.
Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu koju je sudac pročitao na ročištu, u kojoj u bitnom poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik prvenstveno ističe da se ne može utvrditi da li je prekršaj počinjen na autocesti A11 ili A1 sa obzirom da se radi o dvije potpuno različite lokacije. U svim službenim katastarskim ispravama spominje se toponim J. dok toponim J. ne postoji, stoga nije jasno
gdje je prekršaj bio počinjen, ukoliko je uopće bio počinjen. Okrivljeniku se stavlja na teret da je počinjen prekršaj …. od kojeg datuma je prošla jedna godina i
sedam mjeseci što je dugi vremenski period da bi se okrivljenik mogao precizno očitovati o krivnji. Nadalje navodi da između čvorova J. i K. ne postoji
nikakva vertikalna i horizontalna signalizacija iz koje bi bila vidljiva koja je maksimalna brzina kretanja vozila propisana prometnim znakom. Naime ukoliko je prekršaj počinjen na spoju autoceste A11 na autocesti A1 brzina od 117 km/h na tom dijelu je nemoguća zbog polumjera zakrivljenosti samog zavoja kao i zbog promjene nivelacije. Predmetno ograničenje od … km/h se sukladno međunarodnim standardima za projektiranje prometnica provodi samo za zavoje čiji je polumjer zakrivljenosti manji od 260 metara, čime je službena osoba učinila pogrešku vezanu za Pravilnik o mjeriteljskim zahtjevima za mjerenje brzine vozila u cestovnom prometu. Okrivljeniku nije jasno na koji način je vršeno mjerenje u spomenutom zavoju s obzirom da Pravilnik izričito dopušta samo mjerenje laserskim snopovima u pravcu kretanja vozila. Postupak policijskih službenika je također nezakonit, jer Pravilnikom o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama se jasno i nedvojbeno propisuje da se prilikom korištenja nadzora uređajem bez video zapisa prekršitelja obavezno zaustavlja te mu se ukoliko kaznu ne plati na mjestu izvršenja prekršaja sastavlja i uručuje zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila. Policijski službenici nisu zaustavili okrivljenika što se vidi i po datumu prekršaja i datumu sastavljanja obveznog prekršajnog naloga. Policijski službenici su koristili uređaj F. L. koji ne postoji među uređajima koji uz mjerenje brzine snimaju i video zapis, te ne postoji kao L. uređaj. Slijedom navedenog okrivljenik predlaže da ga sud oslobodi od krivnje odnosno podredno donese odluku kojom okrivljeniku neće biti prouzročena nenadoknadiva šteta vezano za izricanje novčane kazne. Ukoliko sud zauzme drugačiji stav predlaže da se prilikom odmjeravanja kazne vodi računa o olakotnim okolnostima odnosno činjenici okrivljenik da do sada nije bio prekršajno niti kazneno osuđivan.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju od obavijest o počinjenom prekršaju od … ., izvješće od ….,
dopis sa podacima o vozaču, ovjernicu uređaja za mjerenje brzine Fama Laser III
od …., izvješće od … . i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao fotografije snimljene na mjestu prekršaja.
3.1. Iz izvješća koje je sačinio djelatnik policije M. B. 30. … . proizlazi da je u prometu zatečeno osobno vozilo registarskih oznaka … i koje se kretalo autocestom A11 kod prometnog čvora J. u smjeru sjevera, brzinom od … km/h, kada se uzme u obzir tolerancija od 10%. Mjerenje brzine kretanja vozila je vršeno izvan naseljenog mjesta gdje je prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 80 km/h. Stoga proizlazi da se navedeno vozilo kretalo brzinom koja je za … km/h bila viša od dopuštene brzine kretanja brzina kretanja vozila je mjerena pomoću uređaja Fama Laser serijskog … . Kako vozač navedenog vozila nije bio zaustavljen na mjestu počinjenja prekršaja, vlasniku vozila je upućena obavijest o počinjenju prekršaja, nakon čega je okrivljenik dostavio svoje osobne podatke kao osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
3.2. Iz ovjernice uređaja za mjerenje brzine Fama Laser III od … . proizlazi da je navedeni uređaj laserski detektor brzine, te je ispitan i ispravan, a iz izvješća od …. proizlazi da je policijski službenik za preventivu u cestovnom prometu
T. S. izvršio obilazak dionice autoceste A. kod prometnog čvora
J., te da se na istočnom kolničkom traku na oko 800 metara prije izlaza sa
A11, prije prometnog čvora J. nalazi postavljen prometni znak B30 – ograničenje brzine kretanja vozila na 80 km/h, na silaznom kraku za smjer V. –
S. B. nalazi postavljen prometni znak B30 – ograničenje brzine kretanja vozila na 40 km/h, na prometnom čvoru J. na izlazu za smjer S. – R. nalazi postavljen prometni znak B30 – ograničenje brzine kretanja vozila na 60 km/h, a na prilaznom kraku A. kod čvora J. nalazi postavljen prometni znak B30
– ograničenje brzine kretanja vozila na 80 km/h.
3.3. Iz fotografija snimljenih na mjestu počinjenja prekršaja … . proizlazi da je snimana brzina kretanja osobnog vozila registarskih oznaka … pomoću
uređaja Fama Laser III čelno u dolasku, na udaljenosti koja je bila najviše 177 metara i najmanje 48 metara od samog uređaja te da je brzina kretanja vozila iznosila … km/h, a nakon
što se uzme u obzir sigurnosna razlika od 10%, brzina kretanja vozila
je iznosila … km/h, što je za … km/h bilo više od dopuštene brzine kretanja vozila na tom dijelu kolnika.
4. Sudac je nije prihvatio obranu okrivljenika ocijenivši ju neosnovanom, budući okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, navodeći da se zbog proteka vremena nije u mogućnosti očitovati o činjenici da li je upravljao vozilom kojim je počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila, a isto tako da mjerenje brzine kretanja vozila nije bilo sukladno Pravilniku o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama. Međutim iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je nakon što je primio obavijest o počinjenom prekršaju osobno dostavio svoje podatke na traženje tužitelja, kao osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Nadalje da se navedeno vozilo kretalo brže od dopuštene brzine kretanja vidljivo je iz fotografija snimljenih na mjestu prekršaja uređajem za mjerenje brzine koji je bio ispravan i umjeren, a kojim je brzina kretanja snimana čelno u dolasku vozila, na način da je laserski ciljnik bio usmjeren na registarsku oznaku vozila, te nije izmjerena brzina kretanja nekog drugog vozila, a također iz izvješća djelatnika policije koji je neposredno opažao prekršaj proizlazi da je prometnim znakom brzina kretanja vozila na tom dijelu kolnika autoceste bila ograničena ja 80 km/h. Sudac u dokaznom postupku nije ispitivao djelatnika policije M. B., s obzirom da je odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano da je izvješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju dokaz u postupku, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku ili izvješće. Sud je stoga sve navedene dokaze ocijenio vjerodostojnima, jer smatra da su na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđene odlučne činjenice da je okrivljenik upravljao vozilom izvan naseljenog mjesta brzinom koja je bila za … km/h viša od dopuštene brzine kretanja vozila, čime su se ispunila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
4.1. Okrivljenik je za prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglašen krivim i izrečena mu je kazna propisana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023., premda je prekršaj počinjen u vrijeme važenja ranijeg Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), jer je novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama blaži za počinitelja, pa je sud postupio sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona i primijenio novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotnu okolnost da unazad tri godine okrivljenik nije bio prekršajno osuđivan, dok otegotnih okolnosti nije našao,
pa je okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 30. lipnja 2023.
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku J. R. H. H., V., D. ulica 5,
2. Braniteljici S. M., V., M. plac 1a,
3. Tužitelju I.. P. prometne policije Z.,
4. Pismohrana.
Broj zapisa: 9-3085a-64744
Kontrolni broj: 0ef1b-ca453-fc142
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Kornelija Adamec, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
