REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1

Posl. br. 34 Pn-70/2020-43.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužiteljice G. K., OIB: …, i II-tužiteljice S. G., OIB: …, obje iz P., F. 17, obje zastupane po punomoćnici I. B. A., odvjetnici iz G., OIB: …, protiv tuženika S. osiguranja d.d., P. H., Z., R. F. M. 9, OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz O. društva R. i kolege iz Z., OIB: …, radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave zaključene 19. svibnja 2023. u nazočnosti punomoćnice tužiteljica i punomoćnika tuženika odvjetnika A. G., na ročištu 29. lipnja 2023. godine uz javno objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku S. osiguranje d.d., P. H., Z., R. F. M. 9, OIB: …, osnivač Z. S., zavarovalna družba d.d. M., C. ulica 3, S., da tužiteljici G. K., OIB: …, P., F. 17, isplati iznos od 17.917,58 EUR / 135.000,00 Kn, a tužiteljici G. S., OIB: …, P., F. 17, isplati iznos od 26.279,12 EUR / 198.000,00 Kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini prosječne kamatne stope iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanom za tri postotna poena obračunatom od 5. veljače 2020. pa sve do isplate, kao i da tužiteljicama nadoknadi trošak ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po navedenoj stopi obračunatom od donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate.“

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba za naknadu štete djelomično povučena, i to u odnosu na I-tužiteljicu G. K. u dijelu koji iznosi 1.990,84 EUR / 15.000,00 Kn, a u odnosu na II-tužiteljicu S. G. u dijelu koji iznosi 2.919,90 EUR / 22.000,00 Kn.

II. Nalaže se I-tužiteljici G. K., OIB: …, i II-tužiteljici S. G., OIB: …, obje iz P., F. 17, da tuženiku S. osiguranju d.d., P. H., Z., R. F. M. 9, OIB: …, nadoknade parnične troškove u iznosu od 6.221,38 EUR / 47.875,00 Kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. lipnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije primijenila

prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljice G. K. i S. G. podnijele su tužbu protiv tuženika S. osiguranje d.d., P. H., Z., radi naknade štete. U tužbi navode u bitnome da je I-tužiteljica kćer, a II-tužiteljica supruga sada pok. J. G. koji je stradao u prometnoj nesreći 20. studenog 2017. godine u P. zadobivši teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma gornjeg dijela desne natkoljenične kosti, iščašenja desnog ramenog zgloba, natučenja lijevog čeonog dijela glave, ranu razderotinu zatiljnog dijela glave, oguljotine kapka lijevog oka i iznad lijevog oka, oguljotine kože desnog koljena i krvni podljev lijeve potkoljenice, da je za izazivanje prometne nesreće vozač D. B. pravomoćno oglašen krivim i osuđen po čl.227. st.1. Kaznenog zakona u kaznenom predmetu O. suda u B. br. K- 194/2018, da je pok. J. G. zaprimljen na kirurški odjel u P. O. županijske bolnice u P. gdje mu je namješten desni rameni zglob i operativno zbrinut prijelom desne natkoljenice (kuka), da je osobni automobil registarske oznake VT … marke BMW kojim je uzrokovana prometna nesreće vlasništvo D. B. iz V. B. 49, a osiguran je od autoodgovornosti kod S. osiguranja d.d. policom br. 470262798, što je bilo nesporno u postupku radi pokušaja mirnog rješenja spora u kojemu je tuženik osporio osnovanost odštetnog zahtjeva od 4. veljače 2019., da obzirom da je smrt pokojnog J. G. uslijedila kao posljedica ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći tužiteljice potražuju pravičnu novčanu naknadu radi povrede prava osobnosti zbog pretrpljenih duševnih boli uslijed smrti bliske osobe, slijedom čega predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će tuženiku naložiti da I-tužiteljici isplati iznos od 150.000,00 Kn, a II-tužiteljici iznos od 220.000,00 Kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana 5. veljače 2020. do isplate, kao i da im nadoknadi parnične troškove sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana donošenja prvostupanjske isplate.

2. U odgovoru na tužbu danom u podnesku od 1. lipnja 2020. tuženik je priznao da se 20. studenog 2017. u Pakracu dogodila prometna nezgoda koju je uzrokovao osobni automobil registarske oznake VT …, marke BMW, u vlasništvu D. B. iz V. B. 49, osiguran od autoodgovornosti kod tuženika, broj police 470262798, a nesporno je i da je za izazivanje prometne nesreće vozač D. B. pravomoćno oglašen krivim u postupku te da je presudom utvrđeno je da je u štetnom događaju prednik oštećenika, pok. J. G., kao pješak zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma gornjeg dijela desne natkoljenične kosti, iščašenja desnog ramenog zgloba, natučenja lijevog čeonog dijela glave, ranu razrezotinu zatiljnog dijela glave, oguljotine kapka lijevog oka i iznad lijevog oka, oguljotine kože desnog koljena i krvnog podljeva lijeve potkoljenice, međutim, tuženik osporava tužbeni zahtjev u cijelosti budući da nije utvrđena uzročna veza između štetnog događaja i smrti pokojnog J. G., d da iz medicinske dokumentacije proizlazi da se postoperacijski tijek komplicirao zbog apstinencijske krize, unatoč čemu je ipak došlo do poboljšanja općeg i psihičkog statusa te je J. G. otpušten na nastavak liječenja kući, da je pok. J. G. bio dugogodišnji etriličar, više od 35 godina, zbog čega u zadnje vrijeme nije mogao niti jesti, da je 3. siječnja 2018. godine u 20:34 sati došlo do letalnog ishoda zbog kardijalnog zatajenja, a na podlozi komplikacija kroničnog etilizma. Tuženik naglašava da je pravomoćnom presudom O. suda u B., broj: K-194/2018-11od 15. listopada 2018. vozač automobila oglašen je krivim da je kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, iz čega proizlazi da niti sud nije našao uzročnu vezu između štetnog događaja i naknadne smrti pok. J. G., budući da bi u tom slučaju okrivljeni bio oglašen krivim za kvalificiranje kazneno djelo, jer je presuda donesena nakon smrti pok. J. G.. Tuženik stoga smatra da smrtni ishod nije povezan sa štetnim događajem te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva uz obvezivanje tužiteljica da tuženiku nadoknade troškove parničnog postupka.

3.1. Na ročištu za glavnu raspravu 19. svibnja 2023. punomoćnica tužiteljica izjavila je da, s obzirom na nalaz i mišljenje sudskog vještaka prema kojemu je smrt J. G. uzrokovana kombinacijom faktora traume i alkoholizma, smatra da njegov doprinos smrtnoj posljedici iznosi 40%, pa slijedom toga i slijedom povećanja orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda za naknadu neimovinske štete od 50% do kojeg je došlo nakon podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, uređuje tužbeni zahtjev tako da djelomično povlači tužbu, i to na način da umjesto iznosa naknade štete od 150.000,00 Kn I-tužiteljica G. K. potražuje naknadu u iznosu od 135.000,00 Kn ili 17.917,58 EUR, dok II-tužiteljica S. G. umjesto iznosa od 220.000,00 Kn potražuje naknadu štete u iznosu od 198.000,00 Kn ili 26.279,12 EUR.

3.2. Tuženik se nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe, pa je temeljem odredbe čl.193. st.2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) riješeno kao u točki I. izreke.

4.1. Izvedeni dokazi:

- isprave: presuda O. suda u B. posl. br. K-194/2018-11 od 15. listopada 2018. (list 5), smrtni list za pok. J. G. (list 6), izvadak iz matice rođenih za I-tužiteljicu (list 7), izvadak iz matice vjenčanih za J. i S. G. (list 8), potvrda P. postaje P. od 28. prosinca 2017. (list 9), zahtjev za mirno rješenje spora od 4. veljače 2019. (list 10-11), odgovor tuženika na zahtjev za mirno rješenje spora od 20. ožujka 2019. (list 12-13), medicinska dokumentacija (list 14-23), osobni zdravstveni karton pok. J. G. (list 48- 54) i spis O. suda u B. posl. br. K-194/2018,

- medicinsko vještačenje po M. fakultetu u O. (konkretno po vještaku V. W., dr. med., spec. ortopedije, subspec. dječje ortopedije (pisani nalaz i mišljenje - str. 68-69, saslušanje na glavnoj raspravi 19. svibnja 2023. - str. 99-101).

4.2. Na ročištu za glavnu raspravu 19. svibnja 2023. punomoćnica tužiteljica je predložila da se provede vještačenje po vještaku psihijatru kako bi se utvrdili uzroci deliriuma tremensa u konkretnom slučaju te njegov utjecaj na smrtni ishod s obzirom na kliničku sliku prouzročenu traumom. Taj novi dokazni prijedlog je odbijen jer su sve odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari koje je bilo moguće utvrditi, utvrđene iz već izvedenih dokaza (a osim toga prijedlog je podnesen tek u stadiju glavne rasprave, što je suprotno odredbi čl.299. st.1. ZPP).

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Nesporne činjenice:

- I-tužiteljica je kćer, a II-tužiteljica supruga sada pok. J. G.,

- sada pok. J. G. kao pješak je stradao u prometnoj nesreći 20. studenog 2017. u P. zadobivši teške tjelesne ozljede (prijelom gornjeg dijela desne natkoljenične kosti, iščašenje desnog ramenog zgloba, natučenje lijevog čeonog dijela glave, razderotina zatiljnog dijela glave, oguljotina kapka lijevog oka i iznad lijevog oka, oguljotina kože desnog koljena i krvni podljev lijeve potkoljenice),

- za izazivanje prometne nesreće vozač automobila D. B. pravomoćno je oglašen krivim i osuđen po čl.227. st.1. Kaznenog zakona u kaznenom predmetu O. suda u B. br. K-194/2018,

- osobni automobil registarske oznake VT …, marke BMW, u vlasništvu D. B., kojim je on i upravljao u trenutku prometne nesreće, osiguran je od autoodgovornosti kod tuženika policom br. 470262798,

- sada pok. J. G. je liječen zbog zadobivenih ozljeda, a u postoperativnom tijeku nakon operacije desne natkoljenice razvile su se komplikacije sa smrtnim ishodom 3. siječnja 2018. godine.

7. Sporne činjenice:

- postoji li uzročno-posljedična veza između prometne nesreće 20. studenog 2017. prilikom koje je J. G. teško ozlijeđen, te smrti njegove smrti 3. siječnja 2018. godine.

8. Sadržaj izvedenih dokaza:

8.1. Sadržaj medicinske dokumentacije posebno se ne izlaže jer je bila predmet stručne analize od strane sudskog vještaka, a sadržaj ostalih isprava ne izlaže se jer se odnosi na činjenice koje nisu ni bile sporne.

8.2. Medicinsko vještačenje:

8.2.1. U svom pisanom nalazu i mišljenju sudski vještak V. W., dr. med., s M. fakulteta u O., nakon analize medicinske dokumentacije nije pronašao uzročno- posljedična povezanost između ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći i smrti pok. J. G. 3. siječnja 2018. Vještak navodi da je J. G. zaprimljen planski radi daljnjeg palijativnog liječenja dekompenziranog kroničnog alkoholizma i narušenog funkcijskog statusa posljedično operacijskom liječenju, ranije pregledan i po kirurgu koji ne navodi u medicinskoj dokumentaciji komplikacije u liječenju pertrohanternog prijeloma, pregledan 17. prosinca 2017. u hitnom prijemu OŽB P. gdje internist isključuje akutno internističko stanje, te dodatno pregled po psihijatru 19 prosinca .2017. koji indicira palijativno liječenje u S. bolnici za psihijatriju i palijativnu skrb „S. R.“ S.. Obdukcija pokojnika nije učinjena. Vještak je mišljenja da je pok. J. G. preminuo od posljedica kroničnog alkoholizma koji je trajao duže od 35 godina u kliničkoj slici akutnog zatajenja srca.

8.2.2. Saslušan na glavnoj raspravi sudski vještak je iskazao u bitnome da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja da je o tome da je pok. J. G. bio alkoholičar zaključio na temelju nalaza psihijatra odnosno temeljem anamneze izrađene prilikom prijema pacijenta na liječenje u S. bolnicu za psihijatriju i palijativnu skrb S. R. S., da delirium tremens može biti posljedica samo višegodišnje konzumacije alkohola, a također nekada može biti posljedica i apstinencije, da je u trenutku same prometne nesreće bio akutno alkoholiziran, da bi mogućnost potpunog isključenja povezanosti smrti pacijenta s pretrpljenim ozljedama postojala samo u slučaju da je rađena obdukcija, što je uža rodbina odbila, međutim, može reći da je nakon zadobivene traume pacijent adekvatno liječen, ništa nije ukazivalo na internističke teškoće ili komplikacije, kirurški zahvat je bio uredno proveden, s tim da je u ovom slučaju liječenje bilo komplicirano činjenicom pacijentovog alkoholizma. Što se tiče konstatacije u otpusnom pismu B. S.. R. S. o oporavku bolesnika koji je bio neadekvatan nakon kirurškog liječenja, te se za vrijeme liječenja na kirurgiji javio delirium tremens, vještak navodi da se vjerojatno radilo o činjenici da je kod pacijenta nedostajala suradljivost, budući da ga nije moguće fizički prisiliti na slijeđenje uputa liječnika, fizioterapeuta i medicinskih sestara, da nije moguće tvrditi da bi u slučaju da pacijent nije pretrpio ozljede u prometnoj nesreći, on i dalje živio odnosno da bi kroz neko vrijeme umro, da je moguće samo općenito reći da dugotrajna zlouporaba alkohola skraćuje životni vijek, te nije moguće isključiti niti mogućnost da bi i bez zadobivenih ozljeda u nesreći ubrzo umro, a ni mogućnost da bi i dalje živio, a koliko dugo, to ne može reći niti jedan liječnik, da je u konkretnom slučaju osnovni problem što nije rađena obdukcija jer za to nije bilo suglasnosti obitelji, s tim da je inače obdukcija obvezna za sve pacijente umrle tijekom bolničkog liječenja, čime praktički obitelj prihvaća dijagnozu uzroka smrti, a to je u konkretnom slučaju bilo akutno zatajenje srca. Vještak smatra da u konkretnom slučaju na temelju raspoloživih podataka psihijatar ne bi bio u mogućnosti preciznije se očitovati o uzroku smrti budući da nedostaju podaci obdukcije. Što se tiče deliriuma tremensa koji je u konkretnom slučaju nastupio nakon 4 dana od smještaja na odjel za kirurgiju smatra da je on posljedica apstinencije od alkohola. U konkretnom slučaju i alkoholizam i trauma su pridonijeli smrti, ali ne može točno reći koliko i u kojoj mjeri, što bi se moglo utvrditi isključivo obdukcijom.

9. Ocjena dokaza:

9.1. Autentičnost isprava u spisu i njihov sadržaj nisu bili sporni.

9.2. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka sud u cijelosti prihvaća jer je vještačenje provedeno stručno, savjesno i objektivno.

10. Utvrđene činjenice:

10.1. Nakon kritičke analize izvedenih dokaza nije moglo biti sa sigurnošću utvrđeno da bi postojala uzročno-posljedična veza između prometne nesreće 20. studenog 2017. prilikom koje je J. G. teško ozlijeđen, te smrti njegove smrti 3. siječnja 2018. godine.

10.2. Prema prihvaćenom mišljenju medicinskog vještaka danom na temelju raspoloživih podataka, J. G. je preminuo od posljedica kroničnog alkoholizma, s tim da u konkretnom slučaju bez nalaza obdukcije (koja nije učinjena zbog protivljenja obitelji pacijenta) ni on ne može, a to ne bi mogao niti vještak psihijatar, preciznije od toga očitovati se o uzroku smrti.

10.3. Dakle, na temelju izvedenih dokaza nije moglo biti utvrđeno postojanje uzročno-posljedične veze između štetne radnje (prometne nesreće) i smrti J. G.. To sporno činjenično pitanje nije moglo biti potpuno rasvijetljeno prvenstveno zbog nedostatka relevantnih podataka koje bi mogla pružiti isključivo obdukcija tijela pok. J. G. (što je posljedica postupanja tužiteljica, odnosno njihove uskrate suglasnosti za obdukciju).

10.4. Budući da činjenicu postojanja uzročno-posljedične veze između štetne radnje i štete tužiteljice nisu dokazale, sukladno odredbama čl.219. st.1. i čl.221.a ZPP (pravilo o teretu dokazivanja) zaključeno je ta veza ne postoji.

11. Primjena materijalnog prava:

11.1. Za štetu pretrpljenu u vezi s pogonom motornog vozila (kao opasne stvari) prema odredbama čl.1064. i čl.1069. st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/2018, 126/21, 114/2022 i 156/2022 - dalje: ZOO) odgovara vlasnik vozila po objektivnom kriteriju (u konkretnom slučaju D. B.), a pasivna legitimacija tuženika u ovom parničnom predmetu - kao osiguratelja temeljem ugovora o osiguranju vlasnika vozila od odgovornosti za štete nanese trećim osobama (polica osiguranja br. 470262798), proizlazi iz odredaba čl.2. i 22. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14).

11.2. Budući da nije utvrđeno da bi između štetne radnje nastale pogonom motornog vozila vlasnika D. B. i štete koju su pretrpjele tužiteljice (neimovinske štete - povrede prava osobnosti zbog smrti člana obitelji), postojala uzročno-posljedična veza, ocijenjeno je da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu navedenih zakonskih odredaba i za obvezivanje tuženika na plaćanje naknade.

11.3. Zbog iznesenih razloga tužbeni zahtjev je ocijenjen neosnovanim i presuđeno je kao u izreci.

12. Parnični troškovi:

12.1. S obzirom na potpun uspjeh tuženika u parnici odluka o naknadi parničnih troškova iz točke II. izreke rješenja donesena je temeljem odredbe čl.154. st.1. ZPP.

12.2. Potrebnima u smislu odredaba čl.155. ZPP ocijenjeni su od strane tuženika zatraženi troškovi u visini koja, s obzirom na vrijednost predmeta spora proizlazi iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje: Tarifa), i to:

- odvjetničke nagrade (500 bodova × vrijednost boda 15,00 Kn): za sastav odgovora na tužbu i obrazloženog podneska od 4. veljače 2022. i za zastupanje na pripremnom ročištu i 2 ročišta za glavnu raspravu (6×7.500,00 Kn), te PDV 25% (8.625,00 Kn), odnosno ukupno 6.221,38 EUR / 47.875,00 Kn.

12.3. Nije priznat trošak odvjetničke nagrade za pristup ročištu za objavu presude jer punomoćnik tuženika nije pristupio na to ročište. Nije priznat ni zatraženi trošak sudske pristojbe (268,76 EUR) jer prema odredbi čl.4. t.2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/18 i 51/23) tuženik, s obzirom na potpun uspjeh u parnici, nije u obvezi platiti pristojbu na odgovor na tužbu.

12.4. Temeljem odredbe čl.151. st.3. ZPP na dosuđeni iznos naknade parničnih troškova tuženiku pripadaju i zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate po stopi propisanoj u čl.29. st.2. ZOO.

U Pakracu, 29. lipnja 2023.

Sudac:

Matija Stokić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje odluke.

DNA:

1. Odvjetnica I. B. A., e-komunikacijom

2. Odvjetnik A. G., e-komunikacijom