Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4042/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Ivanke Mašić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. T., zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. i 3. i članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), rješavajući o žalbi tužitelja Policijske uprave virovitičko-podravske Policijske postaje Slatina, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, broj: Pp-56/2023-5 od 17. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 29. lipnja 2023.,

p r e s u d i o  j e:

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Policijske uprave virovitičko-podravske Policijske postaje Slatina preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni, na način da se okrivljeniku V. T. za prekršaj iz članka 216. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisan u izreci pod točkom A., temeljem istog pravnog propisa, izriče kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana u koju se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uračunava vrijeme od 1 (jednog) dana, kada je okrivljenik bio privremeno zadržan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik V. T. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. i 3. i članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana, koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini neki od prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža sankcija, te novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura / 753,00 (sedamstopedesettri) kuna[1] . U izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme zadržavanja okrivljenika od 1 (jednog) dana, te mu je u slučaju opoziva uvjetne osude preostalo izdržati 9 (devet) dana zatvora.

2. Pobijanom presudom okrivljenik je propisno upozoren na pravo iz odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenik je na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. Prekršajnog zakona obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta) eura / 200,00 (dvijesto) kuna.

4. Na navedenu presudu tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji u odnosu na prekršaj pod točkom A izreke. Smatraju da izrečena uvjetna osuda nije primjerena težini počinjenog prekršaja, te osobnim svojstvima okrivljenika. Ističu da je okrivljenik unazad 3 godine višestruko kažnjavan zbog istog djela prekršaja, te da izrečena uvjetna osuda nije primjerena činjenici da se radi o višestrukom počinitelju prometnih i drugih vrsta prekršaja, te da do sada izricane novčane kazne i uvjetne osude nisu postigle svrhu kažnjavanja. Također smatraju da je okrivljeniku nužno izreći i predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

5. Predlažu da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presude preinači u smislu žalbenih navoda.

Žalba je osnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe ovlaštenog tužitelja u odluci o izrečenoj uvjetnoj osudi ovaj Sud smatra da tužitelj opravdano ističe da u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za primjenu iste mjere upozorenja kao blaže sankcije. Ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud, unatoč utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima, pogrešno primijenio odredbe članka 44. Prekršajnog zakona, kad je okrivljeniku izrekao mjeru upozorenja. Naime, ovaj sud smatra da je, unatoč utvrđenim olakotnim okolnostima, koje su očigledno u konkretnom slučaju precijenjene, okrivljeniku trebalo izreći strožu sankciju. Navedene olakotne okolnosti, priznanje počinjenih djela, činjenicu da se radilo o vožnji na kratkoj relaciji te zdravstvena i obiteljska situacija okrivljenika nisu naročite olakotne okolnosti koje bi opravdale izricanje uvjetne osude kao mjere upozorenja, koja predstavlja blažu sankciju od novčane kazne. Pravilno tužitelj ističe da je okrivljeniku potrebno izreći kaznu zatvora, kao težu sankciju, smatrajući da će se samo istom postići svrha kažnjavanja, jer je okrivljenik višestruko kažnjavan zbog istovrsnih ali i drugih prometnih prekršaja, za koje su mu izricane novčane kazne i uvjetne osude, koje očigledno nisu postigle svrhu kažnjavanja, već i nadalje čini istovrsne prekršaje u prometu.

8. Stoga je prihvaćena žalba ovlaštenog tužitelja i preinačena pobijana presuda u odluci o sankciji za prekršaj pod točkom A. na način da je okrivljeniku izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 dana. Izrečena kazna zatvora primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. U trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme kada je okrivljenik bio privremeno zadržan.

9. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja u odnosu na činjenicu da okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito zaključio da se izricanjem zaštitne mjere neće postići svrha propisan odredbama članka 51. i 58. Prekršajnog zakona. S obzirom da je okrivljenik počinio prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit, svrha prekršajnih sankcija se neće ostvariti izricanjem predložene zaštitne mjere, već poticanjem svijesti o potrebi polaganja vozačkog ispita, čime bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ponovno činjenje istog prekršaja.

10. Slijedom naprijed navedenog, žalba ovlaštenog tužitelja prihvaćena je kao osnovana te je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. lipnja 2023.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.