Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Kov-171/2023-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, u optužnom vijeću sastavljenom od sutkinje Ivane Špigel, predsjednice vijeća, te sutkinja Dunje Petrović i Mirne Grgić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. B., OIB ... zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje KZ/11.), odlučujući o postojanju zakonskih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, u tijeku postupka nakon podignute optužnice, na nejavnom usmenom ročištu održanom 29. lipnja 2023., u prisutnosti okrivljenog B. B. i izabranog branitelja okrivljenika, odvjetnika B. K. iz O.

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje ZKP/08.) u vezi s člankom 131. stavak 1. ZKP/08. protiv

okrivljenog B. B., ...

produljuje se istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

II. Okrivljenom B. B. u istražni zatvor uračunava se vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 1. lipnja 2023., pa nadalje.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 28. lipnja 2023., broj KO-DO-332/2023-1, optužen je B. B. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Okrivljeni B. B. uhićen je 1. lipnja 2023. i nalazi se u istražnom zatvoru koji mu je iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Osijeku broj Kir-244/2023-3 od 3. lipnja 2023., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kv II-88/2023-3 od 7. lipnja 2023.

3. U optužnici je predloženo da se protiv okrivljenika produlji istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

4. Sukladno članku 129. stavak 1. i 2. ZKP/08. održano je nejavno usmeno ročište u prisutnosti okrivljenog B. B. i njegovog izabranog branitelja, odvjetnika B. K. iz O., a u odsutnosti uredno pozvanog državnog odvjetnika i drugog izabranog branitelja okrivljenika odvjetnika I. K. iz V..

4.1. Branitelj okrivljenika odvjetnik B. K. izjavio je na nejavnom usmenom ročištu da je nakon čitanja optužnice potpuno jasno da ne egzistiraju niti opći niti posebni uvjeti za produženje istražnog zatvora, jer je državni odvjetnik u činjenični opis djela zaboravio, ili vješto izbjegao, ispričati bitne činjenice od početka do kraja, a te bitne činjenice daju sasvim drugačiju sliku o ovome događaju. Branitelj je nadalje naveo da priča započinje kada navodni oštećenik prelazi od ovlaštene osobe utvrđenu među i mirno kosi nekretninu njegovog branjenika te da je upitno je li motiv oštećenika da prijavi njegovog branjenika bio strah ili je oštećenik imao nesumnjivo imovinskopravni i materijalno pravni interes prijaviti okrivljenika da bi neometano mogao koristiti dio nekretnine obitelji okrivljenika. Na strani oštećenika nema nikakvog straha, a optužnica stoji na staklenim nogama, a majka okrivljenika je obišla susjede koji su osporili navode navodnog oštećenika i koji su se potpisali i naveli svoje OIB-e. Oštećenik je višestruko kažnjavan i ne preza prijeći među i ući u nekretninu, svojatati je i sl. te čini dramatičnu prijavu i istu još začinjava da netko prije počinjene radnje zazove Alaha. Branitelj je dodao i da okrivljeniku u slučaju produljenja istražnog zatvora može nastati nenadoknadiva šteta, jer je on korisnik moguće mirovine u F. gdje je rođen, a na svom mobitelu koji je pohranjen u sefu istražnog zatvora Zatvora u Osijeku ima poziv Mirovinskog fonda da mora doći na ocjenu glede okolnosti za mirovinu i ako se ne pojavi tamo do kraja lipnja snosit će nesagledive posljedice, odnosno izgubit će navedeno pravo, pa produžavanje istražnog zatvora može prouzročiti značajnu štetu okrivljeniku i dovest u pitanje njegovu egzistenciju.

4.2. Okrivljeni B. B. izjavio je da se pridružuje navodima svog branitelja te je dodao da je uvijek poštivao oštećenika i njegovu obitelj i da je problem nastao zato što je oštećenik prelazio među kuće njegove sestre.

5. Nakon razmatranja predmetnih podataka i izloženih stajališta obrane o istražnom zatvoru, optužno vijeće je utvrdilo da su i dalje ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.

6. Naime, osnovana sumnja da je okrivljeni B. B. inkriminirane zgode prijetio usmrćenjem svom susjedu C. S. proizlazi iz iskaza oštećenog C. S. koji je ispitan kao svjedok u ODO u Osijeku 13. lipnja 2023. i koji je opisao da je inkriminirane zgode okrivljenik došao kod njega za vrijeme dok je on kosio travu ispred svoje kuće i da mu je okrivljenik rekao da ako još jednom prođe međom da će biti gorko te da je kasnije toga dana okrivljenik ponovno došao kod njega i rekao mu da je on suvlasnik kuće ispred koje je oštećenik kosio travu (iz obrane okrivljenika proizlazi da se radi o kući sestre okrivljenika Lj. B. koja se nalazi pored kuće oštećenika) i da mu ima pravo zabraniti košnju trave nakon čega su mu oštećenik i majka oštećenika rekli da ode iz njihovog dvorišta na što je okrivljenik spominjući Alaha rekao oštećeniku da će mu doći noćas i ubit ga pištoljem i to pokazao rukom simulirajući prstima pištolj i pokazujući prema oštećeniku. Budući da je majka oštećenika J. S., a koja je također ispitana kao svjedok u ODO u Osijeku 13. lipnja 2023., vidjela da je okrivljenik inkriminirane zgode došao kod nje i oštećenika u dvorište njihove kuće i da je nakon razgovora s oštećenikom okrivljenik istom zaprijetio da će ga navečer ubiti sa pištoljem spominjući Alaha i vidjela da je okrivljenik tada i rukom koju je pokazao prema oštećeniku imitirao pucanje iz pištolja te imajući u vidu da okrivljenik ne osporava da je tada razgovarao s oštećenikom vezano za kuću njegove sestre, te da, a s obzirom da je spomenuo u svojoj obrani da je rekao oštećeniku da će skinuti "ciglu po ciglu" sa zida koji je na zemljištu njegove sestre sagradio, očito zamjera oštećeniku što prelazi među kuće njegove sestre, a što ukazuje da je imao i motiv da zbog toga verbalno napadne oštećenika, po ocjeni vijeća takve okolnosti čine dovoljnu činjeničnu podlogu za zaključak o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik predmetne zgode zaprijetio oštećeniku da će ga ubiti pištoljem, odnosno da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. kako se tereti predmetnom optužbom.

7. Nadalje, iz ponašanja okrivljenika koje mu se inkriminira, kao i iz naprijed iznesenih okolnosti koje proizlaze iz iskaza oštećenika, njegove majke i obrane okrivljenika iz prethodnog postupka, proizlazi da je okrivljenik iz razloga što je bio izrevoltiran time što je oštećenik za vrijeme dok je kosio travu ispred svoje kuće pokosio i travu kod susjedne kuće sestre okrivljenika zaprijetio oštećeniku da će ga usmrtiti izravno mu govoreći da će ga ubiti pištoljem što je i simulirao rukama pri čemu se "zakleo" i "Alahu" da će to učiniti. Okrivljenik se, dakle, tereti da je ovako ozbiljno zastrašio oštećenika za njegov život samo iz razloga što je oštećenik prešao među kuće njegove sestre. Kada se uzme u obzir da je okrivljenik ovako afektivno reagirao na sasvim bezazlen povod te da je, a kako proizlazi iz iskaza oštećenika, i ranije istog dana zaprijetio oštećeniku da će mu biti gorko ako još jednom prođe međom, čime je pokazao i upornost u zastrašivanju oštećenika, te imajući u vidu da okrivljenik zamjera oštećeniku što prelazi među kuće njegove sestre, a što ukazuje i da je motiviran da verbalno napadne oštećenika ako ga vidi da ovaj ponovno prelazi među, a koja je mogućnost realna s obzirom da oni žive u istoj ulici, odnosno u neposrednoj blizini, jasno je da postoji opasnost da bi okrivljenik na slobodi mogao ponovno zaprijetiti oštećeniku. S obzirom da se okrivljenik, a kako to proizlazi iz iskaza oštećenika i njegove majke, i "zakleo" da će ubiti oštećenika i to još pokazao rukama imitirajući pucanje iz pištolja, te imajući u vidu da se protiv njega vodi i kazneni postupak zbog nedozvoljenog držanja automatske puške i streljiva, što govori o tome da je on već bio u posjedu oružja kojim se druga osoba može usmrtiti, jasno je da postoji opasnost da bi okrivljenik mogao počiniti i teže djelo kojim prijeti.

7.1. Na ovu opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kojim prijeti ukazuju i činjenice da je on već jednom osuđen zbog nasilnog kaznenog djela i to napada na službenu osobu (presuda ovog suda broj K-241/2022-2 od 9. svibnja 2022. koja je pravomoćna 25. svibnja 2022.) kada je udario policijskog službenika koji ga je zaustavio zbog vožnje pod utjecajem alkohola te da je predmetno kazneno djelo počinio za vrijeme roka provjeravanja iz uvjetne osude koja mu je izrečena tom presudom, što znači da upozorenje da će biti opozvana uvjetna osuda i određeno izvršenje kazne zatvora nije spriječilo okrivljenika da počini novo nasilno kazneno djelo. Pored toga, okrivljenik se i psihijatrijski liječi zbog ovisnosti o drogama, što je i sam spomenuo u svojoj obrani, a očito ima i problem s alkoholom, jer je od 2021. u više navrata zatečen u vožnji pod utjecajem alkohola zbog čega su mu u prekršajnom postupku izricane kazne (izvadak iz prekršajne evidencije od 3. lipnja 2023.) i mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a u alkoholiziranom stanju je napao i policijskog službenika zbog čega je osuđen naprijed navedenom presudom, a sve te okolnosti po ocjeni vijeća mogu poticajno djelovati na okrivljenika da ponovno bude nasilan, posebno prema oštećeniku sa kojim je u narušenim i napetim odnosima zbog međe.

7.2. Iz svih iznesenih razloga vijeće smatra da i dalje postoji iteracijska opasnost, odnosno razlozi za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

8. Budući da je okrivljenik već ranije osuđen zbog kaznenog djela napada na službenu osobu i da je predmetno kazneno djelo počinio za vrijeme provjeravanja iz te presude, a čime je pokazao da uopće nije ozbiljno shvatio raniju osudu i kaznu zbog nasilnog ponašanja, a ni upozorenje da će uvjetna osuda koja mu je izrečena biti opozvana u slučaju počinjenja novih kaznenih djela, te imajući u vidu da okrivljenik ima i motiv da napadne oštećenika, jer mu zamjera što ovaj prelazi među kuće njegove sestre, a živi u neposrednoj blizini oštećenika, kao i da je oštećenik u ozbiljnom strahu da bi mu okrivljenik mogao nauditi, što je više puta rekao u svom iskazu, jasno je da blaže mjere ne bi bile dostatna garancija da će se okrivljenik suzdržavati od nasilnog ponašanja, odnosno da se takvim mjerama ne bi mogla osigurati adekvatna zaštita oštećenika. Stoga vijeće smatra da se mjerama opreza ne bi ispunila svrha istražnog zatvora.

9. Budući da je u optužnici predložena bezuvjetna zatvorska kazna u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a koja se u slučaju osuđujuće presude može i očekivati s obzirom da je okrivljenik već jednom osuđen zbog kaznenog djela s elementima nasilja, a predmetno kazneno djelo je počinio za vrijeme provjeravanja iz uvjetne osude iz te presude, vijeće smatra da je istražni zatvor koji je ovim rješenjem produljen razmjeran težini počinjenog kaznenog djela i kazni koja se može očekivati u postupku.

10. Okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 1. lipnja 2023. pa nadalje (članak 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08.).

11. Slijedom navedenog, na temelju članka 127. stavak 4. ZKP/08. u svezi s člankom 131. stavak 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.

Osijek, 29. lipnja 2023.

Predsjednica optužnog vijeća

Ivana Špigel,v.r.