REPUBLIKA HRVATSKA

Pr-642/2021

OPĆINSKI SUD U SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Snježani Cvitanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. Z., iz O., OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika R.H., M. O., OIB: …, zastupane po O. D. O. u S., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. ožujka 2023., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja P. B., odbv. vjež. kod A. K. , odvjetnika u S., odvjetnika u S. i punomoćnice zakonskog zastupnika tuženika K. V., savjetnice u ODO S., objavljene dana 29. lipnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku R. H. - za M. O., da tužitelju A.

Z. na ime neisplaćenih dodataka na plaću isplati bruto iznos od 6.874,72 EUR / 51.797,58 kuna (slovima: šest tisuća osamsto sedamdeset četiri eura i sedamdeset dva centa / pedeset jednu tisuću sedamsto devedeset sedam kuna i pedeset osam lipa) zajedno sa zateznim kamatama, osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu, po kamatnoj stopi sukladno članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i Uredba 156/22) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom:

- na iznos od 253,96 EUR / 1.913,49 kuna od 16.09.2017. godine

- na iznos od 253,95 EUR / 1.913,49 kuna od 16.10.2017. godine

- na iznos od 246,91 EUR / 1.860,34 kuna od 16.11.2017. godine

- na iznos od 251,85 EUR / 1.897,54 kuna od 16.12.2017. godine

- na iznos od 251,85 EUR / 1.897,54 kuna od 16.01.2018. godine

- na iznos od 251,85 EUR / 1.897,54 kuna od 16.02.2018. godine

- na iznos od 251,85 EUR / 1.897,54 kuna od 16.03.2018. godine

- na iznos od 251,85 EUR / 1.897,54 kuna od 16.04.2018. godine

- na iznos od 251,85 EUR / 1.897,54 kuna od 16.05.2018. godine

- na iznos od 251,85 EUR / 1.897,54 kuna od 16.06.2018. godine

- na iznos od 251,85 EUR / 1.897,54 kuna od 16.07.2018. godine

- na iznos od 251,85 EUR / 1.897,54 kuna od 16.08.2018. godine

- na iznos od 251,85 EUR / 1.897,54 kuna od 16.09.2018. godine

- na iznos od 251,85 EUR / 1.897,54 kuna od 16.10.2018. godine

- na iznos od 251,85 EUR / 1.897,54 kuna od 16.11.2018. godine

- na iznos od 251,85 EUR / 1.897,54 kuna od 16.12.2018. godine

- na iznos od 251,85 EUR / 1.897,54 kuna od 16.01.2019. godine

- na iznos od 259,40 EUR / 1.954,47 kuna od 16.02.2019. godine

- na iznos od 259,40 EUR / 1.954,47 kuna od 16.03.2019. godine

- na iznos od 259,40 EUR / 1.954,47 kuna od 16.04.2019. godine

- na iznos od 259,40 EUR / 1.954,47 kuna od 16.05.2019. godine

- na iznos od 259,40 EUR / 1.954,47 kuna od 16.06.2019. godine

- na iznos od 259,40 EUR / 1.954,47 kuna od 16.07.2019. godine

- na iznos od 259,40 EUR / 1.954,47 kuna od 16.08.2019. godine

- na iznos od 259,40 EUR / 1.954,47 kuna od 16.09.2019. godine

- na iznos od 259,40 EUR / 1.954,47 kuna od 16.10.2019. godine

- na iznos od 259,40 EUR / 1.954,47 kuna od 16.11.2019. godine, kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 2.256,29 € / 17.000,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i Uredba 156/22) po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve to isplatom na žiro- račun punomoćnika tužitelja A. P., odvjetnika u Z., IBAN: …, sve u roku 15 dana, dok se sa više zatraženim od 1.406,25 kn / 186,64€ ovo traženje tužitelja odbija kao neosnovano.

Obrazloženje

1.U tužbi podnesenoj kod suda dana 18.01.2021. tužitelj navodi, da je zaposlenik kod poslodavca, M. O. R. H. — HRM, U vremenskom periodu od 1.6.2014. godine do danas tuženik da

je tužitelju pogrešno obračunava plaću na način da mu temeljem čl. 6. i č1. 7. st. 1. t. 8. Pravilnika o dodacima na plaću djelatnih vojnih osoba (NN 33/14, 41/14, 53/14, 114/14) obračunava dodatak za vojnu službu A07 10% i dodatak za otežane uvjete rada - obnašanje dužnosti štetnih za zdravlje B81 5%. Tužitelj smatra da je tuženik dužan prilikom isplate plaće umjesto dodatka za otežane uvjete rada iz čl. 7. st. l. t. 8. (obnašanje dužnosti štetnih za zdravlje) obračunati tužitelju dodatak za otežane uvjete rada iz č1.7. st. 1. t. 5. (pirotehnički dodatak u visini 40% osnovice za obračun plaće) koji tužitelju pripada sukladno čl. 12. st. 2. Pravilnika, kategorija I. kao djelatnoj vojnoj osobi koja je stručno osposobljena i raspoređena na ustrojbeno mjesto zapovjednika voda za održavanje raketne tehnike (raketni UbS). Budući da temeljem čl. 7. st. 2. Pravilnika djelatna vojna osoba može ostvariti pravo samo na jedan, povoljniji dodatak za otežane uvjete rada, tužitelj smatra da mu je tuženik dužan obračunati pirotehnički dodatak umjesto dodatka za obnašanje dužnosti štetnih za zdravlje. Tužitelj da je tuženiku 28.7.2014. godine uložio prigovor na Odluka o rasporedu tužitelja Klasa: 805-05/14-01/2, Urbroj: 3522-0501-14-2220 od 10.6.2014. Tuženik da nikada nije pisano odgovorio tužitelju na prigovor od 28.7.2014. nego da mu je usmeno rečeno kako tuženik trenutno nije u mogućnosti postupiti po njegovom zahtjevu iz prigovora budući prilikom izrade akta o postavljenu (odluke o rasporedu) kroz informativni sustav personalnog upravljanja - IS PU ovlašteni donositelj akta automatski koristi podatke vezano za dodatke na plaću definirane važećom Knjigom ustroja nije ovlašten za nikakve izmjene i korekcije. Tuženik da je u Knjizi ustroja za održavanje plovila i TMS, za predmetno ustrojbeno mjesto tužitelja sukladno čl. 19. Pravilnika i prijedlogu zapovjednika postrojbe, koji definira da se dodaci na plaću za djelatne vojne osobe utvrđuju za ustrojbena mjesta u knjigama ustroja O. S. RH, utvrdio samo dodatak za vojnu službu od 10% i dodatak za obnašanje dužnosti štetnih za zdravlje od 5%, odnosno propustio je utvrditi i pirotehnički dodatak od 40%. Čl. 19. st. 2. Pravilnika o dodacima na plaću djelatnih vojnih osoba propisuje da se dodaci na plaću određuju odlukom o rasporedu za ustrojbena mjesta na koja se raspoređuju djelatne vojne osobe odgovarajuće vojno- stručne specijalnosti. Tuženik da je svjestan pogrešnog upisa dodataka na plaću u Knjigu ustroja za održavanje plovila i TMS za predmetno ustrojbeno mjesto tužitelja, no da ništa nije poduzeo pune tri godine da otkloni pogrešku u sustavu i tužitelju pravilno obračuna plaću. Opisnim ponašanjem tuženika, tužitelj da je prilikom isplate plaća u razdoblju od 1.6.2014. godine do danas oštećen za svaki mjesec za iznos od cca 2.000,00 kuna bruto manje isplaćene plaće.

1.1.Stoga je tužitelj predložio sudu donošenje presude kojom će naložiti tuženiku da isplati tužitelju na ime naknade štete ukupan iznos od 54.000,00 kn bruto, sa zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini dio iznosa od 1.800,00 kn u razdoblju od 01.08.2017. do 31.10.2019. i to od 16-og dana u narednom mjesecu do isplate, kao i naknaditi mu parnični trošak.

2. Tuženik je 04. svibnja 2021. podnio odgovor na tužbu osporavajući osnovanost tužbenog zahtjeva jer da su dodaci na plaću određeni sukladno Knjizi ustroja P. B. S., za dužnost zapovjednika voda za održavanje raketne tehnike i elektronike i to, A07 i B81 i na temelju toga da je donesena Odluka o rasporedu tužitelja, prema kojoj se vrši obračun plaće, time da je u čl. 19. Pravilnika propisano da se dodaci na plaću djelatne vojne osobe iz toga Pravilnika utvrđuju za ustrojbena mjesta u knjigama ustroja O. S. RH. Obzirom da je u Knjizi ustroja

P. B. S. za dužnost zapovjednika voda za održavanje raketne tehnike-

elektronike određeni su dodaci na plaću A07- dodataka za vojnu vježbu, i B81- dodatak za obnašanje dužnosti štetnih za zdravlje. Tužitelj je stekao pravo na isplatu pirotehničkog dodatka onda kada je za njegovo ustrojbeno mjesto to bilo predviđeno u Knjizi ustroja a to je od studenog 2019. Radi navedenog tuženik smatra da tužbeni zahtjev tužitelja valja odbiti kao neosnovan i obvezati ga na isplatu parničnog troška u korist tuženika.

3. Tužitelj u svom podnesku od 06. svibnja 2021. navodi kako je tuženik dužan prilikom isplate plaće umjesto dodatka za otežane uvjete rada iz čl. 7.st.1.t.8. (obnašanje dužnosti štetnih za zdravlje) obračunati tužitelju dodatak za otežane uvjete rada iz čl.7.st.1.t.5. – (pirotehnički dodatak u visini 40% osnovice za obračun plaće) koji tužitelju pripada sukladno čl. 12.st.2. Pravilnika, kategorija I. kao djelatnoj vojnoj osobi koja je stručno osposobljena i raspoređena na ustrojbeno mjesto zapovjednika voda za održavanje raketne tehnike ( raketni UbS) . Budući da temeljem čl. 7.st.2. Pravilnika djelatna vojna osoba može ostvariti pravo samo na jedan, povoljniji dodatak za otežane uvjete rada, tužitelj smatra da mu je tuženik dužan obračunati pirotehnički dodatak umjesto dodatka za obnašanje dužnosti štetnih za zdravlje. Tužitelj je tuženiku 28.07.2014. godine uložio prigovor na Odluka o rasporedu tužitelja Klasa: …, Urbroj: … od

10.06.2014. godine. Tuženik nikada nije pisano odgovorio tužitelju na prigovor od 28.07.2014. godine, nego mu je usmeno rečeno da tuženik trenutno nije u mogućnosti postupiti po njegovom zahtjevu iz prigovora

budući prilikom izrade akta o postavljenu ( odluke o rasporedu) kroz informativni sustav personalnog upravljanja - IS PU ovlašteni donositelj akta automatski koristi podatke vezano za dodatke na plaću definirane važećom Knjigom ustroja te nije ovlašten za nikakve izmjene i korekcije. Tuženik je u Knjizi ustroja za održavanje plovila i TMS, za predmetno ustrojbeno mjesto tužitelja sukladno čl. 19. Pravilnika i prijedlogu zapovjednika postrojbe, koji definira da se dodaci na plaću za djelatne vojne osobe utvrđuju za ustrojbena mjesta u knjigama ustroja Oružanih snaga RH, utvrdio samo dodatak za vojnu službu od 10% i dodatak za obnašanje dužnosti štetnih za zdravlje od 5%, odnosno propustio je utvrditi i pirotehnički dodatak od 40%. Čl. 19.st.2. Pravilnika o dodacima na plaću djelatnih vojnih osoba propisuje da se dodaci na plaću određuju odlukom o rasporedu za ustrojbena mjesta na koja se raspoređuju djelatne vojne osobe odgovarajuće vojno-stručne specijalnosti. Tuženik je svjestan pogrešnog upisa dodataka na plaću u Knjigu ustroja za održavanje plovila i TMS za predmetno ustrojbeno mjesto tužitelja, no ništa nije poduzeo pune tri godine da otkloni pogrešku u sustavu i tužitelju pravilno obračuna plaću. Opisnim ponašanjem tuženika tužitelj je prilikom isplate plaća u razdoblju od 01.06.2014. godine do studenog 2019. godine oštećen za svaki mjesec za iznos manje isplaćene plaće. Tužitelj posebno ukazuje da je pred naslovljenim sudom pod poslovnim brojem Pr-780/17 već vodio istovjetan postupak radi naknade štete s osnove neisplate pirotehničkog dodatka u razdoblju od 01.06.2014. godine do 01.08.2017. godine. Predmetni je postupak pravomoćno okončan te je tužitelju dosuđen iznos od 67.336,36 kuna bruto. Tužitelj u ovom postupku potražuje naknadu štete zbog isplate umanjene plaće činjenicom neobračunavanja i neplaćanja povoljnijeg dodatka za otežane uvjete rada iz čl.7.st.1.t.5. Pravilnika (pirotehnički dodatka u visini 40% osnovice za obračun) u utuženom razdoblju od 01.08.2017. godine do 01.11.2019. godine, koji tužitelju pripada sukladno čl. 12.st.2. Pravilnika, kategorija I.

3.1. Tužitelj je nakon izvedenog dokaza knjigovodstveno financijskog vještačenja podneskom od 24.01.2023. postavio tužbeni zahtjev sukladno tome vještvu , a o kojemu je tužbenom zahtjevu ovaj sud i odlučio kao u izreci ove presude.

4.Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Zahtjeva za mirno rješenja spora od 08.09.2020., odluke M. O. RH, Klasa: …, Urbroj: … od 16.10.2019., odluka o

rasporedu M. O. RH, Klasa: …Urbroj: … od 20.05.2016., odluka o rasporedu M.O. RH, Klasa : … od 28.06.2018, pregledom spisa Općinskog suda u Splitu br. Pr 780/2017.,

knjigovodstveno financijsko vještačenje od strane stalnog sudskog vješaka M. J. od 06.12.2022. te ostala spisu priložena dokumentacija.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi štetu isplatom razlike između isplaćenog dodatka na plaću za obnašenje dužnosti štetnih za zdravlje i ne isplaćenog osnovnog pirotehničkog dodatka.

7. Na temelju članka 139. st. 6. Zakona o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske („Narodne novine“, br. 73/13.) donesen je Pravilnik o dodacima na plaću djelatnih vojnih osoba („Narodne novine“, br. 33/14, 41/14, 53/14, 114/14, 72/15, 5/17., dalje Pravilnik).

7.1. Članak čl. 7. st. 1. propisuje, da dodatak za otežane uvjete rada ostvaruju djelatne vojne osobe raspoređene na sljedećim dužnostima: 1. letačkim, 2. roniteljskim, 3. padobranskim, 4. plovidbenim, 5. pirotehničkim, 6. u specijalnim i zaštitnim postrojbama, 7. vojnopolicijskim, 8. štetnima za zdravlje i 9. zrakoplovno- tehničkog održavanja, opsluživanja i potpore letenja. Stavkom 2. je propisano da djelatna vojna osoba može ostvariti pravo samo na jedan, najpovoljniji dodatak iz stavka 1. ovoga članka.

7.2. Člankom 12. st. 2. Pravilnika propisano je da zapovjedniku voda za održavanje klasičnog ili raketnog UbS-a pripada osnovni pirotehnički dodatak u visini od 40%.

8.Tuženik je 10.6.2014. donio Odluku u kojoj se pod točkom I navodi, da se tužitelj raspoređuje na ustrojbeno mjesto zapovjednika voda ustrojbene jedinice – voda za održavanje raketne tehnike-elektronike. Pod točkom II se navodi da se tužitelju od 1.6.2014. određuje dodatak AO7 u visini od 10% (dodatak za vojnu službu) i B81 u visini od 5% (dodatak za obnašanje dužnosti štetnih za zdravlje).

8.1. Kako je tužitelj Odlukom o rasporedu od 10.6.2014. raspoređen na ustrojbeno mjesto zapovjednika voda i to raketnog UbS-a proizlazi, to bi isti u smislu čl. 7. st. 2. Pravilnika imao pravo na osnovni pirotehnički dodatak u visini od 40% jer je taj dodatak povoljniji od onog koji mu je tuženik priznao Odlukom od 10.6.2014., dodatak za obnašanje dužnosti štetnih za zdravlje u visini od 5%.

9. Tužitelj je na Odluku o rasporedu od 10.6.2014. izjavio prigovor u dijelu ostvarivanja prava na dodatak tražeći da mu tužitelj prizna pravo na najpovoljniji dodatak iz čl. 7. st. 1. Pravilnika, a to je osnovni pirotehnički dodatak jer se dodaci na plaću određuju upravo odlukom o rasporedu za ustrojbena mjesta na koja se raspoređuju vojne osobe odgovarajuće vojnostručno specijalnosti (čl. 19. st. 2. Pravilnika). Međutim, tuženik na izjavljeni prigovor tužitelja nije odgovorio i nije mu ispravkom ili novom odlukom o rasporedu odredio dodatak koji je za njega najpovoljniji.

10. Dakle, propustom tuženika da pravilno primjeni odredbu čl. 7. st. 2. Pravilnika, tužitelju je nastala šteta jer mu je u utuženom razdoblju isplaćivano manje po osnovu dodataka na plaću nego li mu to pripada tj. isplaćivan mu je dodatak za obnašanje dužnosti štetnih za zdravlje u visini od 5% umjesto da mu se isplaćuje za njega povoljniji dodatak, osnovni pirotehnički dodatak u visini od 40%. Stoga je tuženik obvezan naknaditi tužitelju štetu, sve u smislu čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19, 151/22 - dalje ZR) kojim je propisano da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u vezi s radom, da je poslodavac dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava i to baš temeljem odredbe čl. 1045. st. 1., čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine" br. br. 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., dalje: ZOO).

10.1. Dakle, za odgovornost za štetu potrebno je postojanje ugovora odnosno poslovno-pravne veze između parničnih stranaka, potrebna je štetna radnja u vidu činjenja ili nečinjenja, potreban je daljnji element nastanka štete, uzročno-posljedična veza između štetne radnje i štete, tako da se šteta javlja kao posljedica štetne radnje i potrebna je protupravnost tj. protupravno postupanje štetnika koji svojim djelovanjem ili propuštanjem povrijedi neki propis.

10.2. U konkretnom slučaju ispunjeni su svi zakonom potrebni elementi za utvrđenje odgovornost tuženika za počinjenje štete koju tužitelj trpi kroz utuženo razdoblje. Naime, nesporno je da se tužitelj i tuženik nalaze u radno pravnom odnosu, da postoji štetna radnja u vidu donošenja rješenja po kojima tužitelju nije priznat za njega povoljniji dodatka i to pirotehnički dodatak od 40% na koji isti ima pravo na temelju Pravilnika, dakle, da je tuženik postupio protupravno tj protivno Pravilniku, da je tužitelj podnio prigovor dakle učinio je sve da tuženiku ukaže na njegovu pogrešku, koju isti nije otklonio odnosno ništa nije napravio, pa poradi njegova propusta tj ne činjenja je tužitelju nastala šteta u vidu manje isplaćene plaće.

11. Da bih sud utvrdio visinu štete koju tužitelj trpi svaki mjesec kroz utuženo razdoblje proveden je po prijedlogu tužitelja dokaz knjigovodstveno financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku M. J..

11.1. U svrhu izrade Nalaza i mišljenja vještak je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu te Pravilnik o dodatcima na plaću djelatnih vojnih osoba, te je utvrdio kako se dodatak na plaću djelatne vojne osobe utvrđuje u postotku od osnovice za obračun plaće s napomenom kako djelatna vojna osoba može ostvariti pravo samo na jedan, najpovoljniji dodatak. Pirotehnički dodatak se utvrđuje u iznosu 40% osnovice za zapovjednika voda. Kartoni primanja djelatnika nisu bili dovoljni za izračun ispravno isplaćenog dodatka, te je vještak od tuženika zatražio i dobio obračune plaća za razdoblje tužbenog zahtjeva (u prilogu Nalaza). Iz obračuna plaće je za sve mjesece vidljivo kako je tužitelju isplaćivan dodatak od 5% za dužnosti štetnima za zdravlje, a nije isplaćivan pirotehnički dodatak. U tablici br. 1. ( str.41. i 42.), je izračunat iznos pirotehničkog dodatka, prikazan iznos isplaćenog dodatka, te u posljednjem stupcu bruto iznos manje isplaćene plaće zbog razlike u pogrešno isplaćenom dodatku.

11.2. Vještak je dao mišljenje da je tuženik tužitelju, u razdoblju obračuna plaća od kolovoza 2017. godine do listopada 2019. godine zbog pogrešno utvrđenog dodatka na plaću, odnosno obračuna dodatka za dužnost štetne za zdravlje umjesto pirotehničkog dodatka, ukupno isplatio manje bruto plaće u ukupnom iznosu:

Kn=51.797,58 (Eur=6.874,72 po fiksnom tečaju konverzije), dok su mjesečni iznosi prikazani u stupcima br. 6. i 7. Nalaza vještaka.

12. Obzirom da je tužitelj postavio tužbeni zahtjev sukladno izrađenom nalazu i mišljenju na koji stranke nisu imale prigovora, to je ovaj sud, kraj utvrđenja iz točke 10. do 10.2. , tužitelju u cijelosti dosudio tražene mjesečne iznose tj prihvatio tužbeni zahtjev koji je isti postavio u svom podnesku od 24. 01.2023.

12.1. Odredbom čl. 45. st. 4. i 5. Zakona i čl. 61. st. 1. i 9. Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“ broj 95/05, 96/06. ,68/07., 146/08., 2/09., 9/09., 146/09., 123/10., 137/11., 61/12. i 79/13., dalje: Pravilnik) propisano je da se predujam poreza na dohodak od nesamostalnog rada obračunava tijekom istog mjeseca svakog poreznog razdoblja isplaćenog primitka od nesamostalnog rada iz čl. 14. tog Zakona i čl. 11., 12. i 15. tog Pravilnika, umanjenog za obračunane i uplaćene doprinose za obvezna osiguranja iz primitka po posebnim propisima i umanjenog za iznos uplaćenih premija osiguranja iz čl. 12. st. 9. i čl. 16. st. 2. tog Zakona te umanjenog za osobni dobitak iz čl. 36. st. 1. i 2. istog Zakona. Obračunani predujam poreza isplatitelj obustavlja i uplaćuje istodobno s isplatom primitka od nesamostalnog rada, kao porez po odbitku. Obzirom na navedeno, porez na dohodak i prirez na dohodak, koji čine sastavne dijelove bruto plaće (uz neto plaće i doprinose), dospijevaju tek s isplatom, što znači da do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu iznosi poreza na dohodak i prireza na dohodak, pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju.

13. Tužitelj je u uspio u cijelosti u svom zahtjevu pa mu sukladno odredbi članka 154. st. 5. u vezi sa čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 ( pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22- dalje ZPP) Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 62/93, 87/93,16/94, 11/96, 91/04, 148/09,142/12 , 103/14, 118/14, 107/15, 126/22- dalje Tarife) kako slijedi i vrijednosti predmeta spora: za sastav zahtjeva za mirnim rješenjem spora, za sastav tužbe, za sastav obrazloženog podneska od 06.05.2021., 24.01.2023. od po 100 bodova, za sastav podneska od 19.10.2022. od 25 bodova, za zastupanje na ročišta od 12.05.2022., 12.10.2022., 15.03.2023. na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari za svako od po 100 bodova, za zastupanje na ročištu od 07.09.2022. od 25 bodova koje je odgođeno bez raspravljanja, te za ročište za objavu presude od 50 bodova što iznosi 800 bodova. Prema vrijednosti boda priznati parnični trošak iznosi 12.000,00 kn a isti uvećan za PDV od 3.000,00 kn i nužne troškove vještačenja od 2.000,00 kn ukupno iznosi 17.000,00 kn / 2.256,29 € , dok se sa više zatraženim od 1.406,25 kn / 186,64€ ovo traženje tužitelja odbija kao neosnovano.

13.1.Na sve dosuđene troškove sud je dosudio i zateznu kamatu prema stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO i Uredba ZOO/22, tekućom od dana donošenja ove odluke, a to sukladno odredbi iz čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 142/12, 25/13, 93/14, 73/17) i čl. 151.st.3. ZPP-a.

13.2. Uvidom u punomoć koja prileži na strani 4. spisa razvidno je da je tužitelja svog punomoćniku u osobi odvjetnika A. P. ovlastio da ga osim da ga zastupan u svim njegovim pravnim poslovima u sudu i izvan suda i kod svih drugih državnih tijela radi zaštite i ostvarenja njegovih na zakonu zasnovanih pravnih interesa, te da poduzima sve pravne radnje a naročito podnosi tužbe i ostale podneske da sklapa poravnjanja, tužitelj ga je ovlastio i da prima novac i novčane vrijednosti i da o tome izdaje potvrde, to je tužitelj analogno tumačenju odredbe članka 95. ZPP-a pobliže odredila ovlaštenja u punomoći na primanje novca i novčanih vrijednosti, radi čega je valjalo u izreci presude navesti da se svi dosuđeni iznosi imaju isplatiti na žiro račun punomoćnika tužitelja A. P., odvjetnika u Z., IBAN:

…, u roku od 15 dana.

14. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčanih obveza dvojno iskazao u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi čl. 48. st. 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22) i odluci o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1 euro = 7,53450 kuna.

U Splitu, 29. lipnja 2023.

Sutkinja

Snježana Cvitanović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka.