Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 27 Gž Ovr-308/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. Z., OIB:..., Z., protiv ovršenika Ć. G., OIB:... iz Z., zastupanog po punomoćniku M. Č., odvjetniku u Z., radi ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnina, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1751/2022-6 od 19. prosinca 2022., dana 29. lipnja 2023.
r i j e š i o j e
I. Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1751/2022-6 od 19. prosinca 2022.
II. Ovršeniku se ne dosuđuje trošak žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijano rješenje, koje je izdano sukladno odredbi čl. 41. st. 4. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 i 131/2020 – dalje u tekstu: OZ), prvostupanjski sud je, sukladno prijedlogu ovrhovoditelja od 6. lipnja 2022., ispravljenog podneskom ovrhovoditelja od 17. listopada 2022., donio na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-69/2020 od 30. lipnja 2020., potvrđene presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-4610/2020 od 16. rujna 2021., koja je ovršna isprava u smislu čl. 23. toč. 1. OZ-a, a radi uspostave ranijeg stanja odvajanjem stana koji se nalazi u stambenoj zgradi izgrađenoj na k.č.br. 4806/5 k.o. C. na adresi..., na 4. katu, stan br.. površine 81,34 m2, označenog plavom bojom na listu 1 (list 137 spisa) nalaza i mišljenja vještaka Ž. Ž., br. 144/2014 od 24.4.2014., od susjednog stana koji se nalazi na istoj adresi na 4. katu površine 50,84 m2, označenog plavom bojom na listu 1 (list 137 spisa) nalaza i mišljenja vještaka Ž. Ž., br. 144/2014. od 24.4.2014., na način da se od jednog stana izvođenjem građevinsko-obrtničkih i instalaterskih radova opisanih u toč. 1.3.2 i 1.4 prikazanih na listu 2 (list 138 spisa) dopunskog nalaza i mišljenja vještaka Ž. Ž., br. 144/2014 od 24.4.2014., koji je sastavni dio ove presude, formiraju dvije zasebne stambene cjeline, kako je prikazano na listu 3 (list 139 spisa) vještačkog nalaza i mišljenja od 24.4.2014., a kakvo stanje je bilo prije provedenog spajanja navedenih stanova, te iseljenja ovršenika iz stana u Z., na 4. katu, stan br. 33, površine 81,34 m2 i predaja istog slobodnog od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju. Navedenim rješenjem određena je ovrha na način određen odredbama čl. 256. do 259. OZ-a.
2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija ovršenik zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 3., 6., 7. i 10. OZ-a u vezi s čl. 46. st. 3. OZ-a, navodeći u bitnome da prema nalazu vještaka Ž. Ž. treba obaviti znatne građevinske radove kako bi se dijelovi stanova razdvojili, a što iziskuje znatne troškove, radi čega se de facto radi o neizvršivom tužbenom zahtjevu, a kako je to isticao i u žalbi protiv presude, temeljem koje je određena ovrha u ovom predmetu, da je sa ovrhovoditeljem sklopio ugovor o kupoprodaji od 3. travnja 2019. i uplatio jamčevinu i iznos od 74.000,00 kn, ali zbog zdravstvenih problema nije bio u mogućnosti uplatiti cjelokupni iznos kupoprodajne cijene pa je ovrhovoditelj raskinuo kupoprodajni ugovor, te da je pošteni posjednik cjelokupne stambene cjeline i ovlašten je zadržati posjed dok mu troškovi ulaganja ne budu naknađeni obzirom je do raskida ugovora došlo nakon spajanja stanova u novu samostalnu stambenu cjelinu.
3. Razlozi zbog kojih ovršenik može pobijati rješenje o ovrsi normirani su odredbom čl. 50. st. 1. toč. 1-11. i st. 4. OZ-a. Imajući u vidu da ovršenik od svih žalbenih razloga zbog kojih je ovlašten pobijati rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave ističe samo razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a (da je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka), čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a (da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena), čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a (da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika) i čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a (da je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave), ovaj sud je primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a ispitao pobijano rješenje u pravcu žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti i utvrdio da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a i da ovrha nije određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a. Prvostupanjski sud je, pravilno primijenio i materijalno pravo, a na koju povredu ovaj sud također pazi po službenoj dužnosti, odredivši ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine u posjed ovrhovoditelju temeljem čl. 256. OZ-a.
4. Iako ovršenik u žalbi ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a, žalbenim navodima sadržajno ne ukazuje na koji bi to način ovršna isprava – presuda poslovni broj Ps-69/2020 od 30. lipnja 2020. - bila ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno kako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, niti ičim dokazuje svoju tvrdnju, pa su u tom dijelu žalbeni navodi ocijenjeni neosnovanim. Vezano za žalbene navode ovršenika da je citirana presuda neizvršiva, valja odgovoriti da je ovršni postupak strogo formalni postupak i svrha tog postupka je prisilno ostvarenje tražbina na temelju ovršnih isprava (čl. 1. st. 1. OZ-a) te prvostupanjski sud nije ovlašten u ovršnom postupku ispitivati pravilnost i zakonitost ovršne isprave, već je to ovlašten samo viši sud prilikom odlučivanja po žalbi, te je u ovom konkretnom slučaju ovršna isprava – presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-69/2020 od 30. lipnja 2020. – upravo po žalbi ovršenika bila ispitana po Županijskom sudu u Osijeku kao višem sudu, time da valja navesti da je citirana presuda ovršiva (znatni troškovi potrebni za razdvajanje stanova ne čine je samo po sebi neovršivom). Također, prigovor retencije i da je pošteni posjednik, ovršenik je trebao istaknuti u parničnom postupku, dok isti nisu relevantni za odlučivanje u ovom žalbenom postupku.
5. Ovršenik u žalbi ističe i žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a, ali isti ničim niti ne obrazlaže niti potkrjepljuje ikakvim relevantnim dokazima, radi čega ovaj sud isti kao paušalan i neobrazložen ocjenjuje neosnovanim.
6. Ovršenik u žalbi ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, ali činjenično ne obrazlaže zbog čega smatra da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv njega, pri čemu valja istaknuti da ovršenik u žalbi ne osporava da su ovrhovoditelj i on bili stranke parničnog postupka u kojem je donesena ovršna isprava temeljem koje je određena ovrha u ovom ovršnom postupku, niti tvrdi da se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-69/2020 od 30. lipnja 2020. ne bi odnosila na njega, niti osporava da mu je citiranom presudom naložena uspostava ranijeg stanja odvajanjem stanova na način opisan u izreci te presude. Također, iako se u žalbi poziva i na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a, ovršenik činjenično ne obrazlaže koje su to činjenice nastale u vrijeme kad ih više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka a zbog kojih bi ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno, već samo navodi da se prvostupanjski i žalbeni parnični sud nisu osvrnuli na njegove razloge kojima je osporavao ovršivost postavljenog tužbenog zahtjeva, a koje razloge ponavlja sada i u žalbi osporavajući pravilnost i zakonitost ovršne isprave - presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps- 69/2020 od 30. lipnja 2020., potvrđene presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-4610/2020 od 16. rujna 2021. tvrdnjom da se radi o neizvršivom tužbenom zahtjevu zbog znatnih troškova građevinskih radova koje treba obaviti da bi se razdvojili stanovi.
7. Kako je ovrha u ovom predmetu određena temeljem ovršne isprave - presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-69/2020 od 30. lipnja 2020., potvrđene presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-4610/2020 od 16. rujna 2021., a koja presuda je donesena u parnici radi predaje u posjed, to je ovršenik svoje pravo na dom trebao isticati u toj parnici, pa žalbeni navodi ovršenika kojima pravo na dom ističe sada u žalbi protiv rješenja o ovrsi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
8. Budući da nije osnovan niti jedan od žalbenih razloga zbog kojih ovršenik pobija prvostupanjsko rješenje, a nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022– dalje u tekstu: ZPP), a koji se Zakon u ovršnim postupcima primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje.
9. Ovršeniku nije dosuđen trošak žalbenog postupka, jer nije uspio sa svojom žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP-a).
U Varaždinu 29. lipnja 2023.
Sutkinja
Amalija Švegović v.r.
