Zakon.hr

P-419/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u S., po sucu tog suda Ljiljani Mustapić u pravnoj stvari tužiteljice A. R. O., OIB…, zastupane po punomoćniku N. M. odvjetnik u O.., protiv tuženika A. G. iz O., OIB…, zastupan po punomoćniku T. J. odvjetnik u

S., radi utvrđenja i razvrgnuća, nakon zaključene glavne rasprave dana 17. travnja 2023 g. presudom objavljenom dana 29. lipnja 2023.g.

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Utvrđuje se da su tužitelj i tuženik suvlasnici, za po jednu polovinu dijela svaki, nekretnine označene kao čest. zem. 269/3 z.u. 739 k.o. O..

2.Razvrgava se suglasnička zajednica stranaka na nekretnini označenoj kao čest. zem. 269/3 z.u. 739 k.o. O., geometrijskom diobom na način da: a) tužitelju u isključivo vlasništvo i posjed pripadne dio nekretnine označen slovima A-B-N1-H1-A i brojem 2, te obojan žutom bojom; b) tuženom u isključivo vlasništvo i posjed pripadne dio nekretnine označen slovima H1-N1-N-N2-E1-G-H1 i brojem 3, te obojan plavom i sivom bojom; c) preostali dio nekretnine označen slovima B-C-C2-E1-N2-N-N1-B i brojem 1, te obojan zelenom bojom ostaje u suposjedu i suvlasništvu stranaka, sve označeno na skici prijedloga diobe, prva varijanta – obuhvaćena cijela nekretnina u Vještvo dopune stalnog sudskog vještaka za geodeziju N. L. od 31. rujna 2015., a koja predstavlja sastavni dio ove presude.

3.Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana preda tužitelju u isključivi posjed dio nekretnine iz točke II.a) izreke te omogući nesmetan suposjed dijela nekretnine iz točke II.c) izreke.

II Odbija se podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

1. Utvrđuje se da su tužitelj i tuženik suvlasnici svaki za po 1/2 suvl. dijela nekretnine označene kao čest zem 269/3 ZU 739k.o. O.

2. Utvrđuje se način podjele posjeda ( korištenja) čest zem 269/3 ZU 739 ko O. na način da :

a) Tužitelju pripadne u samostalni posjed dio nekretnine označene slovima A- B N1- H1A i brojem 2 te obojan Žutom bojom

b) Tuženiku pripadne u samostalni posjedio nekretnine označene slovima H1- N1- N – N2 E 1 – G – H1 i brojem 3 te obojan plavom i sivom bojom. c) Preostali dio nekretnine označen slovima B- C - E 1 N 2 – N – N1 i brojem 1, te obojan zelenom bojom u suposjedu stranaka.

sve označeno na Skici prijedloga diobe, prva varijanta - obuhvaćena cijela nekretnina u „Vještva-dopune“ stalnog sudskog vještaka za geodeziju N. L. od dana 31. rujna 2015.g., a koja predstavlja sastavni dio ove presude.

3/Dužan je Tuženik predati Tužitelju, u roku od 15 dana, u isključivi posjed dio nekretnine čest.zem. 269/3, ZU 739, k.o. O., označen slovima A-B-N1-H1-A i brojem 2, te obojan žutom bojom; te mu omogućiti nesmetan suposjed dijela iste te nekretnine označen slovima B-C-C2-E1-N2-N-N1-B i brojem 1 i obojan zelenom bojom, sve označeno na Skici prijedloga diobe, prva varijanta - obuhvaćena cijela nekretnina u „Vještva-dopune“ stalnog sudskog vještaka za geodeziju N. L. od dana 31. rujna 2015.g., a koja predstavlja sastavni dio ove presude.

4/Nalaže se Tuženiku da u roku od 15 (petnaest) dana naknadi Tužitelju trošak parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

r i j e š i o j e

1.Ne dopušta se preinaka tužbe sadržana u podnesku tužitelja od dana 11. lipnja 2021 g i od dana 4. travnja 2023 g.

2.Oslobađa se tužitelj plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku.

3.Dužan je tužitelj u roku 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.066/49 Eura /15.570,00 kn.

Obrazloženje

Pok. prednik tužitelja podnio je tužbu protiv tuženika radi utvrđenja i razvrgnuća, U zemljišnim su knjigama kao suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. 269/3 z.u. 739 k.o. O., u naravi dvor, uknjiženi za ½ dijela tuženik i A. S.. Potonju je temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju naslijedila za cijelo te je pod br Z-730/08 zatražila uknjižbu prava vlasništva. Stranke su stvarni vlasnici predmetnog dvora po ½ oko kuće sagrađene na čest zgr 444 ZU 739 K.O O. , a koje su također suvlasnici stranke za po ½ dijela svaki.

Među strankama ne postoji sporazum o načinu razvrgnuća. Stoga predlaže donošenje presude kojom će utvrditi da su stranke suvlasnici po ½ dijela nekretnine kao čest.zem.269/3 Z.U 739 KO O., razvrgnuti suvlasnička zajednica Podneskom od 27. lipnja 2016 tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev;zahtijevajući utvrđenje da su tužiteljica i tuženik suvlasnici za po ½ predmetne nekretnine čest.zem.269/3 z.u.739 k.o.O., te razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka na navedenoj nekretnini diobom kako je to u izreci navedeno.

Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, predmet diobe ne može biti garaža i dio zemljišta na kojem je tuženik istu izgradio još za života svog oca sad pok M. G.. Otac tuženika darovao je tuženiku ½ dijela nkretnine i to čest. zgr.444 ZU7392. U O. dne 6.11. studeni 1965" Rješenjem Općinskog suda u O. br Z- 1168/70 od 14 12 1970 tuženik je uknjižio svoje pravo u zemljišnim knjigama i to 1/2 čest zgr 444 1/2 prava korištenja čest zem 269 ZU 739 ko O.

Tuženikov otac je za života sačinio oporuku u kojoj sinu tuženiku daruje 1/2 zgrade zemljište, tuženik je sagradio garažu , čime ga je podmirio u nužnom dijelu , sud je ishodio odbobrenje za gradnju na čest zem 269 /3 k.o. O. stoga je tuženik postao vlasnikom garaže u vrijeme kada je otac bio živ . Iz predmetne skice vještaka Kovačića proizlazi da garaža i prostor okolo pripadaju tuženiku, a da je predmet diobe zajedničko dvorište označeno pod točkama 1 i 2, u jednakim omjerima od po 56 m kvadratnih. Vještak K. je uzeo u obzir realnu činjenicu, prilikom sačinjenja prijedloga diobe, jer je uvažio da ono što je označeno pod točkom 3. ne predstavlja zajednički dio nekretnine stranaka, već je isključivo u vlasništvu tuženika. U tome i jest prijepor među parničnim strankama pa zbog toga sud nije mogao izvršiti diobu u izvanparničnom postupku br.R1-97/09. Predmet diobe može biti samo onaj dio zemljišta koji je zajednički strankama, a što tuženik nikada nije osporava niti je bio protiv takve diobe.

Presudom posl br Pst-239 /12 od dan 28. listopada 2016 g. usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja, povodom žalbe tuženika Županijski sud u Z. rješenjem posl. br.16Gž-335/17-3 ukinuo navedenu presudu i vratio ovom sudu na ponovno odlučivanje.

Tijekom postupka preminula je tužiteljica te se postupak nastavio voditi naspram tužitelja.

Podneskom od dana 11.lipnja 2021 g tužitelj je preinačio tužbeni zahtjev, tuženik se usprotivio preinaci.

Rješenjem posl. br. 30 P-22/2019 od dana 7. listopada 2022 g. obustavljen je postupak u predmetnoj pravnoj stvari, povodom žalbe tuženika Županijski sud u Z. rješenjem posl br 16 Gž -46/2023-2 od dana 17. siječnja 2023 g. ukinuo je navedeno rješenje i vratio ovom sudu na ponovno odlučivanje.

U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu. Podneskom od dana 4. travnja 2023 g. tužitelj je postavio podredni tužbeni zahtjev i konačno uredio tužbeni zahtjev, tuženik se usprotivio preinaci.

Tuženik se usprotivio preinaci tužbe, sud nije dopustio preinaku tužbe iz razloga što tuženik nije dao pristanak 190 st.3 ZPP-a zbog čega se u nastavku postupka ostalo za odlučivanje prvo postavljeni tužbeni zahtjev.

Sud je: pregledao presliku prikaza z.k. uloška od 28. veljače 2012. pregledao presliku rješenja o nasljeđivanju O–192/04 od 20. rujna 2004.god., pregledao presliku skice prijedloga diobe iz prosinca 2008., pregledao presliku oporuke Pi– 50/73 od 26. listopada 1971. god. pregledao presliku rješenja o nasljeđivanju O– 188/73–5 od 23. srpnja 1973 god., pregledao presliku darovne pogodbe od 6. studenoga 1965. pregledao presliku rješenja Općinskog suda u O. Z-1168/70–2 od 14. prosinca 1970. god. pregledao presliku odobrenja za izgradnju Sekretarijata za poslove uprave od 11. siječnja 1971., pregledao presliku rješenja Upravnog odjela za prostorno uređenje, Ispostava O. od 28. lipnja 2012. god., pregledao foto presliku nacrta garaže pregledao pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju N. L. iz O. od 6. lipnja 2014. pregledao spis Općinskog suda u S. R1-97/09, pregledao dopunu vještačenja sudskog vještaka za geodeziju N. L. iz O. od 31. rujna 2015., pregledao presliku dokumentacije priložene uz podnesak tuženika od 3. studenog 2015., saslušao stranke, pregledao spis Općinskog suda u O. O-188/73, pregledao spis Općinskog suda u S. R1- 97/09. te je pregledna ostala pisana dokumentacija koja prileži spisu.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet spora je zahtjev tužitelja na razvrgnuće zajednice kako je to u izreci navedeno. Među strankama je sporno jesu li stranke suvlasnici za po ½ dijela nekretnine označene kao čest. zem. 269/3 z.u.739 k.o. O.. ili su suvlasnici za 1/2 preostalog dijela dvora nakon izuzimanja garaže koja je u vlasništvu tuženika.

Među strankama nije sporno pok M. G. bio vlasnik za cijelo nekretnina označenih kao čest. zgr.444( u naravi anagrafske oznake O.) i

čest. zem. 269 (dvorište oko kuće O., ) ZU 739 K.O O.

- Darovnom pogodbom od dana 6 studeni 1965 g M. G. darovao tuženiku ½ predmetnih nekretnina u naravi stan u parter kuće te pola zemljišta oko kuće.

- Tuženik temeljem odobrenja za izgradnju br. Up/I -04-1703/70 od dana 11 siječnja 1971 g na predmetnoj nekretnini označenoj kao čest zem 269/3 KO O. izgradio garažu.

- M. G. dana 26. listopada 1971 g. sastavio oporuku kojom je preostalom polovinom predmetnih nekretnina raspolagao u korist svojih kćeri Z.

G. i A. S. rođ G..

- tuženik je priznao navedenu oporuku kao istinitu i pravno valjanu, te su temeljem rješenja o nalsjeđivanju br. O-188/73 od dana 23 srpnja 1973 g. iz smrti M. G. Z. G. i A. S. proglašeni njegovim nasljednicima u odnosu na predmetne nekretnine za po ½ dijela svaka.

- prema rješenju o nasljeđivanju br. O-81/84 od dana 27. travnja 1984 g. suvlasnički dio Z. G. pripao A. S. koju je za cijelo temljem

rješenja o nasljeđivanju br. O-192/04 od dana 20. rujna 2004 g. nasljedila pok majka tužitelja, stranke u zemljišnim knjigama Općinskog suda u S. Zemljišno knjižni odjel u O. uknjiženi kao suvlasnici za po ½ dijela predmetne nekretnine.

Kada sud odlučuje o razvrgnuću suvlasništva bilo u izvanparničnom, parničnom ili ovršnom postupku, on nije slobodan u izboru načina na koji će se razvrgnuće provesti. Naime, u skladu s odredbom čl.50 st.1 ZV-a kada razvrgnuće provodi sud, on je u prvom redu vezan strogim zakonskim odredbama, ako takve postoje, koje utječu na način razvrgnuća, a zatim je vezan valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, te konačno sud je vezan i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi mao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

Tek ako način razvrgnuća nije u svemu određen strogim zakonskim odredbama, sporazumom stranaka i pravom na razvrgnuće isplatom, sud će odlučiti o načinu razvrgnuća, i to tako da se suvlasništvo djeljivih stvari razvrgava:a) fizičkom diobom pokretnih stvari b) geometrijskom diobom nerketnina (st.2 članka 50.ZVDSP- a),a ako nije moguća fizička, odnosno geometrijska dioba, a da se znatno ne umanji vrijednost stvari, suvlasništvo takvih nedjeljivih stvari se razvrgava civilnom diobom (st.4 članka 50. ZVDSP-a).

Ako se razvrgava suvlasništvo nekoliko stvari istodobno tada, ako to zahtijeva neki od suvlasnika, sud može odlučiti da se razvrgnuće provede razdiobom po ekvivalentu (Čl.52 ZVDSP-a). Odredbe ZV-a koje određuju način sudskog razvrgnuća, ne predviđaju mogućnost razvrgnuća uspostavom etažnog vlasništva.

.Prema odredbi čl.53 ZVDSP-a, razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva, je moguće samo ako su suvlasnici suglasno (sporazumno) odlučili da će između sebe podijeliti nekretninu koja se sastoji od zemljišta sa zgradom ako će uspostaviti etažno vlasništvo nekog određenog posebnog dijela suvlasničke nekretnine te ga povezati sa vlasničkim dijelom jednog ili više suvlasnika.

Prema tome, suvlasnik ne može u sudskom postupku, bez suglasnosti (sporazuma) ostalih suvlasnika, zahtijevati razvrgnuće suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva, niti sud može bez takve suglasnosti (sporazuma) razvrgnuti suvlasništvo na nekretnini koja se sastoji od zemljišta sa zgradom uspostavom etažnog vlasništva.

U odnosu na predmetnu nekretninu čest. zem. 269/3 z.u.739 k.o. O . upisano je u zemljišnim knjigama tzv. društveno vlasništvo, pod upravom N.O. Općine O. Nadalje, u listu C teretovnici uknjiženo je na teret predmetne nekretnine pravo korištenja dok nadležni orgran ne donese rješenje o predaji zamljišta u posjed općini ili drugoj osobi u korist: G. A. M. za ½,

S. A. rođ. G. za ¼, odnosno G. S. A. pok. M. za ¼.

Smatra se da je osoba koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao nositelj prava korištenja neizgrađenoga građevinskoga zemljišta u društvenom vlasništvu, odnosno nositelj prvenstvenoga prava korištenja takva zemljišta, vlasnik toga zemljišta, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati (čl. 362. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12,152/14; u daljnjem tekstu: ZV).

Prema rješenju o nasljeđivanju O-192/04 od 20. rujna 2004. god. pok. A. S. ud.F. djev. G. pok. M. iz O., kao knjižnu prednicu, naslijedila je isključivo njena kći I. R..

Pregledom rješenja o nasljeđivanju J. R. V. u O. br.O-910

/22 od dana 26. travnja 2022 g. utvrđeno je u ostavinskom postupku iza preminule I. R. dana 4. siječnja 2022 godine njenim nasljednikom temeljem Zakona i ustupa proglašen tužitelj koji je kao suvlasnik predmetne nekretnine u omjeru od ukupno ½ ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je ono moguće i dopušteno (arg. iz čl. 47. st. 1. ZV).

Očevidom na licu mjesta i pregledom vještva vještaka za geodeziju N. L. utvrđeno od dana 6. lipnja 2014. g na predmetnoj nekretnini čest. zem. 269/3 nalazi se garaža ukupne površine 38 m kvadratnih, nadstrešnica garaže ukupne površine 10 m kvadratnih, betonski plato ispred garaže ukupne površine 15 m kvadratnih, stepenište, to jest ulaz u stambenu zgradu položenu na čest. zgr. 444 anagrafske oznake, O. ukupne površine 4 m kvadratna, dio

dvorišta koji služi za pješački pristup se javne površine i pješačku komunikaciju oko stambene zgrade na čest. zgr. 444 ukupne površine 101 m kvadratnih, dio dvorišta, zemljani i djelomično prekriven košenom travom ukupne površine 209 m kvadratnih. Svi navedeni dijelovi zajedno čine predmetnu nekretninu čest. zem. 269/3 k.o. O., ukupne površine 377 m kvadratnih, a koja je nekretnina dio katastarske čest. zem. 532. k.o. O., predio P. u O.

Pregledom dopune vještva utvđeno je da je vještak dao dvije varijante prijedloga razvrgnuća suvalsničke zajednice, prva varijanta u kojoj je obuhvaćena cijela sporna nekretnina, uključujući spornu garažu, druga varijanta u kojoj je izuzeta sporna garaža.

Skica prijedloga prikazana je list 59-60 spisa,Skica prve varijante u kojoj je obuhvaćena cijela sporna nekretnina uključujući spornu garažu, Skica druge varijante u kojoj je izuzeta sporna garaža. Definirani diobeni dijelovi i izračun alikvotnog dijela s označenim lomnim točkama dijelova sadržan je u skici prijedloga diobe.

Pregledom Dopune vještva utvrđeno je stanje predmetnog zemljišta po pitanju prostorno planske uvjetovanosti u smislu uređenja i parcelacije građevinske čestice.

Predmetna nekretnina zemljišno-knjižna č.zem.269/2 K.O.O. (dio je katastarske č.zem. 532 K.O.O.) a zajedno s zemljišno-knjižnom č. zgr.444 K.O. O. (prikazana u skici lica mjesta i u skici prijedloga diobe prethodnog vještva i dopune vještva) odgovara katastarskoj č.zem. 532 K.O. O., Katastarska č. zem.532 K.O. O. predstavlja jedinstvenu nekretninu koja se sastoji od glavne stambene zgrade položene na zemljišno-knjižnoj č.zgr.444 K.O. O. te garaže i pripadajućeg dvorišta na spornoj zemljišno-knjižnoj (zk) č.zem. 269/3 K.O. O.. Katastarska č.zem.532 K.O. O., a time i sporna ZK č. zem.269/3 K.O. O. nalazi se na predjelu zvanom P, naselje O., a sukladno Prostornom Planu uređenja Grada O. nalazi se u zoni izgrađenog građevinskog područja naselja.

Katastarska č. zem.532 K.O. O. nalazi se na predjelu P. za koji je donesen Urbanistički plan uređenja (UPU)P. (Službeni glasnik Grada O. br.13/2010 od 9. prosinca 2010, br.8 od 20. srpnja 2011, te br.3 od 13. travnja 2017), a prema navedenom urbanističkom planu katastarska č. zem.532 K.O. O. nalazi se u zoni M1-mješovita namjena pretežito stambena, glavna građevina na katastarskoj č. zem.532 K.O. O. ima oznaku M1-11 odgovara ZK č. zgr.444 K.o. O., garaža na predmetnoj ZK č.zem.269/3 K.o. O. također je mješovite namjene pretežito stambene.Predmetna katastarska č. zem.532 K.O. O., prema UPU-u P. s glavnom građevinom M1-11 garažom mješovite namjene pretežito stambene urbanistički je determinirana člankom 23. Urbanističkog plana uređenja P. kako slijedi:"-građevina oznake M1-11 smještena je na građevnoj čestici površine oko 470 m2, zadržava se u postojećim gabaritima (visine od p+2 ili 10,00m). Osnovna građevina se zadržava u pstojećim gabaritima bez mogućnosti dogradnje ili nadogradnje, osim radova na tekućem održavanju.

Omogućava se nadogradnja postojeće izdvojene garaže do visine P+1+krov, odnosno najviše 6,0 m. U prizemlju građevina su mogući različiti javni i društveni i poslovni saržaji. Na građevnoj čestici treba riješiti odgovarajući parkirališni prostor. Na građevnoj čestici treba osigurati najmanje 100 m2 površine uređenog zelenila (vodopropusna površina)".

Sukladno svemu iznesenom, trenutnom stanju na terenu i upisu u katastarkom operatu (trenutno se na predmetnoj katastarskoj č. zem.532 K.O. O. nalaze kuća, garaža nadstrešnica i dvorište, sveukupno površine oko 470 m2), predmetna ZK.č. zem. 269/3 K.O. O. (dio katastarske č. zem.532 K.O. O.) ne može se parcelirati i upravo je katastarska č. zem.532 K.O. O. prema važećem planu parcelacije iz UPU-u P.definirana kao jedinstvena građevinska čestica površine oko 470 m2.

Za rješenje ove situacije trebalo bi zatražiti od Grada O. tumačenje UPU P. za ovaj konkretan slučaj:-"Varijanta A:Sukladno UPU dozvoljava se nadogradnja, a sukladno PP se omogućava formiranje zasebne građevinske čestice za garažu s nadogradnjom usprkos planu formiranje zasebne građevinske čestice za garažu s nadogradnjom usprkos planu parcelacije iz UPU-a. Preostali dio sporne ZK č. zem.269/3 bi postao dvorište glavne zgrade položene na ZK č. zgr.444, spajanjem tog preostalog dijela ZK č. zem.269/3 i Zk č. zgr.444 ujednu česticu vlasništvo bi se rješavalo pripatcima (na dvorištu) kroz etažiranje građevine koja se sada položena na ZK č. zgr.444 K.O. O.

Za slučaj varijante A i parcelacije č. zem.269/3, oblik buduće građevinske čestice za garažu s nadogradnjom bit će uvjetovan odgovarajućim parking prostorom, vezom najavno prometnu površinu i određenom zelenom površinom definiranom omjerom veličine buduće građevinske čestice u odnosu na veličinu sadašnje ZK č. zem.269/3 kao udjelu u ukupno 100 m2 predviđenih na cijeloj Zk č. Također važno je napomenuti uvjet minimalne površine buduće građevinske čestice za garažu s nadogradnjom i glavnu zgradu M1-11 jer bi i za to pitanje trebali tumačenje Grada O. i možda promjenu plana parcelacije iz UPU-a P. tj. izmjene i dopune UPU-a P. Varijanta B:Sukladno PP koji ne dozvoljava dvije stambene građevine na jednoj čestici, ne dozvoljava se ni nadogradnja garaže koju omogućava UPU, te s ene otvara ptianje parcelacije ZK č. zem. 269/3. Rješavanjem pitanja vlasništva jedino kroz etažiranje i pripatcima (na dvorištu) uz prethodno spajanje ZK č. zem.269/3 i ZK č. zgr. 444 tako da odgovara katastarskoj č. zem.532 K.O. O."

Pregledom dopune vještva vještaka za geodeziju od dana 16. lipnja 2020 g. utvrđeno je predmetna nekretnina zemljišno-knjižna č. zem.269/3 K.O. O. (dio je katastarske č. zem.532 K.O. O.) a zajedno s zemljišno-knjižnom č. zgr.444 K.O. O. (prikazana u skici lica mjesta i u skici prijedloga diobe prethodnog vještva i dopune vještva) odgovara katastarskoj č. zem.532 K.O. O., Katastarska č . zem.532 K.O. O. predstavlja jedinstvenu nekrentinu koja se sastoji od glavne stambene zgrade položene na zemljišno-knjižnoj č. zgr. 444 K.O. O. te garaže i pripadajućeg dvorišta na spornoj zemljišno-knjižnoj /ZK) č. zem. 269/3 K.O. O.. Katastarska č. zem.532 K.O. O., a time i sporna ZK č. zem.269/3 K.O. O. nalazi se na predjelu zvanom P. naselje O., a sukladno Prostornom planu uređenja Grada O. nalazi se u zoni izgrađenog građevinskog područja naselja.

Katastarska č. zem. 532 K.O. O. nalazi se na predjelu P. za koji je donesen Urbanistički plan uređenja (UPU) P. (Službeni glasnik Grada O. br.13/2010 od 09. prosinca 2010., bnr. 8 od 20 srpnja 2011, te br.3 od 13. travnja 2017), a prema navedenom urbanističkom planu katastarska č. zem.532 K.O. O. nalazi se u zoni M1- mještovita namjena pretežito stambena, glavna građevina na katastarskoj č. zem.532 K. O. O. ima oznaku M1-11 odgovara ZK č. zgr.444 K.O. O., garaža na predmetnoj ZK č. zem. 269/3 K.O. O. također je mješovite namjene pretežito stambene.Predmetna kat. č. zem. 532 K.O. O., prema UPU-u P. s glavnom građevinom M1-11 i garažom mješovite namjene pretežito stambeni urbanistički je determinirana člankom 23 Urbanističkog plana uređenja P. kako slijedi:građevina oznake M1-11 smještena je na građevnoj čestici površine oko 470 m2, zadržava se u postojećim gabaritima (visine od P+2 ili 10,0 m). Osnovna građevina se zadržava u postojećim gabaritima bez mogućnosti dogradnje ili nadogradnje, osim radova na tekućem održavanju.

Omogućava se nadogradnja postojeće izdvojene garaže do visine P+1+krov, odnosno najviše 6,0 m. U prizemlju građevine su mogući različiti javni i društveni poslovni sadržaji. Na građevnoj čestici treba riješiti odgovarajući parkirališni prostor. Na građevnoj čestici treba osigurati najmanje 100 m2 površine uređenog zelenila (vodopropusna površina).Sukladno svemu iznesenim, trenutnom stanju na terenu i upisu u katastarskom operatu (trenutno se na predmetnoj katastarskoj č. zem.532 K.O. O. nalaze kuća, garaža, nadstrešnica i dvorište, sveukupno površine oko 470 m2), predmetna ZK č. zem. 269/3 K:O O. ( dio katastarsk eč. zem.532 K.O. O.) ne može se parcelirati i upravo je katastarska č. zem.532 K:O. O. prema važećem planu parcelacije iz UPU-u P. definirana kao jedinstvena građevinaska čestica površine oko 470 m2.

Napomena: UPU P. dozvoljava nadogradnju garaže (plus jedan kat i krov) u objekt mješovite namjene pretežito stambene, ali Prostorni plan (PP) Grada O. ne dozvoljava dva objekta stambene namjene na jednoj čestici pa bi garažu s nadogradnjom trebalo odvojiti u zasebnu česticu zemljišta (Parcelirati) a parcelaciju ne dozvoljava UPU, tako proizlazi da su Prostorni plan Grada O. i Urbanistički plan uređenja P. u kolizijiu pogledu nadogradnje garaže (stambene namjene) i parcelacije. Za rješenje ove situacije trebalo bi zatražiti od Grada O., tumačenje UPU P. za ovaj konkretan slučaj:Varijanta A:Sukladno UPU dozvoljava se nadogradnja, a suklado PP se omogućava formiranje zasebno g rađevinske čestice za garažu s nadogradnjom usprokos planu parcelacije iz UPU-a, Preostali dio sporne ZK č. zem.269/3 bi postao dvorište glavne zgrade položene na ZK č. zgr.444, spajanjem tog preostalog dijela ZK č. zem.260/3 i ZK č. zgr.444 u jednu česticu vlasništvo bi se rješavalo pripatcima (na dvorištu) kroz etažiranje građevine koja je sada položena na ZK č. zgr.444 K.O. O.

Uvjet minimalne površine buduće građevinske čestice za garažu s nadogradnjom i glavnu zgradu M1-11 jer bi za to pitanje trebali tumačenje Grada O. i možda promjenu plana parcelacije iz UPU-a P. tj. izmjene i dopune UPU- a P.:

Varijanta B:Sukladno PP Koji ne dozvoljava dvije stambene građevine na jednoj čestici, ne dozvoljava se ni nadogradnja garaže koju omogućava UPU, te se na otvara pitanje parcelacije ZK. č. zem.269/3. Rješavanje pitanje vlasništva jedino kroz etažiranje i pripatcima (na dvorištu) uz prethodno spajanje ZK č. zem. 269/3 ZK č.zgr.444 tako da odgovara katastarskoj č. zem.532 K.O. O.

Iz vještva vještaka proizlazi katastarska č. zem 532 ko O. , atime i sporna ZK č. zem 269 /3 ko O. nalazi se u predjelu zvanom P. naslje O. , sukladno Prostorno planu uređenja Grada O. nalazi se u zoni izgrađenog građevinskog područja naselja. Na predmetnoj katastarskoj č zem 532 ko O. nalaze kuća , garaža , nadstrešnica i dvorište sveukupno oko 470 m2 da predmetna ZK č. zem 269 /3 ko O. predstavlja dio katastarska č zem 532 da se ne može parcelirati i da je upravo katstarska č. zem. 532 K.O. O. prema važećem planu parcelacije iz UPu –a P. definirana kao jedinstvena građevna čestica površine 470 m2. Sukladno pravnom stavu ukidnog rješenja, budući je riječ o izgrađenom građevinskom zemljištu tužebeni zahtjev nije osnovan. pozivom na odredbu čl 160 citiranog zakona propisani su uvjeti parcelacije građevinskog zemljišta.

Pregledom darovne pogodbe od dana 6. studeni 1965. god. (list 22 spisa) G. M. pok. P. iz O. je darovao i prenio u vlasnost svom sinu G.A. iz O. ½ čest. zgr. 444 z.u. 739 k.o. O., i to baš stan u parteru kuće koji se sastoji iz tri sobe i kuhinje.

Temeljem te darovne pogodbe donijeto je rješenje Općinskog suda u O. Z-1168/70-2 od 14. prosinca 1970. god. (list 23 spisa) kojim se G. A. M. uknjižio kao suvlasnik u omjeru od ½ nad čest. zgr. 444 – zgrada bez zemljišta i uknjižba prava korištenja ½ čest. zem. 269/3 z.u. 739 k.o. O.

U svom iskazu tuženik ističe da je oporukom njegov pok. otac ostavio polovinu predmetne nekretnine čest. zem. 269/3 k.o. O. njemu kao svom sinu, a drugu polovinu svojim kćerima pok. A. G. i pok. Z. G.. Nije sporno da je upravo tužiteljica nasljednica potonjih osoba. Tome dosljedno, tuženik zapravo ne osporava tužiteljici suvlasništvo u omjeru od ½ nad predmetnom čest. zem. 269/3 k.o. O. Navode da bi pokojni otac njemu usmeno darovao dio predmetne nekretnine na kojem se danas nalazi sporna garaža, tuženik nije dokazao. Štoviše, da pokojni otac tužitelja nije iskazao volju da u korist svoga sina tuženika raspolaže sa većim idealnim dijelom od polovine predmetne nekretnine čest. zem. 269/3 k.o. O. – proizlazi iz oporuke od 26. listopada 1971. god. koju je sastavio pokojni M. G. p. P. iz O. (list 20. spisa). U navedenom dokumentu, naime,

oporučitelj izrijekom konstatira da je svom sinu A. G. za života darovao jednu polovinu svojih nekretnina (čl. I. oporuke); što podrazumijeva da mu nije darovao više od polovine predmetne nekretnine čest. zem. 269/3 k.o. O. Nadalje, u čl. II. oporuke oporučitelj izrijekom ističe da njegov sin A. (tuženik) koristi u zgradi na P. stan na prvom katu i podrum na južnoj strani prizemlja te polovinu zemljišta oko kuće, i to baš onu polovinu na kojoj je sagradio garažu, a oporučitelj želi da takvo stanje ostane i nakon njegove smrti. S druge strane, oporučitelj je izrijekom izrazio volju da njegovim kćerkama pripadne korištenje stana na drugom katu (potkrovlje), podrum na sjevernom dijelu prizemlja i druga polovina zemljišta oko kuće. obzirom na iskaz tužiteljice nije sporno da je pok. M. G. svome sinu tuženiku dopustio izgradnju garaže na dijelu predmetne nekretnine čest. zem. 269/3 k.o. O.. Međutim, tuženik nije na taj način mogao steći pravo vlasništva nad naznačenim dijelom predmetne nekretnine.

Pregledom vještva vještaka N. L. proizlazi " Katastarska č. zem 532 K.O. O., a time i sporna Zk č. zem. 269 /3 K.O. O. nalazi se na predjelu zvanom P. naselje O., a sukladno Prostorno planu uređenja Grada O. nalazi se u zoni izgrađenog građevinskog područja naselja. Na predmetnoj katastarskoj č. zem.532 K.O. O. nalaze se kuća nadstrešnica i dvorište, sveukupno oko 470 m2, predmetna ZK č. zem. 269/3 K.O. O. predstavlja dio katastarske č. zem.532 i da se ne može parcelirati i da je navedena č. zem.532 K.O. O. prema važećem planu parcelacije iz UPU–P. definirana kao jedinstvena građevina čestice površine oko 470 m2. Budući je riječ o izgrađenom građevinskom zemljištu tužbeni zahtjev nije osnovan pozivom na odredbu čl.160 Zakona o prostornom uređenju.

Tužitelj je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi pozivom na odredbu čl.11 Zakona o sudskim pristojbama. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st.1 ZPP-a. Tuženik u je priznat trošak sastava 11. podnesaka po 25 bodova, zastupanja na pet ročišta i sastava žalbe po 100 bodova, pristupa na osam ročišta po 50 bodova, sastava žalbe i zastupanja na jednom ročištu po 150 bodova što sveukupno iznosi 2.066,49 Eura / 15. 570,00 kuna.

U Splitu, dana 29. lipanj 2023 g.

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka.Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte