Poslovni broj: 10 UsI-662/2023-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja J. A., OIB: …, …, zastupan po opunomoćeniku bratu P. A.,
…, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje,
Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi obiteljske mirovine, bez održavanja rasprave, 28. lipnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 140-03/22- 01/03123834338, Urbroj: 341-99-05/3-22-5249 od 23. siječnja 2023.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II 140-03/22-01/03123834338, Urbroj: 341-99-05/3-22-5249 od 23. siječnja 2023. uvažena je žalba i poništeno rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, Klasa:
UP/I 140-03/21-01/03123834338, Urbroj: 341-18-05/3-21-42762 od 15. srpnja 2022. (dalje: prvostupanjsko rješenje) i predmet se vraća navedenoj Područnoj službi radi donošenja novog rješenja.
2. Prvostupanjskim rješenjem je obustavljen postupak pokrenut na zahtjev tužitelja za priznavanjem prava na obiteljsku mirovinu iza smrti pok. oca J. A.,
podnijet dana …
3. U pravodobnoj tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika iz razloga što u postupku koji je prethodio aktu nije postupljeno po pravilima postupka, a naročito što činjenično stanje nije pravilno utvrđeno i što u aktu nije pravilno primijenjen zakon tužitelj navodi da je korisnik obiteljske mirovine iza pok. majke koja je bila korisnik starosne mirovine, te da je u tom postupku ovdje tužitelj opreza radi proširio zahtjev na oba roditelja temeljem članka 45. ZUP-a, a koji zahtjev je odbijen rješenjem od strane prvostupanjskog tijela u tom postupku broj spisa … navodeći da nije moguće postupiti po njemu jer se ne temelji na istom činjeničnom supstratu, pa će se o njemu odlučivati u drugom upravnom postupku (ovom), a kako je u tom predmetu broj spisa … vršeno vještačenje temeljem orginalne medicinske dokumentacije koju da je putem pošte dostavio Zavodu za vještačenje u S. evidencijski broj …, na njihov zahtjev, a za koju nije zatražio povrat. Nadalje, kako je ovom postupku tužitelj pozvan od strane Sektora za vještačenje Poručne službe u S. i to dopisima od … g, a na koje da je dopise odgovorio i to
podnescima od … g., te priložio rješenja Hrvatskog zavoda
za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, broj spisa … od …, te
ispravak rješenja od … Iz tog rješenja je vidljivo kako je Vijeće viših vještaka
Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zaposlenjem osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja … od … g. cijeni: potpuni gubitak radne sposobnosti; Uzrok je povreda van rada; Datum je … g. Kontrola nije potrebna, dok se u obrazloženju rješenja jasno navodi citiram:
"Svi nalazi koji su priloženi u spisu nedvojbeno ukazuju da je radna sposobnost već bila izgubljena i po traumi iz …", dakle kada je tužitelj imao … godina, a koji je nalaz i mišljenje potvrđen od strane revizije broj …. od … g. To što u skladu s člankom 187. stavka 3. ZOMO-a Vijeće viših vještaka uzima u obzir za dan nastanka potpunog gubitka radne sposobnost dan prije smrti majke, to ne znači da moj brat nije imao potpuni gubitak radne sposobnosti odmah nakon saobraćajne nesreće zbog prevelikog defekta mozgovine, zbog čega je i naveden citirani dio tog rješenja jer medicinska struka ne može odvojiti posljedicu od uzroka nastanka potpunog gubitka radne sposobnosti bez obzira na članak zakona koji to traži od stručnog tijela. U tim podnescima, zbog pogoršanja zdravstvenog stanja s prostatom i mokraćnim mjehurom tužitelja, a obzirom na visoke markere na karcinom, zbog čega mokri svakih 3 do 5
minuta, pa mu je za dolazak na vještačenje potrebno putem stati na više mjesta zbog mokrenja, a u uredu prvostupanjskog tijela većinu bi vremena morao provesti u zahodu zbog čega je takav dolazak besmislen, te što mu je već utvrđen potpuni gubitak radne sposobnosti dok kontrola nije potrebna predložio sam podneskom od … g da
Sektor za vještačenje, Područnog ureda u S. zatraži od svog drugostupanjskog tijela već priloženu ovjerenu originalnu dokumentaciju u tom predmetu i temeljem te iste dokumentacije sama riješi stvar, obzirom da je temeljem te dokumentacije njihovo drugostupanjsko tijelo donijelo zaključak i mišljenje u čijem se obrazloženju jasno navodi "Svi nalazi koji su priloženi u spisu nedvojbeno ukazuju da je radna sposobnost već bila izgubljena i po traumi iz …", pa tako i na jedan dan prije smrti pokojnog oca J. A. jer je umro 5 godina nakon te tužiteljeve traume. Slijedom navedenih činjenica, u skladu s stavkom (2) i (3) članka 18. Uredbe o metodologijama vještačenja (NN 67/2017. 56/2018 i 16/2022) na koje se tuženik poziva u pobijanom Rješenju, ustrojstvena jedinica Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje trebala je uz zahtjev za vještačenjem dostaviti zavodu i dokumentaciju o korištenju drugih prava iz mirovinskog osiguranja te o ranijim vještačenjima za koje su morali znati u odnosu na činjenicu kako je tužitelj tražio priznavanje prava na obiteljsku mirovinu iza oba roditelja u istom postupku. Ako pak navedeno vještačenje i priložena dokumentacija nije dostavljena zavodu od strane ustrojstvene jedinice, zavod je za postupak vještačenja znao jer im je osobno dostavio navedena Rješenja, pa su to ranije vještačenje i ovjerenu originalnu dokumentaciju mogli zatražiti od nadležnog tijela. Također, zdravstveno stanje tužitelja je objektivan razlog iz stavka (5) članka 14. Uredbe o metodologijama vještačenja (NN 67/2017, 56/2018 16/2022) kao i činjenica postojanja vještačenja drugostupanjskog tijela, potvrđenog revizijom, koje je nepobitno utvrdilo potpuni gubitak radne sposobnosti tužitelja, te takvo odlučnu činjenicu ne može mijenjati baš nitko izuzev nekog višeg vještačkog tijela koje ne postoji, pa tako niti prvostupanjsko tijelo istog zavoda. S tog razloga dolazak tužitelja na pregled prvostupanjskom tijelu nema baš nikakvog smisla, a posebice u odnosu na njegovo sadašnje zdravstveno stanje. Datum nastanka potpunog gubitka radne sposobnosti tužitelja (dan prije smrti pok. oca) zavod i onako može utvrditi samo na temelju medicinske dokumentacije iz ranijeg razdoblja od … g u smislu stavka (2) i (3) članka 19. Uredbe o metodologijama vještačenja (NN 67/2017, 56/2018, 16/2022), a koji je zavod navedenu ovjerenu originalnu dokumentaciju trebao zatražiti od nadležnog tijela ako im ista nije bila dostavljena od strane ustrojstvene jedinice Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje uz ranije vještačenje, pa da stoga ne vidi razlog zbog čega bi on trebao ponovno dostavljati navedenu dokumentaciju, te da reviziju nalaz i mišljenja po potrebi može objasniti dr. J. Š., koja tužitelja prati kontinuirano nakon što je dr. G. D., spec. psihij. otišao u mirovinu.
Slijedom navedenog predlaže sudu usvojiti tužbu i poništiti osporeno rješenje tuženika.
4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da navode tužitelja smatra neosnovanim iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja od …, da je
osporeno rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima navedenim u obrazloženju osporavanog rješenja. Slijedom navedenog, predlaže donošenje presude kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.
5. Dostavljanjem navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS-a). Potom je u ovome sporu, presuđeno bez rasprave, jer su se, s obzirom na navode stranaka u tužbi i odgovoru na tužbu, za to ispunile pretpostavke iz članka 36. točke 4. ZUS-a.
6. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora i u spisu predmetnoga upravnog postupka dostavljenog uz odgovor na tužbu.
7. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je poništeno prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
9. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito osporeno rješenje tuženika. 10. Iz podataka spisa predmeta je razvino kako slijedi:
- da je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja podnesenog dana … radi priznavanja prava na obiteljsku mirovinu
nakon smrti oca J. A.;
- da je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u S., broj … od … tužitelju priznato pravo na obiteljsku mirovinu
od …, nakon smrti majke I. A., umrle …,
- da je naprijed navedeno rješenje doneseno na temelju nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja … od … KLASA 140-03/19-01/615, URBROJ 426-04-01/11-21-9, prema kojem je kod
tužitelja zbog 100% ozljede izvan rada dana … nastao potpuni gubitak
radne sposobnosti prema članku 39. stavku 4. ZOMO-a, a Samostalni sektor za reviziju i nadzor medicinskog vještačenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, u skladu s odredbom članka 129. ZOMO-a, provelo je vještačenje, evidencijski broj revizije: … od … i svojim mišljenjem KLASA: 140-
01/21-02/1752, URBROJ: 524-12-21-2, dalo je suglasnost na navedeni Nalaz i mišljenje vijeća Viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom.
11. Prvostupanjskim rješenjem je obustavljen predmetni upravni postupak pokrenut po predmetnom zahtjevu tužitelju, uz obrazloženje da je za potrebe pokrenutog postupka tužitelj upućen na pregled ovlaštenom vještaku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda S. i da je pozvan na vještačenje … i …, ali da
se na iste nije odazvao.
12. Nadalje, iz podataka spisa predmeta je razvidno da spisu prileže dopis P.
A., tužiteljevog brata od … uz kojeg je dostavio rješenja Središnje
službe broj … od … te naveo da se iz rješenja
vidi da je njegov brat J. A. vještačen od strane Zavoda za vještačenje,
profesionalnu rehabilitaciju zapošljavanje osoba s invaliditetom. Središnjeg ureda,
evidencijski broj vještačenja: … od … a u nalazu je navedeno da svi
nalazi koji su priloženi u spisu nedvojbeno ukazuju da je radna sposobnost već bila izgubljena i po traumi iz … Navedeni nalaz potvrdio je Samostalni sektor za reviziju i nadzor medicinskog vještačenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, evidencijski broj revizije: … od … Osim toga
obavještava da s obzirom na pogoršanje zdravstvenog stanja njegovog brata on neće pristupiti vještačenju zakazanom za dan …
12.1. Spisu predmeta prileži i podneska tužiteljvog brata od … U
kojem u bitnom ponavlja navode iz podneska od …, te obaviještava
nadležno tijelo da njegov brat zbog pogoršanog zdravstvenog stanja neće pristupiti vještačenju zakazanom za dan …
13. Odredbom članka 18. stavkom 1. Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj: 67/2017. 56/2018 i 16/2022; dalje: Uredba) propisano je da uz zahtjev za ostvarivanje prava na obiteljsku mirovinu na temelju potpunog gubitka radne sposobnosti člana obitelji osiguranika, član obitelji osiguranika dužan je priložiti odgovarajuću medicinsku i drugu dokumentaciju. Stavkom 2. istoga članka propisano je da zahtjev i odgovarajuća dokumentacija podnosi se nadležnoj ustrojstvenoj jedinici Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, koja dokumentaciju sa zahtjevom za vještačenje radne sposobnosti člana obitelji osiguranika dostavlja Zavodu. Stavkom 3.
istoga članka propisano je da zahtjev za vještačenje iz stavka 2. ovoga članka mora sadržavati podatke o činjenicama koje je potrebno utvrditi u postupku vještačenja i datume nastanka tih činjenica, o mirovinskom stažu člana obitelji osiguranika, o korištenju drugih prava iz mirovinskog osiguranja te o ranijim vještačenjima. U zahtjevu je potrebno naznačiti da član obitelji osiguranika nije školovan po posebnom programu.
Stavkom 4. istoga članka propisano je da vijeće vještaka donosi nalaz i mišljenje o postojanju/nepostojanju potpunog gubitka radne sposobnosti člana obitelji osiguranika na temelju osobnog pregleda člana obitelji i medicinske dokumentacije.
14. Odredbom članka 14. stavkom 1. Uredbe propisano je da kada vijeće vještaka utvrdi da su prikupljeni svi potrebni podaci u smislu članka 13. ove Uredbe, određuje dan pregleda osiguranika i poziva ga na pregled. Poziv na pregled upućuje se osiguraniku s dostavnicom prema pravilima za osobnu dostavu s upozorenjem da je obvezan u navedeno vrijeme javiti se vještaku Zavoda radi pregleda.
15. Obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane odredbe, po ocjeni ovog suda, osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje koje je njime dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
16. Osporeno rješenje tuženika kojom je uvažena žalba tužitelja i poništeno prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak,
se u bitnom obrazlaže time da tuženik nije mogao potvrditi pravilnost prvostupanjskog rješenja obzirom na odredbu članka 46. Zakona o općem upravnom postupku
(Narodne novine broj 47/09, 110/21; dalje: ZUP) jer nisu ispunjeni uvjeti iz navedene odredbe za obustavu postupka. Stoga da je valjalo pobijano rješenje poništiti i predmet vratiti tijelu prvog stupnja u smislu članka 117. ZUP-a koje će provesti postupak u kojem je potrebno zaključkom o pozivu pozvati tužitelja i njegovog brata u skladu s odredbom članka 7. ZUP-a, uputiti ih koje pravne posljedice proizlaze iz ne odazivanja poziva na vještačenje i ne dostavljanje originalne medicinske dokumentacije, te nakon tako provedenog postupka tijelo prvog stupnja uputiti će predmet ponovno na vještačenje u skladu s odredbom članka 18. stavkom 2. Uredbe i nakon što Zavod za vještačenje donese nalaz i mišljenje tijelo prvoga stupnja donijeti će odgovarajuće rješenje.
20. Naime, prema stavu ovog suda, pravilno i zakonito je tuženik osporenim rješenjem tuženika uvažio žalbu tužitelja, poništio prvostupanjsko rješenje i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, pozivom na odredbu članka 117.
ZUP-a obzirom da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za obustavu postupka u skladu s odredbom članka 46. ZUP-a. Također, pravilno je tuženik uputio prvostupanjsko tijelo na postupanje u ponovljenom postupku u skladu sa zakonskim i podzakonskim odredbama te da je radi donošenja odluke o predmetnom zahtjevu postupka potrebno pravilno u skladu s gore navedenim odredbama provesti upravni postupak putem prvostupanjskog tijela, a suprotno tužbenim prigovorima, uz jasnu uputu tuženika prvostupanjskom tijelu za postupanje u ponovljenom postupku, nakon čega će prvostupanjsko tijelo ponovno odlučiti o predmetnom zahtjevu tužitelja.
21. Naposljetku, za navesti je tužitelju da kada u ponovljenom upravnom postupku u povodu ovdje osporenog rješenja tuženika, bude doneseno novo rješenje od strane prvostupanjskog tijela (kojim će se ponovno odlučiti o predmetnom zahtjevu)
tada tužitelj, u slučaju da istim nije zadovoljan, može novo rješenje pobijati redovnim pravnim lijekom (žalbom) odnosno podnijeti tužbu protiv novog drugostupanjskog rješenja.
22. U izloženom, po ocjeni ovog suda, tuženik je pravilno pozivom na odredbu članka 117. ZUP-a donio osporeno rješenje, te istim nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
23. Slijedom svega navedenog, po ocijeni ovog suda, pravilno i zakonito je osporeno rješenje, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
24. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u izreci presude.
U Splitu 28. lipnja 2023.
S U T K I NJ A
Danijela Čipčić Buzov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba
se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).
DNA:
- Tužitelju, po opunomoćeniku,
- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti
- u spis.
RJ./
1. Tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18).
2. Spis u kalendar 30 dana.
