Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 15 Gž-1782/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Roberte Pandža, predsjednice vijeća, Jadranke Travaš sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. K., OIB: …. iz …., …. kojeg zastupa punomoćnica L. P., odvjetnica u Z., protiv tuženice R. H., OIB: …. zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe stranaka protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5290/12-48 od 16. siječnja 2023. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Pn-5290/12-53 od 3. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 28. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 5290/12- 48 od 16. siječnja 2023. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn- 5290/12-53 od 3. veljače 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio pobijanu presudu ispravljenu rješenjem istog suda poslovni broj Pn-5290/12-53 od 3. veljače 2023. kojom je pod točkom I. izreke naložio tuženici isplatiti tužitelju iznos od 132,72 eura /1.000,00 kn /[1] sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 23. svibnja 2012. Pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja preko dosuđenog dijela za iznos od 13.139,55 eura /99.000,00 kn / sa pripadajućim zateznim kamatama. Pod točkom III. izreke određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom I. i III. izreke žalbu je podnijela tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog odluke o troškovima postupka. Predlaže u pobijanom dijelu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 248,86 eura / 1.875,00 kn /.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže odbiti žalbu tuženice i potvrditi pobijanu presudu.

4. Protiv ove presude u dijelu pod točkom II. i III. izreke žalbu i dopunu žalbe je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi osporava da su uvjeti u zatvoru bili takvi da bi tužitelju bilo povrijeđeno ljudsko dostojanstvo te ističe prigovor zastare za razdoblje prije 25. svibnja 2009. Predlaže u pobijanom dijelu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 2.343,75 kn / 311,07 eur / .

5. Žalbe su osnovane.

6. Sud prvog stupnja je pobijanom presudom dosudio tužitelju iznos od 132,72 eura / 1.000,00 kn /[2] s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na dostojanstvo zbog neodgovarajućih i nehumanih uvjeta izdržavanja kazne zatvora u Zatvoru u Zagrebu, u razdoblju od 2. kolovoza 2008. do 14. listopada 2011.

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio u Zatvoru u Zagrebu u razdoblju od 2. kolovoza 2008. do 14. listopada 2011. dok je tužitelj od 14. listopada 2011. smješten u Kaznionicu u Glini gdje se i danas nalazi i izdržava kaznu zatvora na koju je osuđen.

8. Sud prvog stupnja je tijekom postupka utvrdio slijedeće činjenice:

-da je tužitelj od 2. listopada 2008. do 19. rujna 2011. bio smješten u Zatvoru u Z., na drugom zatvoreničkom odjelu u sobama 27 i 40,

-da soba broj 27 ima površinu 21,10 m2 i volumen 49,80 m3, sanitarni čvor odvojen od ostatka sobe zidom visine 180 cm, ima četiri prozora visine 86 i širine 67 cm, ukupne površine 3,20 m2, da je sanitarni čvor opremljen toaletom, ogledalom i umivaonikom s priključcima na hladnu i toplu vodu,

-da je tužitelj u sobi broj 27 bio smješten u razdoblju od 2. listopada 2008. do 2010. sa četiri do pet pritvorenika,

-da je tužitelj 29. lipnja 2010. smješten na istom odjelu u sobu broj 40 s još jednim pritvorenikom u kojoj je boravio do 19. rujna 2011,

-da je soba broj 40 površine 10,06 m2 i volumena 21, 65 m3, da ima dva prozora visine 86 i širine 67 cm, odnosno ukupne površine 1,60 m2 te je opremljena sanitarnim čvorom, ormarićima, stolom te dvije stolice,

-da je tužitelj 19. rujna 2011. na temelju rješenja nadležnog Županijskog suda upućen na izdržavanje kazne zatvora u Centar za dijagnostiku u Z. gdje je tužitelj bio smješten u sobama broj 83 i 84, sa četiri do šest zatvorenika, površine 21,10 m2 i volumena 49,80 m3,

-na temelju iskaza tužitelja, svjedoka D. J. i M. P. utvrđeno je da je tužitelj najveći dio vremena 22 sata dnevno provodio u zatvorskoj sobi, a šetnja po zatvorskom dvorištu trajala je dva sata,

-da je tužitelj izvršavao svoju kaznu zatvora u Z. u sobama, u kojima je na njega otpadao osobni prostor od cca 3,01 m2-5,03 m2 s obzirom da je u sobama veličine 21,10 m2 boravilo 5-7 osoba, a u sobi veličine 10,06 m2 su bila dvojica,

-da su podaci o osobama sa kojima je tužitelj boravio u sobama u utuženom razdoblju uništeni nakon proteka roka čuvanja no da je nedvojbeno tužitelj imao na raspolaganju manji osobni prostor od propisanog, što je utvrđeno iskazom tužitelja, te svjedoka D. J. i M. P. kojima je utvrđeno kako nije bilo dovoljno mjesta za stolom, pa su neki jeli sjedeći na krevetu,

-da u sobama nije bilo prikladne ventilacije, niti je prostor WC-a bio potpuno odijeljen od ostalog prostora zbog čega je iz njega dopirao neugodan miris.

9. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio da je u razdobljima koja nisu točno utvrđena jer su podaci o osobama sa kojima je tužitelj boravio u sobama u utuženom razdoblju uništene nakon proteka roka čuvanja, tužitelj imao na raspolaganju manji osobni prostor od propisanog te da u sobama nije bilo potpuno prikladne ventilacije, niti je prostor WC-a bio potpuno odijeljen od ostalog prostora zbog čega je iz njega dopirao neugodan miris.

10. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio kako nisu zadovoljeni kriteriji sukladno odredbi čl. 74. Zakona o izvršavanju kazne zatvora (Narodne novine, br: 128/1999, 55/2000, 99/2000, 129/2000, 59/2001, 67/2001, 11/2002, 190/2003, 76/2007, 27/2008, 83/2009 i 18/2011-dalje: ZIKZ), prema kojoj u prostorijama u kojima borave zatvorenici za svakog zatvorenika mora biti najmanje 4 m2 i 10 m3 prostora, slijedom, čega je pravilno utvrdio da je tužitelju povrijeđeno pravo na smještaj koji je primjeren ljudskom dostojanstvu i zdravstvenim standardima obzirom da je u sobama, u kojima je izdržavao kaznu na njega otpadao osobni prostor od cca 3,01 m2 do 5,03 m2 s obzirom da je u sobama veličine 21,10 m2 boravilo 5-7 osoba, a u sobi veličine 10,06 m2 su bila dvojica.

11. Međutim, iako sud prvog stupnja vrijeme provedeno u Zatvoru u Z. od 3 godine i dva i pol mjeseca smatra dovoljno dugotrajnim da predstavlja povredu prava osobnosti koja opravdava dosudu novčane naknade ovaj sud ne može prihvatiti razloge za dosudu pravične novčane naknade temeljem čl. 19. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22; dalje- ZOO i čl. 1100. ZOO -a u iznosu od 132, 72 eura /1.000,00 kuna/ a u kojima navodi da je ista naknada dosuđena u kontekstu opće društvene situacije u Republici Hrvatskoj ističući kao nespornu činjenicu da situacija ni uvjeti u dječjim vrtićima, osnovnim i srednjim školama, staračkim domovima te bolnicama i rodilištima diljem zemlje ni izbliza nisu primjereni ljudskom dostojanstvu i propisanim standardima, pa da je nužno da se svi u društvu, pa tako i zatvorenici solidariziraju kako bi zajedno podnijeli teret nedostataka tih uvjeta.

12. Relevantne pravne norme o kojima sud mora voditi računa pri odlučivanju o navedenom zahtjevu jesu, prije svega odredba čl. 3. čl. 3. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine-Međunarodni ugovori", broj: 18/97, 14/02, 14/02, 1/06 i 13/17; dalje: Konvencija), kojom je propisano da nitko ne može biti podvrgnut torturi, neljudskom ili ponižavajućem postupanju ili razmatranju dostatnosti i primjerenosti kažnjavanju, a onda i odredbe ZIKZ-a .Pri

dosuđenog iznosa zadovoljštine, potrebno je napraviti raščlambu sudske prakse Europskog suda za ljudska prava (dalje: ESLJP) te uzeti u obzir iznose zadovoljština koje je zbog povrede zabrane zlostavljanja propisane člankom 3. Konvencije u činjenično i pravno sličnim predmetima dosudio ESLJP, uzimajući u obzir i specifične okolnosti svakog pojedinog predmeta. Međutim, iako se sud prvog stupnja pozvao na predmet M. protiv H. (zahtjev br. 7334/13) nije imao u vidu da je u toj presudi ESLJP utvrdio povredu podnositeljevog prava na zabranu zlostavljanja pod člankom 3. Konvencije jer je podnositelj boravio u ćeliji u kojoj je imao na raspolaganju manje od 3 m2 u razdoblju od dvadeset i sedam dana što je ESLJP smatrao duljim razdobljem, slijedom čega mu je dosuđena naknada u iznosu od 1.000,00 eura / 7.535,10 kn/. Stoga dosuđena pravična naknada za period od 1155 dana boravka u Zatvoru u Zagrebu u visini od 132,72 eura / 1.000,00 kn / ne predstavlja dostatan i primjeren iznos, obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja. Ukazuje se i na presudu ESLJP B. protiv H. / zahtjev br. 64579/16 od 11. svibnja 2023. kojom je za boravak u Zatvoru u Z. za period od 7. rujna 2013. do 7. listopada 2013. dosuđen iznos od 2.500,00 eura / 18.833,94 kuna /. Naime, duljina u neprikladnim uvjetima boravka u zatvoru je važan čimbenik za procjenu opsega neimovinske štete što sud prvog stupnja nije imao u vidu pri donošenju pobijane presude.

13. Međutim pored navedenog pobijana presuda nema nikakvih razloga o istaknutom prigovoru zastare koji je tuženica istakla za dio štete prije 25. svibnja 2009. radi čega je počinjena bitna povreda odredbe iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a jer se presuda u tom dijelu ne može ispitati.

14. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ukinuti pobijanu presudu i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. ZPP)

15. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti počinjenu bitnu povredu postupka te će imajući u vidu navedeno u ovom rješenju donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

16. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučeno je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu, 28. lipnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Roberta Pandža