Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-337/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. d.o.o., N., … , OIB: … kojeg kao punomoćnik zastupa M. M., odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu M. M. i B. M. u R., protiv tuženika N. G. iz Z., … , OIB: … , radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2634/21-10 od 28. veljače 2023., 28. lipnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Povrv-2634/21-10 od 28. veljače 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. Povrv-2634/21-10 od 28.veljače 2023 suđeno je:

"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Z., S. P., poslovni broj … od … te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.“

2. Protiv navedene presude pravodobnu žalbu izjavio je tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22; dalje u tekstu-ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači i prihvati zahtjev tužitelja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sukladno čl. 458 st.1 ZPP-a u ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti.

6. Člankom 467. ZPP-a propisano je kako se odluka kojom završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a).

7. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 365. ZPP u svezi s čl. 457. ZPP ovaj sud je utvrdio kako u provedenom postupku nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo niti su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka u vezi s čl. 457. ZPP pa tako niti povreda odredbe iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP na koju povredu tužitelj upire žalbom.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naplatu iznosa od 1.391,34 kuna, na ime usluge zbrinjavanja komunalnog otpada, a koji je zahtjev nakon opravdanog prigovora zastare smanjen na iznos od 1.074,64 kn s pripadajućim zateznim kamatama (konačno postavljeni zahtjev) za razdoblje od veljače 2020. do prosinca 2020.

9. Na utvrđeno činjenično stanje da je tuženik u tužiteljevoj evidenciji zaveden kako korisnik usluga odvoza i zbrinjavanja komunalnog otpada na adresi N., … jer je vlasnik nekretnine te je shodno tome u obvezi plaćanja cijene predmetne usluge, da je prilikom ispostavljanja računa tužitelj tuženiku zaračunao fiksni dio javne usluge, te trošak zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada (varijabilni dio), prvostupanjski je sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl. br. … od … i zahtjev odbio kao neosnovan, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 219 i 221-a ZPP-a, jer tužitelj nije dokazao osnov po kojem bi tuženik bio obveznik plaćanja naknade niti elemente na temelju kojih je obračuna cijenu predmetne usluge.

9.1 U ovoj pravnoj stvari prvostupanjski je sud kao materijalno pravo pravilno primijenio odredbe Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 94/13, 73/17, 14/19, u daljnjem tekstu: ZOGO) u kojem je čl. 33. st.1 i st. 2 određeno da je davatelj usluge, odnosno tužitelj dužan obračunati cijenu javne usluge na način kojim se osigurava primjena načela „onečišćivač plaća“ pri čemu je dužan korisniku obračunati cijenu javne usluge razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, a po kriteriju količine otpada u obračunskom razdoblju, mase predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjena spremnika te je dužan voditi i evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju prema kriteriju količine otpada.

9.2 Prvostupanjski je sud zatim odlučio i pravilnom primjenom čl. 24 Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ 110/15; dalje: ZZP) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka ovog pravnog odnosa, gdje je određeno da trgovac mora prilikom ispostavljanja računa za pružene javne usluge potrošačima, primjenjivati obračun i cijene utvrđene posebnim propisima.

9.3 Budući je tuženik prigovorio osnovu i visini obračunate naknade, a tužitelj nije dokazao niti osnov niti elemente na osnovu kojih je obračuna cijenu usluge, pobijana je prvostupanjska odluka donesena pravilnom primjenom čl. 221-a ZPP-a odnosno primjenom pravila o teretu dokazivanja.

10. Žalba tužitelja nije dovela u pitanje pravilnost prvostupanjske presude. Navodi kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje, nisu od utjecaja, jer se u sporovima male vrijednosti žalba ne može izjaviti iz tog razloga pa takvi navodi ne utječu na drugačije rješavanje pravne stvari.

11. Navodi žalitelja prema kojima prvostupanjski sud nije primjenjivao Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada G. N. od 21. prosinca 2017. i Cjenike tužitelja koji su bili na snazi za vrijeme trajanja spornog odnosa nisu osnovani jer je prvostupanjski sud samim utvrđenjem da tužitelj nije dokazao postojanje kriterija iz cjenika po kojima je obračunavao naknadu u osnovi iste i primijenio, a žalbeni navod o pogrešnom utvrđenju o nepostojanju elemenata za obračun cijene nije ispitivan jer se time suštinski pobija utvrđeno činjenično stanje zbog čega se, kao što je već ranije obrazloženo, prvostupanjska presuda ne može pobijati jer se radi o sporu male vrijednosti.

12. S obzirom da žalitelj nije sa žalbom uspio to je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe valjalo odbiti i odlučiti kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude na temelju odredbe članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP- a.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem čl. 368.st.1 ZPP-a.

Dubrovnik, 28. lipnja 2023.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić,v.r.