Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 27 Gž Zk-95/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja I. d.o.o. P. L., OIB:... i B. S., OIB:... iz D., protiv protustranke E.&S. b. d.d., R., zastupanog po punomoćniku T. T., odvjetniku u Odvjetničkom društvu H. i p. d.o.o. u Z., radi zabilježbe spora, odlučujući o prigovoru protustranke izjavljenom protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-2240/2022 od 16. kolovoza 2022., dana 28. lipnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-2240/2022 od 16. kolovoza 2022.

II. Nalaže se brisanje zabilježe žalbe protustranke upisane na nekretnini u zk.ul.br. 2728 k.o. G. pod brojem Z-9623/2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prigovor protustranke kao neosnovan i potvrđeno rješenje istog suda poslovni broj Z-5395/2020 od 21. veljače 2022. Točkom II. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku zabilježiti odbijeni prigovor.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija protustranka zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te bitnih povreda odredaba parničnog postupka, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje o prigovoru, odbiti prijedlog za upis, naložiti brisanje provedenog upisa i uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa te naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

3. Predlagatelji nisu odgovorili na žalbu.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-5395/2020 od 21. veljače 2022. dopuštena zabilježba spora koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem P-411/2020 na suvlasničkom dijelu nekretnine označene kao kčbr. zgr. 1579 i kčbr. 627/2 k.o. G. (E-36) temeljem tužbe predlagatelja kao tužitelja podnesene protiv protustranke kao tuženice radi utvrđenja ništetnosti ugovora i nedopuštenosti ovrhe. Prigovor protustranke na navedeno rješenje, a u kojem protustranka u bitnome ističe da se predmetni spor vodi radi valjanosti obveznopravnog ugovora koji nije od utjecaja na knjižna prava i ukazuje na zlouporabu prava i nesavjesno postupanje predlagatelja, prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim primjenom odredbe čl. 86. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj 63/2019, dalje: ZZK-a), prihvaćajući pravilnim utvrđenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta da se pred istim sudom vodi postupak glede zemljišnoknjižnog prava čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava, obzirom tužbom predlagatelji zahtijevaju utvrđenje ništetnosti ugovora o okvirnom iznosu zaduženju i osiguranja br. ES 723/07 od 5. srpnja 2007. temeljem kojeg je u zemljišnim knjigama upisano založno pravo u korist protustranke pod brojem Z- 5193/2007, radi čega eventualno utvrđenje ništetnim predmetnog ugovora može utjecati na knjižno pravo-ugovoreno založno pravo kojim je osigurana tražbina jer će u tom slučaju otpasti osnova založnog prava. Slijedom iznijetog, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 145. st. 4. ZZK-a odbio prigovor protustranke i potvrdio pobijano rješenje.

6. Protustranka u žalbi sadržajno ponavlja navode iz prigovora, te ističe da predlagatelji kao tužitelji tužbom zaprimljenom kod istog suda pod poslovnim brojem P-411/2020 zahtijevaju utvrđenje ništetnim pravnog posla, radi čega se ne radi o sporu glede nekog zemljišnoknjižnog prava, nego o sporu valjanosti/nevaljanosti obveznopravnog ugovora ishod kojeg ne bi bio od utjecaja na bilo koje knjižno pravo, pa stoga nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 86. ZZK-a za zabilježbu spora. Daljnjim navodima žalbe, protustranka ukazuje sudu da predlagatelji uopće nemaju pravni interes za podnošenje tužbe temeljem koje traže zabilježbu spora, te osporavaju osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva.

7. Odredbom čl. 86. st. 1. ZZK-a propisano je da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. Prema čl. 87. st. 1. ZZK-a zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz članka 86. stavka 1. ovoga Zakona, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi, te zabilježbu spora može rješenjem dopustiti sud koji provodi upis, kao i drugi sud pred kojim se vodi postupak čija se zabilježba zahtijeva, dok je stavkom 3. istog članka propisano da će se zabilježba spora dopustiti ako se dokaže da se vodi postupak iz članka 86. stavka 1. ovoga Zakona, osim ako je zakonom predviđena mogućnost zabilježbe spora i prije pokretanja takva postupka.

8. Kako iz stanja spisa proizlazi da su predlagatelji kao tužitelji protiv protustranke kao tuženice podnijeli tužbu kod Općinskog suda u Dubrovniku zaprimljenu pod poslovnim brojem P-411/2020 kojom traže utvrđenje ništetnim ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranja br. ES 723/07 od 5. srpnja 2007., te da je u zemljišnim knjigama na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 2728 k.o. G. pod poslovnim brojem Z- 5193/2007 temeljem citiranog ugovora upisano založno pravo u korist protustranke pod brojem Z-5193/2007, a koje činjenice protustranka žalbenim navodima niti ne osporava, to je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 86. ZZK-a kada je dopustio zabilježbu spora zaključivši da se radi o sporu čiji bi ishod mogao utjecati na opseg, sadržaj ili opterećenje knjižnog prava glede navedenih nekretnina, te ovakvu primjenu materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje pravilnom prihvaća i ovaj sud, te isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima protustranke.

9. Žalbeni navodi protustranke, kojima predlagateljima osporava postojanje pravnog interesa za podnošenje tužbe radi utvrđenja ništetnosti predmetnog ugovora i osnov tužbenog zahtjeva, nisu od značaja za odlučivanje u ovom predmetu jer je u smislu odredbe čl. 87. st. 1. ZZK-a za dopuštenje zabilježbe spora stranka dužna samo dokazati da se vodi postupak iz čl. 86. st. 1. ZZK-a, a koja pretpostavka je u ovom konkretnom slučaju ispunjena.

10. Kako iznesenim žalbenim navodima protustranka nije dovela u sumnju po prvostupanjskom sudu utvrđeno činjenično stanje na kojem temelji odluku o odbijanju prigovora protustranke, te ispitivanjem pobijanog rješenja na eventualno ostvarenje bitnih povreda odredaba postupka ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio ijednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022), a koji se Zakon u zemljišnoknjižnim predmetima primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. ZZK-a, u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, te je pravilno primijenio i materijalno pravo, to je valjalo primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 28. lipnja 2023.

Sutkinja

Amalija Švegović v.r.