REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Stalna služba u Valpovu

Kralja P. Krešimira IV br.3.

31550 VALPOVO

Poslovni broj: 66 P-729/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu po sucu Zvonimiru Rogić u pravnoj stvari 1. tužitelja Ž. Š., OIB D.

M., 2. tužiteljice M. Š., OIB …., D.

M. i 3. tužiteljice A. T., OIB …., D. M.,

svi zastupani po pun. Ž. K.-T., odvjetnici iz Đ., protiv tuženika

S. M., OIB …, D. M., zastupan po pun.

H. G., odvjetnika iz O., radi prestanka uznemiravanja uslijed štetnih

imisija, nakon zaključene glavne javne rasprave 2. lipnja 2023. na osnovi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje: ZPP), dana 28. lipnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I . O d b i j a j u s e 1. tužitelj Ž. Š., OIB …., 2. tužiteljica

M. Š., OIB …. i 3. tužiteljica A. T., OIB …., s

tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku S. M., OIB: …., iz D. M.,

A. Š. da poduzme odgovarajuće radnje kojima će spriječiti prekomjernu

buku uzrokovanu lavežom pasa na način da svoju registriranu djelatnost obavlja izvan naseljenog mjesta (tužitelji će naknadno konkretizirati tužbeni zahtjev sukladno rezultatima provedenog vještačenja).

II Nalaže se tuženiku da tužiteljima solidarno naknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana."

II. N a l a ž e s e 1. tužitelju Ž. Š., 2. tužiteljici M. Š. i 3.

tužiteljici A. T. da tuženiku solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 1.493,10 € / 11.249,76 kn¹ u roku od 15 dana, dok se tuženik s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 100,00 € / 753,45 kn[1] o d b i j a .

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su 1. tužitelj i 2. tužiteljica suvlasnici u ½ dijela na nekretnini upisanoj u zk.ul. 2955 k.o. D. M., koja se sastoji od kč .br. 804/2

kuća, jedna zgrada i dvor u mjestu od 559 m². 2. tužiteljica i 3. tužiteljica su suvlasnice na nekretnini upisanoj u zk.ul. 2114 k.o. D. M., koje se sastoje od kč.br. 805/1

kuća i dvor u mjestu od 352 m² i to tako da je 2. tužiteljica suvlasnica u ¼ dijela, a 3. tužiteljica u ¾ dijela navedenih nekretnina.

1.1. Navode da je tuženik vlasnik nekretnina upisanih u zk.ul. 636 k.o. D.

M. koje se sastoje od kč.br. 806 kuća i dvor u od 444 m². Navedena nekretnina se nalazi u istoj ulici, odnosno graniči sa nekretninom u suvlasništvu 2. i 3. tužiteljica, a nasuprot nekretnine 1. i 2. tužitelja, s dvorišne strane. Tuženik se bavi uzgojem pasa pasmine Jorkširski terijer i ima registriranu uzgajivačnicu Yorkie's lucky paw te na navedenoj nekretnini boravi od 7 do 15 pasa koji svakodnevno i po danu i po noći laju. Navedeni lavež pasa utječe na njihovo zdravlje u smislu nemogućnosti normalnog spavanja, kao i dnevnog funkcioniranja. Tijekom ljeta uopće nisu u mogućnosti koristiti dvorišni prostor, kao niti otvoriti prozore jer je lavež pasa takvog intenziteta da onemogućava njihov boravak na otvorenom, kao i boravak u vlastitoj nekretnini. U nekoliko navrata upozoravali su tuženika na nužnost adekvatne brige oko pasa koje uzgaja, kao i na prekomjeran lavež istih, na što im je tuženik odgovorio da da se odsele ukoliko im smeta.

1.2. Predlažu da sud sukladno odredbi čl. 110. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 39/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV) njihov tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti.

2. Tuženik u pisanom odgovoru na tužbu od 7.11.2021. protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Navodi da iz tužbe proizlazi da bi tužitelji tražili pravnu zaštitu od prekomjernih posrednih imisija buke nastale uslijed lajanja pasa (čl.110.st.2. ZV-a), a iz izreke tužbe proizlazi da tužitelji zahtijevaju izdvajanje obavljanja registrirane djelatnosti izvan naseljenog mjesta.

2.1. Sukladno čl.110.st.3. ZV-a ukoliko vlasnik ima dopuštenje nadležne vlasti za obavljanje djelatnosti, tada vlasnik nekretnine koja je izložena imisijama nema prava koja bi inače imao po st.2. istog članka (otklanjanje uzroka, propuštanje...). Dakle, tužitelji nemaju pravo zahtijevati izdvajanje obavljanja registrirane djelatnosti izvan naseljenog mjesta s obzirom da ima ovlast za obavljanja registrirane djelatnosti uzgoja pasa.

2.2. Smatra da s njegove nekretnine uopće ne dolaze bilo kakve imisije te da na nekretnini ne boravi 7-15 pasa kako to tužitelji tvrde, nego do maksimalno 4 psa, i to većinom štenaca. Općepoznato je da štenci te pasmine uopće ne mogu glasno lajati.

Osim toga, jorkširski terijer je najpopularniji pas na svijetu i idealan je za život u stanu te je malih dimenzija. Ne voli hladnoću i pretjerane vrućine, odnosno uvijek moraju biti zaštićeni od lošeg vremena. Dakle, radi se o takvoj pasmini koja sigurno ne proizvodi prekomjerne imisije buke, jer osim što gotovo da ne boravi u dvorištu, i kad boravi, to kratko vrijeme uopće ne laje, ili ako laje, uopće ne laje prekomjerno, odnosno takvo neznatno lajanje bude u točno određenim prigodnim situacijama (npr. hranidba). S druge strane, njegovi psi borave u prostoru koji udovoljava Pravilniku o uvjetima koje moraju ispunjavati uzgoji kućnih ljubimaca namijenjenih prodaji. Na fotografijama objekta gdje su smješteni psi može se uočiti debljina staklene vune od 8 cm, a što nemaju neki prostori namijenjeni za ljude.

2.3. Navodi da su njihovi međususjedski odnosi poremećeni s obzirom da je protiv 1. tužitelja podnio kaznenu prijavu zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz čl.215. KZ/11 jer postoji sumnja da je netko od tužitelja pokušao otrovati pse otrovom „Phostoxin” te je tom prilikom došlo do trovanja njegove supruge Ivane Mađarić zbog čega je ista bila na hitnom pregledu 24.08.2022.

2.4. Ističe kako grad D. M. nema posebnu odluku o držanju pasa, no prema čl.63. Odluke o komunalnom redu Grada D. M. (Službeni glasnik

6/19), nije zabranjeno držanje pasa. Naselje u kojem stanuju stranke je takvo da je sasvim uobičajeno da kućanstva imaju više životinja (pasa, mačaka i sl.) pa stoga broj pasa koji se nalazi kod njega odgovara mjesnim prilikama, odnosno društveno je potpuno opravdano držanje kućnih ljubimaca u vlastitom dvorištu. U prilog tome ide činjenica da i drugi susjedi imaju vlastite pse koji laju znatno većim intenzitetom, odnosno do drugih susjeda koji imaju malu djecu uopće ne dolaze prekomjerne imisije s njegove nekretnine.

2.5. Prijepori da bi ga tužitelji upozoravali na nužnost adekvatne brige s obzirom da su uvjeti za držanje pasa kod njega savršeni.

2.6. Predlaže da sud tužitelje s tužbom i tužbenim zahtjevom kao neosnovan odbije u cijelosti.

3. Tužitelji su se tijekom postupka usprotivili ovakvim navodima tuženika ostajući u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

4. Sud je u dokaznom postupku proveo dokaz saslušanjem svjedoka N.

A., Đ. V.-D., H. B., M. S. i I.

V., 1., 2. i 3. tužitelja i tuženika te je izvršio uvid u kompletnu materijalnu dokumentaciju priloženu spisu.

5. S. N. A. iskazala je da je susjeda sa strankama i

poznaje sve tužitelje dok ne poznaje tuženika. Navela je da je njena kuća treća od tuženika u ulici ali iz pričanja je dočula da

navodno ima hotel za držanje pasa. Nikada nije bila u dvorištu ili u kući tuženika niti zna kakve drži pse ni koliko. Njena obitelj nema psa. Prošle godine u ljeto se čuo veliki lavež pasa koji je dolazio iz svih okolnih kuća od obitelji koje su držale pse, a preko puta njene kuće nekoliko susjeda ima svoje pse. Od drugih susjeda je doznala da su tuženikovi psi znali lajati dok je tuženik bio na godišnjem odmoru i vjerojatno nisu bili dovoljno hranjeni. Ne može reći da se lavež pasa čuo iz kuće tuženika. Navela je da je zaposlena i radi do 15,30 sati. Prošle godine u poslijepodnevnim satima čuo se lavež pasa, ali oni u obiteljskoj kući zatvore prozore i onda ih ne čuju. Ne zna da li tuženik sada drži pse jer npr. jučer dok je radila po dvorištu nije čula nikakav lavež pasa. Ne zna niti od kada tuženik eventualno drži nekakav hotel sa psima. Nekretnine tužitelja jednim dijelom su u blizini njezinih i to u zadnjem dijelu vrta. Navela je da su prošlo ljeto, negdje u rujnu, došli k njoj i suprugu 1. i 2. tužitelji te im povjerili kako ne mogu živjeti od laveža pasa a koje imaju susjedi. Nisu spominjali konkretno tuženika i ona se složila s njima da se doista u tom vremenu čuo lavež pasa i to u kontinuitetu od desetak dana. Poslije tog vremena nije čula lavež pasa. To je bio jedini slučaj kada su joj se 1. i 2. tužitelji obratili vezano za lavež pasa. Navela je da je taj lavež pasa u jesen prošle godine bio dosta jak i moglo se raditi o prekomjernoj buci kroz cijelo razdoblje od desetak dana. Taj lavež pasa znao je trajati do 21 sat dok su bili u dvorištu kuće i kada bi ušli u kuću i zatvorili prozore lavež se ne bi čuo. Inače njena kuća je postavljena tako da se teže može čuti lavež pasa dok su otvoreni prozori.

6. Svjedokinja Đ. V.-D. iskazala je da je susjeda sa

strankama i u dobrim je odnosima sa svima. Njena kuća je treća u nizu u odnosu na kuću M. Š. i A. T.. Poznato joj je da tuženik ima uzgajivačnicu pasa

unazad oko dvije do tri godine. Inače nije bila u kući niti u dvorištu kod tuženika a isto tako ni kod tužitelja i viđaju se uglavnom ispred kuće na ulici. Poznato joj je da je prošle godine u ljeto kada je bila velika vrućina bio povećani lavež pasa. Naime, tuženik je sa svojom obitelji bio na moru i misli da su mu pse hranili njegovi roditelji. Jedne ljetne noći kada nije mogla spavati, čula je jaki lavež pasa, a činilo se kao da je netko nepozvan htio ući u dvorište. Psi su lajali i bili su uznemireni. Izašla je iz kuće i zvala je imenom jednog psa "Popi" ili "Pupi" i tada su psi prestali lajati. Čula je lavež dva mala psa. Ima psa kao i neki drugi susjedi i odrasla je na selu tako da ne registrira lavež pasa jer je navikla na njega. Lavež pasa koji je opisala bio je prebučan ali se moglo činiti kao da je netko htio ući nepozvan u dvorište. Kada je tuženik došao s mora rekla mu je da se dizala i čula lavež pasa i nakon toga nije više obraćala pažnju. Nekad kad prođe pored kuće tuženika čuje se lavež, a ona se javi tom jednom psu i onda prestane lajati. Njoj osobno ne smeta lavež pasa jer i sama ima psa. Tužitelji su joj se žalili da im smeta taj lavež pasa, a što može razumjeti. Zna da je prije M. Š.

imala nekakvog malog bijelog psa i taj pas nikada nije lajao, a koliko joj je poznato sada od tužitelja nitko nema psa. Tuženik i sada drži nekakve pse u dvorištu, ali ne zna koliko jer nikada nije ušla u dvorišni prostor od tuženika, dok je bila u dvorišnom dijelu kod M. Š. i njihova kuća graniči s kućom tuženika. Inače Grad D.

M. ima udrugu za čuvanje pasa i skupljaju pse lutalice po D. M. i ona je volonterka. Takvi psi se nalaze u skloništu udaljenom od 500 m od D. M. prema

Ivanovu. Ona je bolesna i preko ljeta teško spava jer joj smeta vrućina. Ima dva psa, a prije (do 4 mj.) imala je tri psa – dva mješanca i jedan ovčar. Jedan od tih pasa i danas laje i to kada čuje neku buku izvan dvorišta dok drugi pas ne laje, a preko puta njene kuće i susjedi imaju pse. Lavež koji je bio prošlo ljeto čula je samo u jednom navratu i trajao je neprekidno deset minuta, a inače dok je u kući, koja je izolirana, ne čuje izvana lavež pasa.

7. Svjedokinja Helena Biondić iskazala je da je susjeda sa strankama. Njena obitelj ne drži psa iako joj je poznato da tuženik drži pse jer se bavi uzgojem pasa. Misli da tuženik drži dva psa u dvorištu, a za druge pse ne zna. Nikada nije bila u dvorištu kod tuženika a niti njen suprug jer se ne druže s tuženikom. Njena kuća je prva kuća uz tuženikovu. Ponekad kada prolazi pored kuće tuženika čuje lavež dva psa, a inače pretjerano lajanja nije čula. Ne zna da li tuženik drži pse, ali zna da ima nekakvu montažnu kućicu za pse. Ona i suprug su preko tri godine u D. M. u navedenoj

kući i tada je čula lavež od tuženikova dva psa. Preko puta ulice dva susjeda imaju pse koji ponekad laju, a njoj ne smeta lavež pasa. Prošle godine u ljetnom periodu tuženik je s obitelji bio na moru i tada je čula povećan lavež pasa kada bi netko prolazio pored kuće. Negdje poslije ljeta prošle godine jednom prilikom ju je pitao Ž. Š. da

li je čula lavež pasa i da li joj to smeta, a ona mu je odgovorila da nije čula. I dan danas se eventualno može čuti lavež pasa ispred kuće tuženika ukoliko netko prolazi. U večernjim satima nije čula lavež pasa. Iz tuženikovog pričanja saznala je da tuženik gradi montažnu kuću za pse. Preko ljeta ne čuje lavež pasa kada je u dvorištu već jedino kada netko prolazi ispred kuće tuženika. Inače je zaposlena i radi u smjeni od jutra do 16 sati.

8. Svjedok M. S. iskazao je da je susjed strankama i u dobrim je odnosima sa svima. Živi u svojoj obiteljskoj kući unazad devet godina i drži dva psa – mješanca i patuljastog pinča. Inače je prvi susjed s tužiteljem Ž. Š. i

njegovom suprugom M.. Poznato mu je da tuženik ima uzgajivačnicu pasa i bio

je kod njega u kući i dvorištu i vidio da ima napravljen smještaj za pse. Vidio je neka dva bijela psa i još dva-tri mala psića. U šetnji s djetetom ponekad uđe u dvorište kod tuženika i njegov sin koji je u dobi od osam godina, se igra s njima. Inače ne čuje lavež pasa iz dvorišta tuženika već samo kada dođe pred ulazna vrata s ulične strane. Ž.

mu se žalio na lavež pasa iz dvorišta tuženika i on mu je na to rekao da mu to ne smeta jer i sam ima psa mješanca koji često laje kada netko prolazi ispred njihove kuće. Preko puta njegove kuće, susjed također ima psa koji povremeno laje. A. T. mu se

žalila na lajanje njegovog psa dok mu se M. nije obraćala. Zna da tuženik ima dva psa te da tuženik ima napravljene boksove za pse koji izgledaju kao kuća i postavljeni su montažno kao sendvič paneli. Veličina te montažne kućice je 5x3. Njemu ne smeta lavež pasa jer je udaljeniji od dvorišnog dijela tuženika dok su tužitelji u tom dijelu vrta bliže k njemu jer su njihova dvorišta spojena. Naveo je da je čuo da je prošlog ljeta netko htio otrovati pse tuženika, ali ne zna tko bi to učinio, a Željko mu se požalio da psi tuženika laju i da mu to smeta te da se to događa oko 22-23 sata.

9. S. I. V. iskazao je da je susjed stranaka i njegova kuća se

nalazi preko ceste u odnosu na kuću tuženika. Naveo je da ima jednog psa – lovačkog ptičara. Tuženik živi u svojoj kući unazad desetak godina i zna da drži uzgajivačnicu pasa unazad 5-6 godina i bio je kod njega. Poznato mu je da tuženik ima sagrađene boksove za pse od panela u dvorišnom dijelu, a to je vidio s terase od kuće tuženika.

Poznato mu je da tuženik ima jedan par pasa jorkširskog terijera jer nije vidio više od ta dva psa. Naveo je da se čuje lavež pasa iz dvorišta tuženika i njemu to osobno ne smeta jer i njegov pas laje posebno kada ga zatvori u boks. Inače je zaposlen i radi od 7-15 sati. Lavež pasa se čuje kada dođe autom pred kuću i kada netko prolazi ispred kuća. I još neki susjedi u njegovoj ulici imaju pse koji također ponekad laju. Inače ne obraća pažnju na lavež pasa a budući ima čvrst san, ne čuje lavež. Nitko od tužitelja mu se nije žalio na lavež pasa.

10. Sud je prihvatio iskaze saslušanih svjedoka jer su isti uvjerljivo i okolnosno iznijeli svoja saznanja vezano za držanje pasa od strane tuženika i njegov odnos prema njima a tako i u odnosu na tužitelje u čije iskaze sud nije imao osnove posumnjati.

11. 1.Tužitelj Ž. Š., ostajući u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva iskazao je da sa suprugom M. živi 27 godina na adresi u D. M., S a poznato mu je da je unazad tri godine tuženik dobio

odobrenje za držanje pasa. Nikada nije bio kod njega u kući i u zadnje vrijeme nisu ni u dobrim odnosima. Tuženik na svojoj nekretnini živi sa svojom suprugom Ivanom i jednim djetetom. Unazad tri godine počeo mu je smetati lavež pasa iz dvorišta tuženika i poslao mu je po noći nekoliko poruka, ali mu je tuženik rekao da on tu ne može ništa učiniti s obzirom da iza njegovog dvorišta ima jedna neodržavana nekretnina i da psi laju prema tom prostoru a iza kojeg se nalazi njegova spavaća soba. U ljetnim mjesecima lavež pasa je povećan kada su psi vani i to po noći, a također i po danu. Iz spavaće sobe koja je na katu može vidjeti uzgajivačnicu i pse. Vidio je u jednom trenutku 6 starih pasa i 4 mala štenca i to prošle godine u 5 i 6 mjesecu. 10.6.2022.

zvao je telefonom tuženika jer su psi lajali, a on je imao goste, no tuženik nije bio kod kuće. Kada su razgovarali tuženik mu je rekao da ga više ne zove nego ako nešto ima protiv njegovog držanja pasa da ga tuži ili da se odseli. Nije mu poznato da li je inspekcija vršila nadzor uzgajivačnice i ne zna pod kojim uvjetima i na koji način je tuženik dobio dozvolu za držanje pasa. Primijetio je da sada kod tuženika ima najmanje 6 odraslih pasa, a male psiće ne vidi. Psi laju i dalje, a pogotovo psi maltezeri koje tuženik vodi na svoju suprugu I., a to je doznao jer su mu rekli veterinari. Susjedi se žale na lavež pasa isključivo kad nema tuženika, a kada treba to posvjedočiti onda to nitko ne želi da se ne bi zamjerili. Ostaje kod zahtjeva da tuženik spriječi prekomjernu buku uzrokovanu lavežom pasa. Poznato mu je da tuženik prodaje pse jer ima na facebooku objavljenu prodaju i to pasmine jorkširski terijer. Uzgajivačnica tuženika nalazi se od 10 do 15 m od njegove spavaće i dnevne sobe. Naveo je da mu lavež pasa remeti svakodnevni mir jer kada tuženika nema kod kuće psi su uvijek do ulice uz ogradu i laju na prolaznike i na sve što se kreće. Po noći isto tako kada primjerice krene lajati jedan pas priključuju se i drugi, a poznato mu je da i susjedi imaju pse i to susjed S. čiji pas se također priključuje lajanju ovim psima. Još neki susjedi imaju pse ali ih ne čuje. Napomenuo je da su i noćas psi kod tuženika lajali od 3 do 5 sati. Inače povećan lavež je također za vrijeme godišnjih odmora kada tuženika nema kod kuće, a to je bilo prošle godine u 7. mjesecu kada je bilo otprilike deset pasa i također su lajali dan-noć jer su bili bez nadzora. Veterinar K. K. mu je rekao da supruga tuženika ima dva bijela maltezera te da mu je

K. povjerio da ga je nazvao tuženik i rekao mu da njemu ne smije davati podatke o broju pasa.

12. 2.T. M. Š. ostajući u cijelosti kod tužbe i tužbenog

zahtjeva iskazala je da se pridružuje navodima supruga, 1. tužitelja s kojim živi u braku 30 godina. N. je da njoj lavež pasa još više smeta jer ima otvoren knjigovodstveni ured u kući na kčbr. A a to je kuća njene majke. Tu radi 8 sati dnevno, a nakon toga se vraća na kućnu adresu. Suprug nije stalno kod kuće a ona taj lavež pasa sluša 24 sata i po danu i po noći. Nije u dobrim odnosima s tuženikom niti s njegovom ženom i nikada nije bila kod njega i sve dogovore i pregovore vezano za pse s tuženikom je vodio njen suprug. Od supruga je saznala da mu je veterinar rekao da supruga tuženika također ima dva bijela psa. Poznato joj je da i drugi susjedi imaju pse koji laju, ali glavni lavež dolazi od pasa tuženika i dan danas taj lavež pasa je prisutan. Poznato joj je da tuženik ima dozvolu za držanje i prodaju pasa te je vidjela u jednom navratu prošle godine da je jedna žena izlazila iz dvorišta tuženika s jednim malim psićem. Vidjela je dva bijela maltezera koji krenu s lajanjem i pokreću lavež drugih pasa, a onda vjerojatno i susjednih pasa.

13. 3.Tužiteljica A. T. ostajući u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva iskazala je da se pridružuje u cijelosti navodima 1. i 2. tužitelja. Živi u a tuženik je došao živjeti u navedenu kuću negdje 2013. i dvorišnim dijelom se dodiruju njihove nekretnine. Čula je da tuženik ima odobrenje za držanje pasa. Navela je da je u 7. mjesecu prošle godine tuženiku poslala poruku vezano za lavež pasa i on joj uopće na to nije odgovorio. U dvorištu tuženika nije vidjela pse, ali je čula lavež pasa. Ne ide kod tuženika i ne komunicira s njim. Nakon poslanih poruka, tuženik joj je poslao policiju navodno što je vikala na njegove pse, a što je istina jer joj smeta lavež pasa koji se čuje u cijeloj kući. Psi laju i na početku dvorišnog dijela i na kraju dvorišnog dijela, odn. u cijelom prostoru. I susjedi imaju pse koji također laju ali nakon što taj lavež pokrenu tuženikovi psi. Nije joj poznato koliko pasa ima tuženik i da li prodaje pse, ali vidi često puno automobila pred njegovom kućom, ali ne zna zašto dolaze. Navela je da joj se jedino J. D. žalila na lavež pasa, ali ona joj je rekla da ne želi sudjelovati ni na čijoj strani vezano za lavež pasa. Ž. joj nije pričao, kao ni kćerka, što su poduzimali vezano za taj lavež pasa. Lavež pasa se čuje i dan danas,

ali ona ne odlazi kod tuženika da bi mu zbog toga prigovarala. Ne zna niti suprugu tuženika kao ni da li ona ima kakvih pasa, ali joj je poznato da imaju jedno žensko dijete koje navodno ide u školu. Kako je u mirovini, cijeli dan je kod kuće i na nju lavež pasa djeluje uznemiravajuće. Zbog toga je išla i kod liječnika i to prošle godine u srpnju kada je lajanje bilo intenzivno. Od liječnika je dobila lijekove za umirenje ali ih ne želi trošiti već želi da te imisije prestanu. Mora kuću držati potpuno zatvorenu ljeti i zimi jer zbog laveža ne može spavati, niti može koristiti balkon, terasu i dvorište. Imala je malenog psa ali ne zna do kada.

14. Tuženik S. M. ostajući u cijelosti kod odgovora na tužbu iskazao

je da od 2013. živi na navedenoj adresi sa suprugom I. s kojom ima jedno dijete u dobi od 7 godina. Od 2018. odlučio se baviti uzgojem i prodajom pasa. Dobio je rješenje da može imati otvorenu uzgajivačnicu. Bavi se uzgojem i prodajom jorkširskog terijera i u početku je imao šest štenaca namijenjenih za uzgoj. Najviše ih je bilo nakon okota oko 13 komada. Pojedine štence je poklanjao a neke prodavao. Prije nego što je ostvario uvjete za uzgajivačnicu bila je inspekcija koja je pregledala prostor i kada je utvrđeno da sve odgovara potrebnim uvjetima dobio je dozvolu. Nije bila potrebna suglasnost susjeda da bi otvorio uzgajivačnicu. Uzgajivačnica s prostorom i sadržajima potpuno odgovara zadanim uvjetima, a dimenzije cijelog prostora su 10x3,5, a uzgajivačnica je 6x3,5 i cijeli prostor se sastoji od dvije prostorije. Naveo je da mu se žalio 1. tužitelj na lavež pasa, ali on mu na to nije odgovarao iako su o tome i pričali. Zvao ga je da dođe vidjeti kod njega u dvorište stanje i uvjete pod kojima drži pse, ali on nije htio doći. Tvrdi da se lavež pasa ne odvija u mjeri kako to tvrde tužitelji. Kada ga je 1. tužitelj prvi put nazvao i žalio se na lavež išao je kod susjeda da vidi da li to smeta i susjedima u okolnim kućama i oni su mu rekli da im to ništa ne smeta. Obišao je sve okolne kuće i bio kod H., D., V. i drugih susjeda i nitko mu

se nije žalio na lavež pasa. Kada s obitelji bude na godišnjem odmoru pse mu održava suprugina teta i njegovi roditelji. Naveo je da su točni navodi tužitelja da i njegova supruga ima dva bijela maltezera koji žive s njima u kući i odvojeni su od uzgajivačnice. Otprilike proda do dva psa godišnje i trenutno ima 4 odrasla jorkširska terijera i supruga ima dva bijela maltezera. 2022. imao je 4 odrasla jorkširska terijera mimo dva bijela maltezera, a otprilike tako i 2021. Inspekcija koja je bila kod njega došla je po službenoj dužnosti s obzirom da ima uzgajivačnicu i pregledali su je i sastavili zapisnik vezano za nju, uvjete držanja i količinu zatečenih pasa. 2. i 3. tužitelji mu nisu prigovarali vezano za pse jedino ga je 3. tužiteljica zvala vezano za lavež pasa, ali s njom nije u dobrim odnosima od 2013. zbog prigovora vezano za dim iz dimnjaka i pojavu stršljena na njegovoj nekretnini. Inače je zaposlen u M. v. i živi od te plaće.

Štenci su u uzgajivačnici u sterilnom prostoru napravljenom od panela 8 cm debljine sa staklenom vunom, što čini zidove, a prostor je natkriven panelima i limenim krovom. Od 15 pasa po zapisniku iz 2020., dva psa je prodao ljudima iz S. i jedan poklonio, a ti psi su se vodili još uvijek na njemu iako su po dokumentima prodani i poklonjeni. Štenci kada se okote ne laju a prodaja ide nakon 2 mjeseca starosti.

14.1. U 8. mjesecu prošle godine jednom prilikom je dovezao suprugu i dijete kući i nakon toga mu je supruga rekla da je našla nekakve tablete ispred ulaznih vrata u dvorištu i kada se vratio vidio je 1. tužitelja da izlazi iz dvorišta 3. tužiteljice. Nazvao je policiju i ona je obavila očevid vezano za eventualno trovanje.

14.2. Naveo je da spavaća soba svjedoke H. B. gleda u njegovo

dvorište na udaljenosti od 3 m. Inače maltezeri njegove supruge su kućni psi koji žive u stanovima i kućama jer su dosta uredni, nuždu obavljaju vani, a borave i u dvorištu. I oni su glasni uglavnom kada netko dođe na ulazna vrata od dvorišta, poštar ili netko drugi ili kada netko zvoni na kući. Koliko mu je poznato ne laju na prolaznike.

15. Iz izvršenog uvida u podatke Veterinarske stanice M. d.o.o. razvidno je brojno stanje životinja na dan 28.10.2022. vlasnika S. M..

16. Iz izvršenog uvida u fotografije stambenog objekta za životinje vidljiv je prostor i izgled navedenog objekta u kojima psi obitavaju.

17. Iz izvršenog uvida u podatke V. stanice M. d.o.o. D.

M. od 05.05.2023. razvidni su podaci o psima vlasnika S. M. koji se

vode u evidenciji V. stanice M. d.o.o.

18. Sud među strankama smatra neprijepornim i utvrđenim i to:

- da su 1. tužitelj i 2. tužiteljica suvlasnici u ½ dijela na nekretnini upisanoj u zk.ul. 2955 k.o. D. M., koja se sastoji od kč.br. 804/2 kuća, jedna zgrada i dvor u mjestu od 559 m²;

- da su 2. tužiteljica i 3. tužiteljica suvlasnice na nekretnini upisanoj u zk.ul. 2114 k.o. D. M., koje se sastoje od kč.br. 805/1 kuća i dvor u mjestu od 352 m² i to tako da je 2. tužiteljica suvlasnica u ¼ dijela, a 3. tužiteljica u ¾ dijela navedenih nekretnina.;

- da je tuženik vlasnik nekretnina upisanih u zk.ul. 636 k.o. D. M. koje se sastoje od kč.br. 806 kuća i dvor od 444 m²;

- da nekretnina tuženika graniči s nekretninom u suvlasništvu 2. i 3. tužiteljica nasuprot nekretnini 1. i 2. tužitelja s dvorišne strane;

- da se tuženik bavi uzgojem pasa pasmine Jorkširski terijer i ima registriranu uzgajivačnicu Yorkie's lucky paw koja je evidentirana pod brojem F.C.I. 33/20 Međunarodne evidencije uzgajačnice F.C.I.-a;

- da tuženik ima odobrenje za obavljanje registrirane djelatnosti uzgoja i prodaje pasa jorkširski terijer sukladno rješenju Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske br. Klasa UP/I-322-08/19-01/208, Urbroj 525-10/1219-19-2 od 13. lipnja 2019. kojim se registrira uzgoj pasa na lokaciji ., D. M. i upisuje u Upisnik

uzgoja kućnih ljubimaca namijenjenih prodaji koji vodi Uprava za veterinarstvo i sigurnost hrane s pripadajućim brojem HR 191/470/19/P;

- da je tuženik osposobljen za uzgoj pasa i brigu o psima temeljem Potvrde o osposobljenosti u skladu s čl. 12. st.5. Pravilnika o uvjetima kojima moraju udovoljavati uzgoji kućnih ljubimaca pod br. 163/2019, a potvrda vrijedi do 6.4.2024.;

- da je D. ., Područni ured O., .-D.

M. po K. R., dr. med. vet. viši veterinarski inspektor izvršio inspekcijski nadzor držanja uzgoja kućnih ljubimaca S. M., dana 15. prosinca 2020. te u

svom nalazu naveo da stranka posjeduje odobrenje za rad uzgajivačnice na navedenoj adresi posjednika te da posjeduje odobrenje o osposobljenosti za rad u uzgajivačnici po čl. 12. Pravilnika o uvjetima koje moraju ispunjavati uzgoji kućnih ljubimaca namijenjenih prodaji (NN br. 56/2009) pod brojem 163/2019, validnost do 6.4.2024.;

- da je pregledom objekta utvrđeno da prostor udovoljava propisima citiranog Pravilnika te da su psi slobodni i nema agresivnih životinja u uzgoju;

- da posjednik posjeduje 15 pasa (5 štenaca starosti do 3 tjedna, 3 šteneta od 3 mjeseca, 4 ženke i 2 mužjaka) i svi su psi označeni u skladu s Pravilnikom o označavanju pasa (NN br. 72/2010) te svi psi stariji od tri mjeseca jednom godišnje su cijepljeni protiv bjesnoće;

- da vlasnik vodi brigu o psima u skladu s dobrobiti i ne nanosi im bol i patnju te se bavi njima više dnevno;

- da se prilikom prodaje životinje prevoze u ručnom transporteru, a vlasnik posjeduje osobni automobil za prijevoz životinja;

- da grad D. M. nema posebnu odluku o držanju pasa, te da prema čl. 63. odluke o komunalnom redu grada D. M. (službeni glasnik 6/19), nije zabranjeno držanje pasa;

- da i drugi susjedi tuženika imaju vlastite pse koji također laju kao i psi tuženika;

- da je izvršenim postupanjem policijskih službenika utvrđeno da je nepoznati počinitelj ili više njih 23.8.2022. oko 20,00 sati u dvorište obiteljske kuće S. M.

u D. M., A a koji je izuzet od strane policijskih službenika D. M.;

- da je supruga tuženika I. M. zbog zdravstvenih tegoba uslijed udisaja dima iz tableta P. bila na hitnom pregledu u O. N. 24.08.2022. pod dijagnozom Respiracijska stanja uzrokovana udisanjem kemikalija, plinova, dimova i para;

- da su odnosi među strankama teško i trajno narušeni;

- da supruga tuženika mimo pasa koje drže u uzgajivačnici ima i dva psa maltezera u njihovom zajedničkom kućanstvu;

- da iz tužbe proizlazi da tužitelji traže pravnu zaštitu zbog prekomjernih posrednih imisija buke nastale uslijed lajanje pasa i izmještanjem uzgajivačnice pasa i obavljanja registrirane djelatnosti izvan naseljenog mjesta.

19. Među strankama je prijeporno i to:

- da li s tuženikove nekretnine dolaze bilo kakve imisije a naročito prekomjerni lavež pasa iz uzgajivačnice tuženika iako ima ovlast obavljanja registrirane djelatnosti uzgoja pasa;

- koliko pasa boravi na nekretnini tuženika;

- da li lavež pasa utječe na zdravlje tužitelja, na koji način i u kojoj mjeri;

- da li i na koji način tuženik treba poduzeti odgovarajuće radnje kojima bi spriječio prekomjernu buku uzrokovanu lavežom pasa izuzev kako to tužitelji zahtijevaju da tuženik svoju registriranu djelatnost obavlja izvan naseljenog mjesta čemu se tuženik protivi;

- koja je to količina i snaga buke koja dolazi od laveža pasa tuženika s obzirom da i susjedi stranaka imaju također pse koji povremeno laju.

20. Sud nije razmatrao podneske tužitelja od 9. ožujka 2023. na listu spisa 81 i 82 koji se odnose na dopis ODO-a u Osijeku od 9. ožujka 2023. punomoćniku tužitelja te u odnosu na liječničku potvrdu ordinacije opće medicine S. D.

K. za A. T. od 18.5.2023. jer se tuženik usprotivio navedenim dokaznim prijedlozima budući da su isti stavljeni nakon zaključenja prethodnog postupka, a koji prigovor je sud uvažio jer su takvi dokazni prijedlozi protivni odredbi čl. 299. ZPP-a jer nisu stavljeni do zaključenja prethodnog postupka a do tada su mogli biti predloženi.

21. Analizirajući navode tužbe i tužbenog zahtjeva tužitelja, odgovora na tužbu tuženika, iskaze saslušanih svjedoka, stranaka, materijalnu dokumentaciju priloženu spisu, svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno kao i rezultat cjelokupnog postupka,

sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

22. Glede prijepornih pitanja sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu tuženika jer je njegov iskaz potvrđen iskazima saslušanih svjedoka te materijalnom dokumentacijom priloženom u spisu.

23. Iz tužbe proizlazi, kako to i tvrdi tuženik, da tužitelji traže pravnu zaštitu od prekomjernih posrednih imisija buke nastale uslijed lajanja pasa (čl. 110.st.2. ZV-a).

24. Iz same izreke tužbenog zahtjeva razvidno je da 1., 2. i 3. tužitelji zahtijevaju izdvajanje obavljanja registrirane djelatnosti tuženika izvan naseljenog mjesta.

25. Odredbom čl. 110.st.2. ZV-a propisano je da vlasnici nekretnine koje su izložene prekomjernim posrednim imisijama ovlašteni su od vlasnika nekretnine s koje one potječu zahtijevati da otkloni uzroke tih imisija i naknadi štetu koju su nanijele, kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih imisija, dok ne poduzme sve mjere koje su potrebne da onemoguće prekomjerne imisije.

26. Odredbom čl. 110.st.3. ZV-a propisano je da iznimno, od stavka 2. ovoga članka, kad prekomjerne posredne imisije potječu od djelatnosti za koju postoji dopuštenje nadležne vlasti, vlasnici nekretnine koja im je izložena nemaju pravo dok to dopuštenje traje zahtijevati propuštanje obavljanja te djelatnosti, ali su ovlašteni zahtijevati naknadu štete koju su imisije nanijele, kao i poduzimanje prikladnih mjera da se ubuduće spriječe prekomjerne imisije, odnosno nastupanje štete, ili da se smanje.

27. Upravo sukladno toj odredbi čl. 110. st.3. ZV-a tužitelji nemaju pravo zahtijevati izdvajanje obavljanje registrirane djelatnosti izvan naseljenog mjesta s obzirom da tuženik ima ovlast za obavljanje registrirane djelatnosti uzgoja pasa a što je razvidno iz rješenja Ministarstva poljoprivrede od 13.6.2019., Međunarodne evidencije uzgajivačnice od 13.5.2020., Potvrde o osposobljenosti od 6.4.2019. i registracije uzgajivačnice od 23.6.2020., a koji dokumenti prileže predmetnom spisu.

28. Isto tako sud prihvaća navode tuženika da na njegovoj nekretnini ne boravi od 7-15 pasa kako to tvrde tužitelji nego trenutno ima 4 odrasla jorkširska terijera i supruga ima dva bijela psa maltezera.

29. Osim toga, psi tuženika borave u prostoru koji udovoljava Pravilniku o uvjetima koje moraju ispunjavati uzgoji kućnih ljubimaca namijenjenih prodaji, a iz fotografija objekta gdje su smješteni psi, uočljiva je debljina staklene vune od 8 cm koja u znatnoj mjeri sprječava buku uslijed lajanja pasa.

30. Isto tako, iz izvršenog inspekcijskog nadzora po višem veterinarskom inspektoru K. R. od 15.12.2020. utvrđeno je da tuženik ispunjava sve uvjete i uredno obavlja sve poslove vezano za posjedovanje i rad uzgajivačnice i postupanje sa psima po važećim Pravilniku o uvjetima koje moraju ispunjavati uzgoji kućnih ljubimaca namijenjenih prodaji.

31. Odredbom čl. 7. st.1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

32. Odredbom čl. 8. ZPP-a propisano je koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

33. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

34. Odredbom čl. 221. a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

35. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, sud smatra da 1., 2. i 3. tužitelji nisu dokazali da tuženik u svojoj uzgajivačnici držanjem navedenih pasa za prodaju stvara prekomjernu buku uzrokovanu lavežom pasa.

36. Naime, tijekom postupka nije utvrđena količina i prekomjernost buke, niti je na tu okolnost predloženo provođenje određenog vještačenja jer su tužitelji na ročištu održanom 2. lipnja 2023. odustali od provedbe vještačenja (list spisa 87).

37. Isto tako, iz navoda 1., 2. i 3. tužitelja, a koji su potvrđeni iskazima saslušanih svjedoka, utvrđeno je da određenu buku koju uzrokuje lavež pasa stvaraju i psi koje imaju susjedi stranaka na način da lavež jednog psa uzrokuje pojavu laveža preostalih pasa. Osim toga, iz iskaza saslušanih svjedoka koji su susjedi stranaka, razvidno je da njima lavež pasa ne predstavlja problem, a naročito ne zdravstveni na koji se žali

3. tužiteljica navodeći da zbog laveža pasa ne može po noći spavati zbog čega je morala zatražiti liječničku pomoć u ambulanti 4.8.2022.

38. Dakle, da bi tužiteljev zahtjev bio osnovan, kako to tvrdi tuženik, nužno je da s nekretnine tuženika zbog njegove djelatnosti na nekretnine 1., 2. i 3. tužitelja dospijeva neugodan miris i buka preko mjere s obzirom na namjenu nekretnine, mjesto i vrijeme te da 1., 2. i 3. tužitelji zbog te imisije trpe štetu. Ako ove okolnosti nisu ostvarene 1., 2. i 3. tužitelji nemaju pravo na zaštitu temeljem čl. 110. ZV-a sukladno odluci VSRH u Rev-1129/08. Osim toga, 1., 2. i 3. tužitelji tijekom postupka nisu dokazali učestalost i vrijeme laveža pasa tuženika kako bi sud mogao nedvojbeno utvrditi vrijeme i količinu prekomjernosti buke uzrokovane tim lavežom pasa, a koji teret dokaza je na tužiteljima.

39. Slijedom iznijetoga sud je tužbeni zahtjev 1., 2 i 3. tužitelja kao neosnovan odbio. 40. Odluka o troškovima postupka zasniva se na odredbi čl. 154 st. 1. i čl. 155.st. 1. ZPP- a.

41. Tuženik koji je ovu parnicu dobio u cijelosti zahtijeva troškove u iznosu od 1.593,14 € / 12.003,51 kn[2] , a priznati su mu troškovi postupka u iznosu od 1.493,10 € / 11.249,76 kn, i to: iznosa od 199,08 € / 1.499,97 kn na ime sastava odgovora na tužbu po punomoćniku po Tbr. 8/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14 i 118/14, dalje Tarife), iznosa od 199,08 € / 1.499,97 kn na ime podneska punomoćnika od 09.05.2023. po Tbr. 8/1. Tarife, četiri iznosa od po 199,08 € / 1.499,97 kn na ime pristupa punomoćnika na rasprave održane 24.2.2023.,

30.1.2023., 28.4.2023. i 2.6.2023. sve po Tbr. 9/1. Tarife, iznosa od 298,62 € / 2.249,95 kn na ime 25 % PDV-a na iznos od 1.194,48 € / 8.999,81 kn.

42. Sud je odbio tuženika s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 100,00 € / 753,45 kn na ime sudskih pristojbi na odgovor na tužbu i presudu s obzirom da tuženik koji je ovu parnicu u cijelosti dobio nije dužan platiti pristojbu na odgovor na tužbu, a isto tako nije obveznik plaćanja pristojbe na presudu.

43. Slijedom svega iznijetoga sud je odlučio kao u izreci presude.

U Valpovu, 28. lipnja 2023.

Sudac

Zvonimir Rogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Pun. 1., 2. i 3. tužitelja

2. Pun. tuženika